ТАМОЖЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ НЕ ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДЕКЛАРИРОВАНИЕ ТОВАРОВ ПРИ НАЛИЧИИ ВОЗМОЖНОСТИ ПРОВЕРИТЬ ИХ СОСТАВ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 14.08.2026 по делу № А40-243136/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Кузьмичева С.И. (пред.), Переверзевой И.Н., Александрова В.Н.
📖 Фабула дела —
ООО «ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ БРОКЕР» как таможенный представитель подало декларацию на товары, прибывшие в контейнере, однако при досмотре были выявлены незадекларированные товары — степперы и лестницы, рыночная стоимость которых превысила 500 тыс. руб. Московская таможня привлекла общество к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали действия общества законными, указав на отсутствие вины. Верховный Суд РФ пересмотрел эти выводы.
🗣️ Позиции сторон —
— Московская таможня: обязанность по проверке полноты сведений о товарах лежит на таможенном представителе; наличие возможности осмотреть товары до декларирования означает возможность предотвратить нарушение; отказ грузополучателя от осмотра не исключает обязанности проверки.
— ООО «ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ БРОКЕР»: сведения в декларацию внесены на основании документов грузоперевозчика; контейнер был опломбирован, повреждений не обнаружено; осмотр невозможен без согласия грузополучателя, который отказался.
🏛️ Решения инстанций —
• Первая инстанция: удовлетворены требования — постановление таможни признано незаконным.
• Апелляция: решение оставлено без изменения.
• Кассация: постановление оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Таможенный представитель, действуя на профессиональной основе, обязан обеспечить достоверность и полноту сведений в декларации, включая возможность проверки фактического содержимого контейнера, даже если он опломбирован; ограничение правомочий грузополучателя не освобождает от ответственности, поскольку представитель имел возможность запросить осмотр и не принял всех зависящих от него мер, что свидетельствует о вине по ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
📌 Итог — отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований ООО «ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ БРОКЕР».
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 14.08.2026 по делу № А40-243136/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Кузьмичева С.И. (пред.), Переверзевой И.Н., Александрова В.Н.
📖 Фабула дела —
ООО «ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ БРОКЕР» как таможенный представитель подало декларацию на товары, прибывшие в контейнере, однако при досмотре были выявлены незадекларированные товары — степперы и лестницы, рыночная стоимость которых превысила 500 тыс. руб. Московская таможня привлекла общество к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали действия общества законными, указав на отсутствие вины. Верховный Суд РФ пересмотрел эти выводы.
🗣️ Позиции сторон —
— Московская таможня: обязанность по проверке полноты сведений о товарах лежит на таможенном представителе; наличие возможности осмотреть товары до декларирования означает возможность предотвратить нарушение; отказ грузополучателя от осмотра не исключает обязанности проверки.
— ООО «ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ БРОКЕР»: сведения в декларацию внесены на основании документов грузоперевозчика; контейнер был опломбирован, повреждений не обнаружено; осмотр невозможен без согласия грузополучателя, который отказался.
🏛️ Решения инстанций —
• Первая инстанция: удовлетворены требования — постановление таможни признано незаконным.
• Апелляция: решение оставлено без изменения.
• Кассация: постановление оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Таможенный представитель, действуя на профессиональной основе, обязан обеспечить достоверность и полноту сведений в декларации, включая возможность проверки фактического содержимого контейнера, даже если он опломбирован; ограничение правомочий грузополучателя не освобождает от ответственности, поскольку представитель имел возможность запросить осмотр и не принял всех зависящих от него мер, что свидетельствует о вине по ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
📌 Итог — отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований ООО «ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ БРОКЕР».
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП
#ВСрешил