ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

ВОПРОС О СООТНОШЕНИИ ОБЩИХ НОРМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ПРАВОМ ПО СТ. 10 ГК РФ СО СПЕЦИАЛЬНЫМИ ОСНОВАНИЯМИ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК, УСТАНОВЛЕННЫМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАН, ПЕРЕДАН НА РАССМОТРЕНИЕ ВС РФ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 20.08.2026 по делу № А41-65170/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.

📖 Фабула дела —
Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина Бриша А.Л. обратился с заявлением о признании недействительной сделки дарения 1/2 доли квартиры его матерью Княжицкой Д.Л., совершенной 22 июня 2018 г. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что сделка совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы. Ответчик — мать должника — обжалует эти акты, указывая на отсутствие вреда кредиторам и неправомерное применение норм о злоупотреблении правом вне рамок оснований, предусмотренных законом о банкротстве.

🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (Княжицкая Д.Л.): сделка не причинила вреда кредиторам; передача доли не означает отказа от исполнительского иммунитета; привлечение к субсидиарной ответственности было непредсказуемо; суды вышли за пределы диспозитивных оснований закона о банкротстве, применяя общие нормы о злоупотреблении правом.
— Финансовый управляющий: сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности контролируемого должником общества; имело место злоупотребление правом с целью сокрытия имущества; экономической целесообразности у сделки не было.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2025 г. договор дарения признан недействительным, с Княжицкой Д.Л. взыскано 15,5 млн руб.
• Апелляция: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. решение оставлено без изменения.
• Кассация: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2026 г. судебные акты оставлены без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —
Судья Верховного Суда РФ признал, что доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм материального права заслуживают внимания, поскольку вопрос о возможности применения статей 10, 168 и 170 ГК РФ для оспаривания сделки гражданина в банкротстве требует разъяснения в части соотношения с положениями Закона о банкротстве.

📌 Итог — кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#Пересмотр

ВОПРОС О ТОМ, ОБРАЗУЕТ ЛИ ВЫПЛАТА ГАРАНТОМ ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ ТРЕБОВАНИЯ, ВПОСЛЕДСТВИИ ПРИЗНАННОГО НЕЗАКОННЫМ, СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ РИСКА НЕВОЗВРАТА СУММЫ ПО ГАРАНТИИ ПЕРЕДАН НА РАССМОТРЕНИЕ ВС РФ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 20.08.2026 по делу № А40-99642/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина

📖 Фабула дела —
Банк выдал независимую гарантию в пользу застройщика (бенефициара) по договору с принципалом — строительной компанией. После одностороннего отказа застройщика от исполнения договора он предъявил требование о выплате по гарантии, которое банк исполнил. Позже суд признал отказ застройщика незаконным и недействительным. Банк потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения по договору страхования риска невозврата суммы по гарантии, но получил отказ. Страховщик мотивировал это тем, что убыток возник вследствие нарушения законодательства при исполнении незаконного требования, что исключено из страховых случаев по правилам.

🗣 Позиции сторон —
— Заявитель (банк): выплата по банковской гарантии произведена в соответствии с её независимым характером, установленным статьёй 370 ГК РФ; обязанность гаранта исполнять требование бенефициара не зависит от законности основного требования; отказ в страховой выплате нарушает принцип автономности гарантии.
— Иные участники: позиция не указана в тексте.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: в удовлетворении исковых требований отказано.
• Апелляция: решение оставлено без изменения.
• Кассация: постановление округа оставлено без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —
Вопрос о том, может ли событие считаться страховым случаем при выплате по банковской гарантии, если требование было признано незаконным, а сама выплата произведена в силу обязательного исполнения независимого обязательства гаранта, представляет собой существенный правовой вопрос, требующий разрешения в связи с противоречиями в применении норм материального права.

📌 Итог — кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#Пересмотр

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОСТАВЛЕНА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ В СИЛУ ОТКАЗА ОТ НЕЕ ЗАЯВИТЕЛЯ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 19.08.2026 по делу № А48-2335/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Антоновой М.К. (пред.), Хатыповой Р.А., Якимова А.А.

📖 Фабула дела —
Казенное учреждение «Орловский областной государственный заказчик» провело электронный аукцион на строительство поликлиники, в котором участвовал только один участник — ООО «Авилон». Поскольку конкурс признан несостоявшимся, заказчик обратился к администрации с просьбой согласовать заключение контракта с единственным поставщиком. Администрация отказалась в согласовании, ссылаясь на несоответствие ООО «Авилон» дополнительным требованиям, установленным постановлением № 2571 (опыт выполнения работ в качестве генподрядчика).
Казенное учреждение «Орловский областной государственный заказчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Администрации Губернатора и Правительства Орловской области. В первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Апелляция и кассация отменили решение суда первой инстанции и удовлетворили заявление учреждения. Администрация обжаловала эти акты в Верховный Суд РФ.

🗣 Позиции сторон —
Заявитель жалобы (Администрация): просит отменить постановления апелляционного и кассационного судов, но позднее подаёт ходатайство об отказе от кассационной жалобы, мотивируя утратой интереса в её рассмотрении.

Иные участники: ООО «Авилон» в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными; представитель учреждения поддержал ходатайство об отказе от жалобы.

🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия руководствовалась принципом диспозитивности и положениями ст. 291.5 и 291.14 АПК РФ, согласно которым кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу при поступлении ходатайства об её отзыве, если отсутствуют основания полагать, что это затрагивает права иных лиц.

📌 Итог — кассационная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

ВОПРОС О ДОПУСТИМОСТИ ВКЛЮЧЕНИЯ В ПЛАТУ ЗА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА ОБСЛУЖИВАНИЕ ВНУТРИДОМОВОГО ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ БЕЗ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПЕРЕДАН НА РАССМОТРЕНИЕ ВС РФ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 18.08.2026 по делу № А53-4931/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.

📖 Фабула дела —
Управляющая компания ООО «Коммунальщик Дона» включила в платежный документ за июль 2024 г. дополнительную статью расходов «ВДГО Газпром» (57 коп./м²) и увеличила тариф на содержание жилого помещения до 16,25 руб./м² с учетом индексации потребительских цен. Жилищная инспекция Ростовской области выдала предписание о признании этих действий нарушением порядка расчета платы, поскольку они выполнены без решения общего собрания собственников. Общество оспорило предписание в суде.

🗣 Позиции сторон —
— Заявитель (Госжилинспекция): включение статьи «ВДГО Газпром» в платежный документ без решения общего собрания собственников незаконно, поскольку обслуживание ВДГО входит в состав минимального перечня услуг по содержанию общего имущества и должно оплачиваться в рамках установленного тарифа; договор с исполнителем услуги был заключён только в декабре 2025 г., а в проверяемый период услуги фактически не оказывались.
— Управляющая компания: увеличение платы обосновано условиями договора управления и правом индексации; средства по статье «ВДГО» направлены на обязательные работы, их включение не противоречит законодательству; доказательств нецелевого расходования средств инспекцией не представлено.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: удовлетворено заявление общества, предписание признано недействительным.
• Апелляция: решение отменено, в удовлетворении требования отказано.
• Кассация (суд округа): постановление апелляции отменено в части пункта 2 предписания, решение первой инстанции по этому пункту оставлено в силе; в остальной части — постановление апелляции оставлено без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —
Передача жалобы в коллегию обусловлена существенным правовым вопросом о возможности включения в плату за жилое помещение расходов на ВДГО без решения общего собрания собственников, несмотря на то что эти расходы относятся к содержанию общего имущества и входят в минимальный перечень услуг.

📌 Итог — дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#Пересмотр

ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ СТРАХОВОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, НЕ ВПРАВЕ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 18.08.2026 по делу № А40-86988/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Борисовой Е.Е. (пред.), Букиной И.А., Шилохвоста О.Ю.

📖 Фабула дела —
Конкурсный управляющий ООО «УК „Донжилстрой“» обратился с иском к НКО ПОВС «Эталон» о взыскании страхового возмещения в размере 6 084 630 руб. 87 коп., начисленного по решению суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ирхина С.П. за ненадлежащее исполнение обязанностей. Страховое возмещение требовалось в связи с тем, что ответственность Ирхина была застрахована в НКО ПОВС «Эталон» по договору от 1 июня 2022 г. № ОАУ-000000193, действовавшему с 29 июня 2022 г. по 28 июня 2023 г. Ответчик отказался выплатить возмещение, ссылаясь на условия договора и отсутствие права на осуществление обязательного страхования.

🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (НКО ПОВС «Эталон»): договор не может быть признан обязательным, поскольку общество взаимного страхования не является страховщиком по закону и не уполномочено на заключение обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих; кроме того, спорное бездействие началось до вступления договора в силу, что исключает наступление страхового случая по условиям договора.
— Конкурсный управляющий и Союз «СОАУ „Альянс“»: договор подлежит исполнению как обязательный, страховой случай наступил, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы ГК РФ и Закона о банкротстве.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: удовлетворены требования в полном объеме.
• Апелляция: решение оставлено без изменения.
• Кассация: постановление оставлено без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —
НКО ПОВС «Эталон» не имело права осуществлять обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих, поскольку общества взаимного страхования не являются страховыми организациями и не уполномочены на такой вид страхования в соответствии с законодательством, действовавшим в спорный период. Договор подлежит квалификации как добровольный, а причинение убытков — как событие, исключенное из страхового покрытия по условиям договора, поскольку деятельность управляющего в деле началась до вступления договора в силу.

📌 Итог — отказать в удовлетворении исковых требований к НКО ПОВС «Эталон», ходатайство о привлечении других страховых компаний в качестве соответчиков направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

АРЕНДАТОР ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЛИШЬ В ПРЕДЕЛАХ СУММЫ, УПЛАЧЕННОЙ ИМ АРЕНДОДАТЕЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗУЕМУЮ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ЧАСТЬ УЧАСТКА

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 14.08.2026 по делу № А32-10559/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе Грачевой И.Л. (пред.), Тютина Д.В., Хатыповой Р.А.

📖 Фабула дела —
Общество «Грин Моторс» арендовало земельный участок у Мартыненко Н.В. и обратилось в суд с иском к обществу «Промстроймонтаж» о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения за пользование частью участка, на которой находилось некапитальное строение ответчика площадью 800 кв. м. Истец ссылался на рыночную стоимость арендной платы, определённую заключением специалиста. Ответчик не имел правовых оснований для размещения строения на этом участке.

🗣️ Позиции сторон —
— Общество «Грин Моторс»: вправе требовать возмещения неосновательного обогащения исходя из рыночной ставки арендной платы, поскольку ответчик фактически пользуется землёй без законных оснований, а размер обогащения подтверждён заключением специалиста.
— Общество «Промстроймонтаж»: истец не мог получить доход от субаренды без согласия арендодателя; размер обогащения должен рассчитываться исходя из суммы арендной платы, уплаченной истцом арендодателю пропорционально занимаемой площади.

🏛️ Решения инстанций —
• Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объеме — 1 100 000 руб.
• Апелляция: изменила решение, взыскав 10 526 руб. 40 коп. пропорционально уплаченной арендной плате.
• Кассация (окружной суд): отменила постановление апелляции, оставила в силе решение первой инстанции.

🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия указала, что право арендатора на взыскание неосновательного обогащения ограничено суммой, фактически уплаченной им арендодателю за соответствующую часть участка, поскольку обогащение ответчика произошло именно за счёт этих платежей. Применение рыночной ставки недопустимо, если арендатор не имел права извлекать доход от субаренды.

📌 Итог — постановление окружного суда отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

УВЕЛИЧЕНИЕ РАЗМЕРА АВАНСА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ НА ОСНОВАНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СОГЛАШЕНИЙ НЕ ВЫВОДИТ СООТВЕТСТВУЮЩУЮ СУММУ ИЗ-ПОД ДЕЙСТВИЯ РАНЕЕ ВЫДАННОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ИНОГО УСЛОВИЯ В ЕЁ ТЕКСТЕ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 13.08.2026 по делу № А40-234068/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Борисовой Е.Е. (пред.), Букиной И.А., Шилохвоста О.Ю.

📖 Фабула дела —
АО «БКС Банк» выдало независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альмакоргруп» по государственному контракту на строительство транспортной развязки. Сумма аванса по контракту многократно увеличивалась на основании дополнительных соглашений, последняя сумма аванса — 2 917 628 975 руб. 74 коп. После расторжения контракта заказчик потребовал от банка выплаты по гарантии в размере неотработанного аванса — 1 725 447 080 руб. 79 коп., что было исполнено. Банк взыскивал с заказчика сумму сверх лимита гарантии, считая, что увеличение аванса не обеспечивалось гарантией и что лимит подлежал уменьшению на сумму выполненных работ.

🗣 Позиции сторон —
— Заявитель (учреждение): условия гарантии прямо запрещают освобождение гаранта от обязательств при любых изменениях в контракте; увеличение аванса не требует повторного обеспечения; суды неправильно применили нормы Закона № 44-ФЗ, ограничив независимость гарантии.
— Банк: гарантия обеспечивала только первоначальный аванс; увеличение аванса без соответствующего увеличения обеспечения не входит в зону действия гарантии; лимит гарантии должен уменьшаться пропорционально выполненным работам.
— Департамент финансов: поддержал позицию учреждения, указал на недобросовестность банка.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: удовлетворил иск банка.
• Апелляция: оставила решение без изменения.
• Кассация: поддержала выводы нижестоящих судов.

🧭 Позиция ВС РФ —
Условие гарантии, согласно которому изменения в контракте не освобождают гаранта от обязательств, имеет приоритет над доводами о необходимости отдельного обеспечения увеличенного аванса; суды неправомерно исходили из того, что часть аванса не обеспечена гарантией, игнорируя ее текст; применение ч. 7–7.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ не ограничивает действие условий независимой гарантии, установленных сторонами.

📌 Итог — определением отменены судебные акты всех инстанций и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

РАБОТЫ ПО УВЕЛИЧЕНИЮ ПАССАЖИРОВМЕСТИМОСТИ ВОЗДУШНОГО СУДНА ДЛЯ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЫГОДЫ КВАЛИФИЦИРУЮТСЯ КАК МОДЕРНИЗАЦИЯ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 12.08.2026 по делу № А40-282276/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Тютина Д.В. (пред.), Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.

📖 Фабула дела —
ООО «АЙ ФЛАЙ» временно ввезло воздушное судно Airbus A330-200 под таможенную процедуру временного ввоза. В 2017 г. самолёт был вывезен за пределы ЕАЭС для технического обслуживания, при этом количество посадочных мест было увеличено с 237 до 345. После обратного ввоза Внуковская таможня квалифицировала изменения как модернизацию и потребовала уплаты таможенных платежей на сумму свыше 18,8 млн руб. Общество оспорило это решение, заявив, что работы относятся к техническому обслуживанию.

🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель (Внуковская таможня): работы по реконфигурации салона преследовали цель повышения доходности эксплуатации воздушного судна, что соответствует признакам модернизации; эксперты не уполномочены давать правовую квалификацию действий по таможенному законодательству.
— ООО «АЙ ФЛАЙ»: изменения салона являются техническим обслуживанием, поскольку не влияют на летную годность и безопасность, а экспертное заключение подтверждает соответствие работ требованиям ФАП-21.

🏛️ Решения инстанций —
• Первая инстанция: удовлетворены требования общества, решение таможни признано незаконным.
• Апелляция: решение отменено, в иске отказано.
• Кассация: постановление апелляции отменено, решение первой инстанции оставлено в силе.

🧭 Позиция ВС РФ —
Работы по изменению пассажировместимости воздушного судна, направленные на извлечение экономической выгоды, не могут квалифицироваться как техническое обслуживание, поскольку их цель — повышение производительности, а не поддержание летной годности. Применение терминов из авиационных правил не заменяет правовую квалификацию по таможенному законодательству ЕАЭС.

📌 Итог — постановление суда кассационной инстанции отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил