ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ С ЛИЦА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА, ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ С УЧЁТОМ ПОВЫШЕННОГО СТАНДАРТА ДОКАЗЫВАНИЯ, ПРИМЕНЯЕМОГО В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 18.08.2026 по делу № А65-968/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе Грачевой И.Л. (пред.), Тютина Д.В., Хатыповой Р.А.
📖 Фабула дела —
Общество «Электрон» обратилось с иском к обществу «Возрождение» о взыскании 56,8 млн руб. неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости с февраля 2023 г. по июль 2024 г. Стороны ранее заключили договор аренды, признанный незаключенным из-за отсутствия размера арендной платы. В отношении ответчика открыто конкурсное производство. Истец ссылался на акты передачи 2020 года и отсутствие акта возврата имущества. Ответчик утверждал, что фактически не пользовался имуществом, так как прекратил деятельность до начала спорного периода.
🗣 Позиции сторон —
Заявитель жалобы (общество «Возрождение»): суды неправомерно применили преюдициальные факты из предыдущих дел; истец не доказал фактическое пользование имуществом в спорный период; поведение истца указывает на злоупотребление правом с целью формирования текущей задолженности в деле о банкротстве.
Иные участники (общество «Электрон»): факт пользования подтвержден преюдициальными обстоятельствами; ответчик не представил доказательств возврата имущества; требования обоснованы рыночной стоимостью пользования.
🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: взыскала неосновательное обогащение в размере 56 829 324 руб. 48 коп., отказала в части судебных расходов.
• Апелляция: оставила решение без изменения.
• Кассация: поддержала выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ —
Суды трех инстанций нарушили нормы процессуального права, поскольку не исследовали доводы о фактическом прекращении деятельности ответчика, не оценили поведение истца на предмет добросовестности и не учли повышенные требования к доказыванию в делах о банкротстве, что повлияло на исход дела.
📌 Итог — дело отменено и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 18.08.2026 по делу № А65-968/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе Грачевой И.Л. (пред.), Тютина Д.В., Хатыповой Р.А.
📖 Фабула дела —
Общество «Электрон» обратилось с иском к обществу «Возрождение» о взыскании 56,8 млн руб. неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости с февраля 2023 г. по июль 2024 г. Стороны ранее заключили договор аренды, признанный незаключенным из-за отсутствия размера арендной платы. В отношении ответчика открыто конкурсное производство. Истец ссылался на акты передачи 2020 года и отсутствие акта возврата имущества. Ответчик утверждал, что фактически не пользовался имуществом, так как прекратил деятельность до начала спорного периода.
🗣 Позиции сторон —
Заявитель жалобы (общество «Возрождение»): суды неправомерно применили преюдициальные факты из предыдущих дел; истец не доказал фактическое пользование имуществом в спорный период; поведение истца указывает на злоупотребление правом с целью формирования текущей задолженности в деле о банкротстве.
Иные участники (общество «Электрон»): факт пользования подтвержден преюдициальными обстоятельствами; ответчик не представил доказательств возврата имущества; требования обоснованы рыночной стоимостью пользования.
🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: взыскала неосновательное обогащение в размере 56 829 324 руб. 48 коп., отказала в части судебных расходов.
• Апелляция: оставила решение без изменения.
• Кассация: поддержала выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ —
Суды трех инстанций нарушили нормы процессуального права, поскольку не исследовали доводы о фактическом прекращении деятельности ответчика, не оценили поведение истца на предмет добросовестности и не учли повышенные требования к доказыванию в делах о банкротстве, что повлияло на исход дела.
📌 Итог — дело отменено и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП
#ВСрешил