ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ СТРАХОВОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, НЕ ВПРАВЕ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 18.08.2026 по делу № А40-86988/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Борисовой Е.Е. (пред.), Букиной И.А., Шилохвоста О.Ю.
📖 Фабула дела —
Конкурсный управляющий ООО «УК „Донжилстрой“» обратился с иском к НКО ПОВС «Эталон» о взыскании страхового возмещения в размере 6 084 630 руб. 87 коп., начисленного по решению суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ирхина С.П. за ненадлежащее исполнение обязанностей. Страховое возмещение требовалось в связи с тем, что ответственность Ирхина была застрахована в НКО ПОВС «Эталон» по договору от 1 июня 2022 г. № ОАУ-000000193, действовавшему с 29 июня 2022 г. по 28 июня 2023 г. Ответчик отказался выплатить возмещение, ссылаясь на условия договора и отсутствие права на осуществление обязательного страхования.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (НКО ПОВС «Эталон»): договор не может быть признан обязательным, поскольку общество взаимного страхования не является страховщиком по закону и не уполномочено на заключение обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих; кроме того, спорное бездействие началось до вступления договора в силу, что исключает наступление страхового случая по условиям договора.
— Конкурсный управляющий и Союз «СОАУ „Альянс“»: договор подлежит исполнению как обязательный, страховой случай наступил, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы ГК РФ и Закона о банкротстве.
🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: удовлетворены требования в полном объеме.
• Апелляция: решение оставлено без изменения.
• Кассация: постановление оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
НКО ПОВС «Эталон» не имело права осуществлять обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих, поскольку общества взаимного страхования не являются страховыми организациями и не уполномочены на такой вид страхования в соответствии с законодательством, действовавшим в спорный период. Договор подлежит квалификации как добровольный, а причинение убытков — как событие, исключенное из страхового покрытия по условиям договора, поскольку деятельность управляющего в деле началась до вступления договора в силу.
📌 Итог — отказать в удовлетворении исковых требований к НКО ПОВС «Эталон», ходатайство о привлечении других страховых компаний в качестве соответчиков направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 18.08.2026 по делу № А40-86988/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Борисовой Е.Е. (пред.), Букиной И.А., Шилохвоста О.Ю.
📖 Фабула дела —
Конкурсный управляющий ООО «УК „Донжилстрой“» обратился с иском к НКО ПОВС «Эталон» о взыскании страхового возмещения в размере 6 084 630 руб. 87 коп., начисленного по решению суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ирхина С.П. за ненадлежащее исполнение обязанностей. Страховое возмещение требовалось в связи с тем, что ответственность Ирхина была застрахована в НКО ПОВС «Эталон» по договору от 1 июня 2022 г. № ОАУ-000000193, действовавшему с 29 июня 2022 г. по 28 июня 2023 г. Ответчик отказался выплатить возмещение, ссылаясь на условия договора и отсутствие права на осуществление обязательного страхования.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (НКО ПОВС «Эталон»): договор не может быть признан обязательным, поскольку общество взаимного страхования не является страховщиком по закону и не уполномочено на заключение обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих; кроме того, спорное бездействие началось до вступления договора в силу, что исключает наступление страхового случая по условиям договора.
— Конкурсный управляющий и Союз «СОАУ „Альянс“»: договор подлежит исполнению как обязательный, страховой случай наступил, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы ГК РФ и Закона о банкротстве.
🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: удовлетворены требования в полном объеме.
• Апелляция: решение оставлено без изменения.
• Кассация: постановление оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
НКО ПОВС «Эталон» не имело права осуществлять обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих, поскольку общества взаимного страхования не являются страховыми организациями и не уполномочены на такой вид страхования в соответствии с законодательством, действовавшим в спорный период. Договор подлежит квалификации как добровольный, а причинение убытков — как событие, исключенное из страхового покрытия по условиям договора, поскольку деятельность управляющего в деле началась до вступления договора в силу.
📌 Итог — отказать в удовлетворении исковых требований к НКО ПОВС «Эталон», ходатайство о привлечении других страховых компаний в качестве соответчиков направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП
#ВСрешил