АРЕНДАТОР ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЛИШЬ В ПРЕДЕЛАХ СУММЫ, УПЛАЧЕННОЙ ИМ АРЕНДОДАТЕЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗУЕМУЮ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ЧАСТЬ УЧАСТКА
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 14.08.2026 по делу № А32-10559/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе Грачевой И.Л. (пред.), Тютина Д.В., Хатыповой Р.А.
📖 Фабула дела —
Общество «Грин Моторс» арендовало земельный участок у Мартыненко Н.В. и обратилось в суд с иском к обществу «Промстроймонтаж» о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения за пользование частью участка, на которой находилось некапитальное строение ответчика площадью 800 кв. м. Истец ссылался на рыночную стоимость арендной платы, определённую заключением специалиста. Ответчик не имел правовых оснований для размещения строения на этом участке.
🗣️ Позиции сторон —
— Общество «Грин Моторс»: вправе требовать возмещения неосновательного обогащения исходя из рыночной ставки арендной платы, поскольку ответчик фактически пользуется землёй без законных оснований, а размер обогащения подтверждён заключением специалиста.
— Общество «Промстроймонтаж»: истец не мог получить доход от субаренды без согласия арендодателя; размер обогащения должен рассчитываться исходя из суммы арендной платы, уплаченной истцом арендодателю пропорционально занимаемой площади.
🏛️ Решения инстанций —
• Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объеме — 1 100 000 руб.
• Апелляция: изменила решение, взыскав 10 526 руб. 40 коп. пропорционально уплаченной арендной плате.
• Кассация (окружной суд): отменила постановление апелляции, оставила в силе решение первой инстанции.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия указала, что право арендатора на взыскание неосновательного обогащения ограничено суммой, фактически уплаченной им арендодателю за соответствующую часть участка, поскольку обогащение ответчика произошло именно за счёт этих платежей. Применение рыночной ставки недопустимо, если арендатор не имел права извлекать доход от субаренды.
📌 Итог — постановление окружного суда отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 14.08.2026 по делу № А32-10559/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе Грачевой И.Л. (пред.), Тютина Д.В., Хатыповой Р.А.
📖 Фабула дела —
Общество «Грин Моторс» арендовало земельный участок у Мартыненко Н.В. и обратилось в суд с иском к обществу «Промстроймонтаж» о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения за пользование частью участка, на которой находилось некапитальное строение ответчика площадью 800 кв. м. Истец ссылался на рыночную стоимость арендной платы, определённую заключением специалиста. Ответчик не имел правовых оснований для размещения строения на этом участке.
🗣️ Позиции сторон —
— Общество «Грин Моторс»: вправе требовать возмещения неосновательного обогащения исходя из рыночной ставки арендной платы, поскольку ответчик фактически пользуется землёй без законных оснований, а размер обогащения подтверждён заключением специалиста.
— Общество «Промстроймонтаж»: истец не мог получить доход от субаренды без согласия арендодателя; размер обогащения должен рассчитываться исходя из суммы арендной платы, уплаченной истцом арендодателю пропорционально занимаемой площади.
🏛️ Решения инстанций —
• Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объеме — 1 100 000 руб.
• Апелляция: изменила решение, взыскав 10 526 руб. 40 коп. пропорционально уплаченной арендной плате.
• Кассация (окружной суд): отменила постановление апелляции, оставила в силе решение первой инстанции.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия указала, что право арендатора на взыскание неосновательного обогащения ограничено суммой, фактически уплаченной им арендодателю за соответствующую часть участка, поскольку обогащение ответчика произошло именно за счёт этих платежей. Применение рыночной ставки недопустимо, если арендатор не имел права извлекать доход от субаренды.
📌 Итог — постановление окружного суда отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП
#ВСрешил