+174 градуса или что сделала с легализацией судебная практика в погоне за сплошной конфискацией?
Раньше по задумке уголовной ответственности подлежали лица, которые целенаправленными действиями принимают меры скрыть деньги и имущество, полученное преступным путем. Совершив целенаправленные действия для придания денежным средствам правомерный вид, совершалось преступление, предусмотренное ст. 174 и 174.1 УК РФ (в зависимости от того, кто его совершал). Все было понятно: и собственный объект, и обособленная объективная сторона.
👨⚖️ Но легким росчерком пера органов прокуратуры пошла установка в практику. Похитил, распорядился - значит, легализовал. Вполть до 2025 года все опять-таки устоялось, даже выходили оправдательные приговоры, которыми суды не признавали легализацию там, где были в полный рост признаки распоряжения похищенным.
❗️Вновь все логично: похитил, распорядился (на личные, бытовые нужды) похищенным, но не легализовал. Купил квартиру себе и детям на средства, полученные в результате, например, мошенничества - это распоряжение похищенным. Попытался придать деньгам законный вид через цепочку сделок, чтобы потом ими владеть открыто, как полученным из законных источников - это легализация.
📃 Но смотрю практику 3 КСОЮ за 2021-2025 гг по легализации и диву даюсь, как разворачивается маховик правоприменителя. Похитил деньги, а дальше неважно куда дел - все равно получишь легализацию. Позиция ВС РФ 2019 года начинает обретать совсем другие, на мой взгляд, очертания.
И глянь, как кассация ловко отбивает аргументы: не доказано, что в цепочке сделок фигурировали похищенные денежные средства, не было цели на придание видимости правомерного источника происхождения. Особенно запомнился шедевр.
Отменяя оправдание в части легализации кассационный суд в качестве одной из основных ошибок применения норм материального права отметил, что суд первой инстанции подменил
понятие личного потребления понятием личного обогащения, что бы это ни значило. И теперь приобретение объекта недвижимости на похищенные средства все чаще становится легализацией.
Боюсь, основанием к такому подходу является не глубокая криминологическая оценка, а "допиливание" позиции Генпрокуратуры до логического финала. Не удивлюсь, если в ближайшее время мы увидим еще более веселый Пленум по легализации, в котором будет официально признано любое распоряжение похищенным легализацией.
И вот уже с легкой подачи Верховного Суда России появится у нас еще один источник пополнения бюджета: не предусмотрено преступлением конфискации, а очень надо - значит, легализация. И с этого момента конфискуй всю сумму ущерба в доход государства.
Решив сиюминутную проблему, мы породили другую. Господа, тогда что такое распоряжение похищенным? Что скажет наука? Что ответит практика? А пока и остается что - любой ценой избегать обвинения в хищении.
Ну а в ситуации обвинений легализации:
🔵 настаивать и обосновывать направление средств на личное и бытовое потребление;
🔵 разрывать связь приобретения имущества за счет спорных средств;
🔵 уповать на достаточность обоснований и беспристрастную оценку.
Раньше по задумке уголовной ответственности подлежали лица, которые целенаправленными действиями принимают меры скрыть деньги и имущество, полученное преступным путем. Совершив целенаправленные действия для придания денежным средствам правомерный вид, совершалось преступление, предусмотренное ст. 174 и 174.1 УК РФ (в зависимости от того, кто его совершал). Все было понятно: и собственный объект, и обособленная объективная сторона.
👨⚖️ Но легким росчерком пера органов прокуратуры пошла установка в практику. Похитил, распорядился - значит, легализовал. Вполть до 2025 года все опять-таки устоялось, даже выходили оправдательные приговоры, которыми суды не признавали легализацию там, где были в полный рост признаки распоряжения похищенным.
❗️Вновь все логично: похитил, распорядился (на личные, бытовые нужды) похищенным, но не легализовал. Купил квартиру себе и детям на средства, полученные в результате, например, мошенничества - это распоряжение похищенным. Попытался придать деньгам законный вид через цепочку сделок, чтобы потом ими владеть открыто, как полученным из законных источников - это легализация.
📃 Но смотрю практику 3 КСОЮ за 2021-2025 гг по легализации и диву даюсь, как разворачивается маховик правоприменителя. Похитил деньги, а дальше неважно куда дел - все равно получишь легализацию. Позиция ВС РФ 2019 года начинает обретать совсем другие, на мой взгляд, очертания.
И глянь, как кассация ловко отбивает аргументы: не доказано, что в цепочке сделок фигурировали похищенные денежные средства, не было цели на придание видимости правомерного источника происхождения. Особенно запомнился шедевр.
Отменяя оправдание в части легализации кассационный суд в качестве одной из основных ошибок применения норм материального права отметил, что суд первой инстанции подменил
понятие личного потребления понятием личного обогащения, что бы это ни значило. И теперь приобретение объекта недвижимости на похищенные средства все чаще становится легализацией.
Боюсь, основанием к такому подходу является не глубокая криминологическая оценка, а "допиливание" позиции Генпрокуратуры до логического финала. Не удивлюсь, если в ближайшее время мы увидим еще более веселый Пленум по легализации, в котором будет официально признано любое распоряжение похищенным легализацией.
И вот уже с легкой подачи Верховного Суда России появится у нас еще один источник пополнения бюджета: не предусмотрено преступлением конфискации, а очень надо - значит, легализация. И с этого момента конфискуй всю сумму ущерба в доход государства.
Решив сиюминутную проблему, мы породили другую. Господа, тогда что такое распоряжение похищенным? Что скажет наука? Что ответит практика? А пока и остается что - любой ценой избегать обвинения в хищении.
Ну а в ситуации обвинений легализации:
🔵 настаивать и обосновывать направление средств на личное и бытовое потребление;
🔵 разрывать связь приобретения имущества за счет спорных средств;
🔵 уповать на достаточность обоснований и беспристрастную оценку.