Репост из: АНЧА БАРАНОВА
Журнальчик “Nature” проснулся и ругается.
Говорят, некоторые другие журнальчики (не говорят какие) используют услуги сторонних компаний для того, чтобы осуществлять рецензирование научных статей.
Каких именно компаний тоже не говорят, наверное, чтобы не делать им рекламу.
Оценили все это по объявлениям, развешанным в LinkedIn и других сервисах по привлечению платных рецензентов.
За рецензию они получают от $30 до $50; учитывая, что многие ученые сейчас остались без работы, вариант не такой уж плохой.
Курочка, как говорится, по зернышку.
А вот вам и комментарий Анчи:
ученые - животные чрезвычайно терпеливые, и как 🐂 вол, приучены сами вставать под ярмо.
Сам факт, что в 2026 году ученые огромными толпами в надежде на светлое будущее и невидимые фантики продолжают осуществлять рецензирование научных статей в свободное от основной работы время и за бесплатно - поражает.
А между тем компании, издающие научные журналы, причем не на бумаге, а онлайн, собирают огромные прибыли. Реально огромные.
Рентабельность крупных коммерческих издательств научной литературы стабильно держится на уровне от 30% до 40%, что превышает показатели большинства технологических гигантов и фармацевтических корпораций.
Такая рентабельность опирается на три столпа, как земля на спины трех слонов.
♦️ Бесплатный контент: авторы и рецензенты (ученые) выполняют работу по написанию и экспертной оценке статей бесплатно, финансируясь за счет государств и университетов, или сами по себе, ведь рабочий день у них ненормированный.
♦️ Двойная оплата (модель гибрида/оpen access): издатели берут деньги с вузов за подписку (доступ к базам) и одновременно требуют с авторов крупные суммы за публикацию статей в открытом доступе (Article Processing Charges, APC).
♦️ Захват рынка: «большая пятерка» издательств контролирует более 50% всего рынка научных публикаций, что позволяет диктовать высокие цены на подписки библиотекам и научным фондам.
Анча помнит, как в 2002 году другие знакомые ей ученые по емейлу рассылали подписные листы, про то, как важно не только внедрить повсеместный open access, но и сделать его обязательным.
Когда Анчи у них поинтересовалась, а кто платить будет за этот самый open access ? - то ученые ей ответили: «Если ты настоящий хороший ученый, то у тебя есть гранты, с которых и заплатишь, а если грантов нет, то учёный ты не хороший, а значит, публиковаться тебе незачем».
Анче еще тогда показалось, что от петиции пахнет гнильцой.
Интересно, а все ли ученые, подписавшие эту петицию, сейчас сохраняют способность оплатить свои open access нажав на заветную кнопку "Pay Now" без замирания сердца?
https://osf.io/2wq3b_v1
Говорят, некоторые другие журнальчики (не говорят какие) используют услуги сторонних компаний для того, чтобы осуществлять рецензирование научных статей.
Каких именно компаний тоже не говорят, наверное, чтобы не делать им рекламу.
Оценили все это по объявлениям, развешанным в LinkedIn и других сервисах по привлечению платных рецензентов.
За рецензию они получают от $30 до $50; учитывая, что многие ученые сейчас остались без работы, вариант не такой уж плохой.
Курочка, как говорится, по зернышку.
А вот вам и комментарий Анчи:
ученые - животные чрезвычайно терпеливые, и как 🐂 вол, приучены сами вставать под ярмо.
Сам факт, что в 2026 году ученые огромными толпами в надежде на светлое будущее и невидимые фантики продолжают осуществлять рецензирование научных статей в свободное от основной работы время и за бесплатно - поражает.
А между тем компании, издающие научные журналы, причем не на бумаге, а онлайн, собирают огромные прибыли. Реально огромные.
Рентабельность крупных коммерческих издательств научной литературы стабильно держится на уровне от 30% до 40%, что превышает показатели большинства технологических гигантов и фармацевтических корпораций.
Такая рентабельность опирается на три столпа, как земля на спины трех слонов.
♦️ Бесплатный контент: авторы и рецензенты (ученые) выполняют работу по написанию и экспертной оценке статей бесплатно, финансируясь за счет государств и университетов, или сами по себе, ведь рабочий день у них ненормированный.
♦️ Двойная оплата (модель гибрида/оpen access): издатели берут деньги с вузов за подписку (доступ к базам) и одновременно требуют с авторов крупные суммы за публикацию статей в открытом доступе (Article Processing Charges, APC).
♦️ Захват рынка: «большая пятерка» издательств контролирует более 50% всего рынка научных публикаций, что позволяет диктовать высокие цены на подписки библиотекам и научным фондам.
Анча помнит, как в 2002 году другие знакомые ей ученые по емейлу рассылали подписные листы, про то, как важно не только внедрить повсеместный open access, но и сделать его обязательным.
Когда Анчи у них поинтересовалась, а кто платить будет за этот самый open access ? - то ученые ей ответили: «Если ты настоящий хороший ученый, то у тебя есть гранты, с которых и заплатишь, а если грантов нет, то учёный ты не хороший, а значит, публиковаться тебе незачем».
Анче еще тогда показалось, что от петиции пахнет гнильцой.
Интересно, а все ли ученые, подписавшие эту петицию, сейчас сохраняют способность оплатить свои open access нажав на заветную кнопку "Pay Now" без замирания сердца?
https://osf.io/2wq3b_v1