Александр Панчин включил Татьяну Черниговскую в список мракобесов.
Хоть он и поставил её в последний, самый «мягкий» раздел мракобесов, но всё же люди будут говорить и писать именно о самом факте включения в список. При этом, как мне показалось, никаких реальных претензий, доказывающих "мракобесие", предъявлено не было.
Он говорит, что она мистифицирует мозг. В чем это выражается? В том, что она говорит, что мозг такой сложный, что мы никогда его полностью не поймем. Но разве это не так?
Далее, он приводил в пример её высказывание о том, что растения могут "кричать" из-за стресса, но позже написал, что всё же такое исследование есть, просто он его не видел раньше.
Религиозность — личное дело каждого, и странно предъявлять это как претензию. Татьяна Черниговская не делает из этого никаких глобальных научных выводов. Тем более это не имеет отношения к лженаучности, когда это происходит в рамках интервью с ней о ней и её взглядах (а не о науке).
Неточные высказывания, оговорки, периодический недостаточный фактчекинг, чрезмерная экспрессивность в ущерб точности — по сути на этом претензии заканчиваются. Достаточно ли это, чтобы называть человека мракобесом? И даже больше: помещать портрет на превью самым крупным? Это выглядит совсем как черный пиар.
У мракобесов должна быть какая-то теория, которую они продвигают. У Татьяны Владимировны никакой лженаучной теории нет. "Мозг сложный" — это не теория, это просто мнение. Так же, как "мы никогда не поймем полностью мозг/эволюцию/вселенную".
Я считаю, что включение в этот список неприятное и незаслуженное.
Более того, я как человек, который лично её знает, могу сказать, что если ей кто-то вежливо укажет на ошибку или на то, что на определенную тему появились новые данные, Татьяна Владимировна с благодарностью это примет и попросит прислать статью, чтобы она почитала и разобралась. Она не будет отстаивать какие-то научные позиции, если есть явное опровержение, показанное на экспериментальных данных.
А насчет экспрессивности: ну да, такой характер, это просто данность. Зато многие люди в том числе благодаря ей заинтересовываются науками о мозге и начинают изучать их сами более глубоко.
Хоть он и поставил её в последний, самый «мягкий» раздел мракобесов, но всё же люди будут говорить и писать именно о самом факте включения в список. При этом, как мне показалось, никаких реальных претензий, доказывающих "мракобесие", предъявлено не было.
Он говорит, что она мистифицирует мозг. В чем это выражается? В том, что она говорит, что мозг такой сложный, что мы никогда его полностью не поймем. Но разве это не так?
Далее, он приводил в пример её высказывание о том, что растения могут "кричать" из-за стресса, но позже написал, что всё же такое исследование есть, просто он его не видел раньше.
Религиозность — личное дело каждого, и странно предъявлять это как претензию. Татьяна Черниговская не делает из этого никаких глобальных научных выводов. Тем более это не имеет отношения к лженаучности, когда это происходит в рамках интервью с ней о ней и её взглядах (а не о науке).
Неточные высказывания, оговорки, периодический недостаточный фактчекинг, чрезмерная экспрессивность в ущерб точности — по сути на этом претензии заканчиваются. Достаточно ли это, чтобы называть человека мракобесом? И даже больше: помещать портрет на превью самым крупным? Это выглядит совсем как черный пиар.
У мракобесов должна быть какая-то теория, которую они продвигают. У Татьяны Владимировны никакой лженаучной теории нет. "Мозг сложный" — это не теория, это просто мнение. Так же, как "мы никогда не поймем полностью мозг/эволюцию/вселенную".
Я считаю, что включение в этот список неприятное и незаслуженное.
Более того, я как человек, который лично её знает, могу сказать, что если ей кто-то вежливо укажет на ошибку или на то, что на определенную тему появились новые данные, Татьяна Владимировна с благодарностью это примет и попросит прислать статью, чтобы она почитала и разобралась. Она не будет отстаивать какие-то научные позиции, если есть явное опровержение, показанное на экспериментальных данных.
А насчет экспрессивности: ну да, такой характер, это просто данность. Зато многие люди в том числе благодаря ей заинтересовываются науками о мозге и начинают изучать их сами более глубоко.