Поскольку я знаю, что информация, которая не применяется регулярно на практике, очень быстро забывается, я периодически балуюсь всякими курсами по статистике.
Вот сегодня я закончила проходить первую часть (из трех) известного бесплатного курса по статистике на Степике.
Курс в целом неплохой, но, как я заметила по комментариям, многим тяжело следить за всеми расчетами и иногда кажется, что определенные термины недостаточно раскрыты. Это действительно так, потому что часто говорится, что подробный вывод формулы или обоснование того, почему что-то так, а не иначе — предмет более подробного курса.
Создатели курса стремились сделать его понятным для не-математиков, поэтому как раз математики там не особо много. Но для меня это скорее минус: лично у меня понимание приходит, когда формулы выводятся с нуля, а не просто даются как есть.
Задания на курсе для меня были в основном слишком простыми. Но, когда они требовали расчета, иногда было проще прикинуть (что я и делала), чем честно вычислять. То есть курс как будто бы не заставлял сильно думать. В этом плане мне больше понравился платный курс Наследова (СПбГУ), в котором были более объемные практические задания, которые прям хорошо помогали усвоить темы и где я действительно всё считала (иначе было никак).
Я с представленными темами уже была знакома, поэтому в качестве повторения мне курс на Степике понравился. Но если бы я проходила его с нуля, то недостаточная подробность объяснений и задания, охватывающие не все аспекты, были бы минусом.
Думаю, вторую и третью часть я тоже пройду для ознакомления. Там должно быть подробнее рассказано про логистическую регрессию (которую я планирую использовать в курсовой), смешанные регрессионные модели и bootstrap (это я вообще не изучала пока что).
Вот сегодня я закончила проходить первую часть (из трех) известного бесплатного курса по статистике на Степике.
Курс в целом неплохой, но, как я заметила по комментариям, многим тяжело следить за всеми расчетами и иногда кажется, что определенные термины недостаточно раскрыты. Это действительно так, потому что часто говорится, что подробный вывод формулы или обоснование того, почему что-то так, а не иначе — предмет более подробного курса.
Создатели курса стремились сделать его понятным для не-математиков, поэтому как раз математики там не особо много. Но для меня это скорее минус: лично у меня понимание приходит, когда формулы выводятся с нуля, а не просто даются как есть.
Задания на курсе для меня были в основном слишком простыми. Но, когда они требовали расчета, иногда было проще прикинуть (что я и делала), чем честно вычислять. То есть курс как будто бы не заставлял сильно думать. В этом плане мне больше понравился платный курс Наследова (СПбГУ), в котором были более объемные практические задания, которые прям хорошо помогали усвоить темы и где я действительно всё считала (иначе было никак).
Я с представленными темами уже была знакома, поэтому в качестве повторения мне курс на Степике понравился. Но если бы я проходила его с нуля, то недостаточная подробность объяснений и задания, охватывающие не все аспекты, были бы минусом.
Думаю, вторую и третью часть я тоже пройду для ознакомления. Там должно быть подробнее рассказано про логистическую регрессию (которую я планирую использовать в курсовой), смешанные регрессионные модели и bootstrap (это я вообще не изучала пока что).