"Die Geschichte kennt kein Wenn" - История не знает "если", - как-то под настроение заявил басурманский профессор Карл Хампе (1869-1936), что в наших широтах переосмыслено в "историю, не терпящую сослагательного наклонения". Чем обычно затыкаются все желающие "побередить и побредить" на темы "что было бы, если бы".
Однако профессор вкладывал в ту "историю" значение однонаправленного "стрелой времени" процесса, в котором действительно ничего нельзя изменить, а вот "что было бы, если бы" - уже к оценке определенных результатов данного процесса - и это принципиально важно, иначе как всасывать полезный опыт, отметая порочный?
Разумеется, любая мутная коллизия, сулит кому-то вполне реальную рыбку: экономическая теория альтернативных издержек пестует голема "упущенной выгоды", очертания которого можно смутно разглядеть, но нельзя конкретизировать, то бишь навести "четкость".
Причина элементарна: стоимость альтернативных издержек не является суммой всех доступных альтернатив, поскольку все эти альтернативы, взаимно исключают друг друга.
Проще говоря, Интересант выбирает наиболее лучший для себя вариант и тупо линейно экстраполирует, причем, момент "упущенной выгоды" тоже считается на самом выгодном для интересанта "отрезке". Помимо прочего, альтернативы других интересов (например, общественных) в данной "параллельной истории" не рассматриваются:
так, чтоб не "упускать прибыль" выгоднее строить офисы и торговые центры вместо школ и больниц - быстрая отдача и налоги в бюджет. На которые можно строить школы и больницы, но зачем, если торговые центры дают "быструю отдачу" бюджету. Поэтому - потом, потом, потом... Эй, дебилы, а чё вас так мало осталось? Кто в Торговые центры ходить будет?
Резюмируя в "каплю", дабы не растекаться дальше "мыслию по древу": в огромной динамической системе, каковой является, например, мировая экономика - указывать какие-то гипотетические "упущенные цифры" все равно, что составлять альтернативную погоду: вот тут вместо дождя могло бы быть ясно.
Подписываемся и вместе ищем баланс "За и Против", лучшие комменты – публикуем
Однако профессор вкладывал в ту "историю" значение однонаправленного "стрелой времени" процесса, в котором действительно ничего нельзя изменить, а вот "что было бы, если бы" - уже к оценке определенных результатов данного процесса - и это принципиально важно, иначе как всасывать полезный опыт, отметая порочный?
Разумеется, любая мутная коллизия, сулит кому-то вполне реальную рыбку: экономическая теория альтернативных издержек пестует голема "упущенной выгоды", очертания которого можно смутно разглядеть, но нельзя конкретизировать, то бишь навести "четкость".
Причина элементарна: стоимость альтернативных издержек не является суммой всех доступных альтернатив, поскольку все эти альтернативы, взаимно исключают друг друга.
Проще говоря, Интересант выбирает наиболее лучший для себя вариант и тупо линейно экстраполирует, причем, момент "упущенной выгоды" тоже считается на самом выгодном для интересанта "отрезке". Помимо прочего, альтернативы других интересов (например, общественных) в данной "параллельной истории" не рассматриваются:
так, чтоб не "упускать прибыль" выгоднее строить офисы и торговые центры вместо школ и больниц - быстрая отдача и налоги в бюджет. На которые можно строить школы и больницы, но зачем, если торговые центры дают "быструю отдачу" бюджету. Поэтому - потом, потом, потом... Эй, дебилы, а чё вас так мало осталось? Кто в Торговые центры ходить будет?
Резюмируя в "каплю", дабы не растекаться дальше "мыслию по древу": в огромной динамической системе, каковой является, например, мировая экономика - указывать какие-то гипотетические "упущенные цифры" все равно, что составлять альтернативную погоду: вот тут вместо дождя могло бы быть ясно.
Подписываемся и вместе ищем баланс "За и Против", лучшие комменты – публикуем