Древнегреческий "парадокс кучи" сформулирован примерно в 4 веке до нашей эры. Как позитивный:
если к одному зерну добавлять по зёрнышку, то в какой момент образуется куча?
Так и негативный: если удалять из кучи по одному зёрнышку, то с какого момента оная перестаёт быть кучей? Нерешаемо из-за неопределенности предиката "быть кучей".
Казалось бы, "сколько человек в народе" можно определить просто и волюнтаристски, назвав от балды любое число (до него - "не народ", после - "народ").
Но тогда очевидно, что придется вычеркнуть, например, предков, а это уже не бьется с "общностью территории, языка и культуры" не в пространстве, а во времени, теряется "историчность". Хотя и все перечисленное отнюдь не "застывший монолит" - а изменяемые с течением времени переменные.
Разделение на "большинство" и "меньшинство", конечно, позволяет принимать оперативные решения, но ни как не отвечают на поставленный вопрос, ибо пребывание в меньшинстве не означает "быть не в народе", к тому же категории чрезвычайно не стабильны: можно находиться в меньшинстве по одному поводу и одновременно в большинстве - по другому.
К тому же развитие всегда начинает меньшинство: новые знания потому и новые, что изначально удел - не многих, а иначе уже "не новые".
Без абстракций - не было бы человеческого мышления (по крайней мере на достигнутом уровне), но злоупотребление абстракциями иногда создает крайне ("экстремус") вредные иллюзии, особенно когда под прикрытием принципиально "неопределенных сущностей" совершаются вполне конкретные и определённые действия.
Как за деревьями - можно не увидеть леса, так и за лесом - можно не разглядеть деревья.
Подписываемся и вместе ищем баланс "За и Против", лучшие комменты - публикуем
если к одному зерну добавлять по зёрнышку, то в какой момент образуется куча?
Так и негативный: если удалять из кучи по одному зёрнышку, то с какого момента оная перестаёт быть кучей? Нерешаемо из-за неопределенности предиката "быть кучей".
Казалось бы, "сколько человек в народе" можно определить просто и волюнтаристски, назвав от балды любое число (до него - "не народ", после - "народ").
Но тогда очевидно, что придется вычеркнуть, например, предков, а это уже не бьется с "общностью территории, языка и культуры" не в пространстве, а во времени, теряется "историчность". Хотя и все перечисленное отнюдь не "застывший монолит" - а изменяемые с течением времени переменные.
Разделение на "большинство" и "меньшинство", конечно, позволяет принимать оперативные решения, но ни как не отвечают на поставленный вопрос, ибо пребывание в меньшинстве не означает "быть не в народе", к тому же категории чрезвычайно не стабильны: можно находиться в меньшинстве по одному поводу и одновременно в большинстве - по другому.
К тому же развитие всегда начинает меньшинство: новые знания потому и новые, что изначально удел - не многих, а иначе уже "не новые".
Без абстракций - не было бы человеческого мышления (по крайней мере на достигнутом уровне), но злоупотребление абстракциями иногда создает крайне ("экстремус") вредные иллюзии, особенно когда под прикрытием принципиально "неопределенных сущностей" совершаются вполне конкретные и определённые действия.
Как за деревьями - можно не увидеть леса, так и за лесом - можно не разглядеть деревья.
Подписываемся и вместе ищем баланс "За и Против", лучшие комменты - публикуем