Dmatryusофрения

Я: можно мне codex
Мама: у нас есть codex дома
Дома: ugolovniy codex

Главный признак нейрослоп-текста. «Это не речевой оборот, это зеркало эпохи»

Меня порядком подзаебал нейрослоп. Я сам делаю весь контент на пердячем приводе по старинке. Использую нейросети только для поиска информации, но найденную инфу я уже сам перерабатываю в текст. Как для видео, так и для телеги. Когда я слышу/вижу характерные маркеры нейротекста, почти сразу отписываюсь от автора. Мне не нужен посредник, я и сам в нейруху схожу.

Нейрослоп-текст выкупается всего по одной конструкции — постоянные неуместные противопоставления. Объясню на примере. Вот рилз на 1,3 миллиона просмотров, с реакцией на вопрос Путина Грефу: «Герман Оскарович, искусственный интеллект вас заменит?» Автор рилза даёт такой комментарий: «Это не вопрос, это ловушка». Это нейрослоп. Фраза выстраивается по формуле «Это не X, это Y» и имеет один или сразу несколько признаков:

0. Между X и Y нет противоречия. Может ли вопрос быть ловушкой? Ну да, есть даже специальное название для такого вопроса — вопрос с подвохом.

1. Никто не настаивает ни на X, ни на Y. В данном примере, ну какая ловушка? Дедушка, который гордится тем, что не использует интернет, попытался пошутить.

2. Так никто не говорит. Такой оборот людьми употребляется редко. «В завтрашний день смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать» — звучит неестественно. Внутри нейрослоп-текста в противопоставлении зачастую есть ещё и графомания. Там же в рилзе Греф отшучивается в ответ на вопрос, и автор рилза комментирует это и вставляет ещё одно противопоставление: «А вот ответ Грефа. Сильный. Признал тренд, но выиграл себе позицию». Никому в здравом уме не придёт в голову написать такую графоманию, разве что больному шизофазией. Какой ещё тренд? Что за позицию выиграл?

Есть свежее исследование, почему LLM чересчур часто используют такие противопоставления. В обучающем корпусе LLM много рекламы, лендингов, мотивационных постов от разного рода околоинфоцыган, корпоративного копирайтинга и LinkedIn-подобной чепухи. Таким текстам присущ пафос, который подаётся через противопоставление: “We don’t build software. We build the future”. Удивительно, как этот стиль письма, от которого людей натурально подташнивает (кто-то вообще относится к текстам, написанным корпоратами или в LinkedIn, серьёзно?), перешёл в публицистику. Жанр, которому излишний пафос только вредит.

Речевую конструкцию можно вычистить с помощью промпта «пиши всегда утвердительно». Но чтобы её вычистить, нужно в целом почувствовать её инородность в тексте, что получается не у всех. Автор рилза, из которого я взял пример, обучает ораторскому мастерству. Видимо, он учит тому, как зачитывать нейрослоп с выражением.

А вот длинное тире, идеальная грамотность, списки, отсутствие опечаток — это плохие признаки, так как скорее являются правилами хорошего тона. Их использовали всегда в отличие от навязчивых антитез.