Forward from: BIMSERT
Отдельная государственная экспертиза информационной модели законодательством не предусмотрена
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело № А42-11389/2025, в котором заказчик отказался принимать и оплачивать выполненные проектные работы, ссылаясь, в частности, на отсутствие отдельного положительного заключения государственной экспертизы на информационную модель в формате IFC.
Проектная документация при этом была представлена на государственную экспертизу, по результатам которой было выдано положительное заключение. Суд установил, что документация была разработана в бумажном и цифровом виде и в полном составе передана на экспертизу. Информационная модель в формате IFC также была передана заказчику.
Поэтому предметом спора стала не передача информационной модели как таковой, а требование о наличии отдельного заключения государственной экспертизы именно на эту модель.
Суд первой инстанции указал, что отдельного прохождения государственной экспертизы только информационной модели в рамках разработанной и получившей положительное заключение ПД и РИИ законодательством не предусмотрено. Апелляционный суд этот вывод подтвердил.
Вывод судов основан на разграничении предмета государственной экспертизы и формы представления проектной документации.
В соответствии со статьей 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат ПД и РИИ. Результатом экспертизы ПД является заключение о ее соответствии установленным требованиям, результатам инженерных изысканий и заданию на проектирование. Отдельная государственная экспертиза информационной модели как самостоятельного объекта этой нормой не предусмотрена.
При этом информационная модель может являться формой представления ПД. Ее наличие в составе проектного комплекта не превращает ее автоматически в дополнительный объект экспертизы.
Это важно и с точки зрения договора. В рассматриваемом деле контракт предусматривал разработку и передачу информационной модели в формате IFC. Такая обязанность подрядчика могла подлежать исполнению и проверке заказчиком в рамках договорных отношений. Однако само договорное требование о передаче IFC не создает предусмотренной законом процедуры государственной экспертизы информационной модели.
Иными словами, наличие обязанности разработать информационную модель и наличие обязанности получить положительное заключение государственной экспертизы на эту модель – не одно и то же.
Отдельно следует обратить внимание на письмо Минстроя России от 27.11.2025 № 73021-КМ/14. Оно уже не относится непосредственно к обстоятельствам рассматриваемого спора, но представляет интерес для понимания действующего подхода к фиксации ПД в форме ИМ ОКС.
В письме Минстрой рекомендовал считать проектную документацию подготовленной в форме информационной модели при наличии в составе комплекта документов файлов в формате XML и (или) IFC и указывать это обстоятельство в заключении государственной экспертизы. Рекомендация была связана прежде всего с унификацией учета таких заключений при расчете показателя цифровой зрелости строительной отрасли.
Таким образом, наличие IFC может быть достаточным основанием для соответствующей отметки в заключении государственной экспертизы по предложенному Минстроем подходу и в целях учета документации при расчете соответствующего показателя. Но это не означает появления отдельной экспертизы информационной модели и не требует выдачи самостоятельного положительного заключения непосредственно на IFC.
В результате дело № А42-11389/2025 показывает достаточно четкую границу: ПД может быть представлена на государственную экспертизу в форме информационной модели, а факт ее подготовки в такой форме может фиксироваться в заключении. Однако отдельная государственная экспертиза информационной модели после проведения экспертизы ПД законодательством не предусмотрена.
Именно отсутствие такой самостоятельной процедуры не позволило заказчику обосновать отказ от приемки и оплаты работ ссылкой на отсутствие отдельного заключения на информационную модель. С заказчика было взыскано 5 840 400 рублей.
Дело ушло в кассацию.
📸 bimsert
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело № А42-11389/2025, в котором заказчик отказался принимать и оплачивать выполненные проектные работы, ссылаясь, в частности, на отсутствие отдельного положительного заключения государственной экспертизы на информационную модель в формате IFC.
Проектная документация при этом была представлена на государственную экспертизу, по результатам которой было выдано положительное заключение. Суд установил, что документация была разработана в бумажном и цифровом виде и в полном составе передана на экспертизу. Информационная модель в формате IFC также была передана заказчику.
Поэтому предметом спора стала не передача информационной модели как таковой, а требование о наличии отдельного заключения государственной экспертизы именно на эту модель.
Суд первой инстанции указал, что отдельного прохождения государственной экспертизы только информационной модели в рамках разработанной и получившей положительное заключение ПД и РИИ законодательством не предусмотрено. Апелляционный суд этот вывод подтвердил.
Вывод судов основан на разграничении предмета государственной экспертизы и формы представления проектной документации.
В соответствии со статьей 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат ПД и РИИ. Результатом экспертизы ПД является заключение о ее соответствии установленным требованиям, результатам инженерных изысканий и заданию на проектирование. Отдельная государственная экспертиза информационной модели как самостоятельного объекта этой нормой не предусмотрена.
При этом информационная модель может являться формой представления ПД. Ее наличие в составе проектного комплекта не превращает ее автоматически в дополнительный объект экспертизы.
Это важно и с точки зрения договора. В рассматриваемом деле контракт предусматривал разработку и передачу информационной модели в формате IFC. Такая обязанность подрядчика могла подлежать исполнению и проверке заказчиком в рамках договорных отношений. Однако само договорное требование о передаче IFC не создает предусмотренной законом процедуры государственной экспертизы информационной модели.
Иными словами, наличие обязанности разработать информационную модель и наличие обязанности получить положительное заключение государственной экспертизы на эту модель – не одно и то же.
Отдельно следует обратить внимание на письмо Минстроя России от 27.11.2025 № 73021-КМ/14. Оно уже не относится непосредственно к обстоятельствам рассматриваемого спора, но представляет интерес для понимания действующего подхода к фиксации ПД в форме ИМ ОКС.
В письме Минстрой рекомендовал считать проектную документацию подготовленной в форме информационной модели при наличии в составе комплекта документов файлов в формате XML и (или) IFC и указывать это обстоятельство в заключении государственной экспертизы. Рекомендация была связана прежде всего с унификацией учета таких заключений при расчете показателя цифровой зрелости строительной отрасли.
Таким образом, наличие IFC может быть достаточным основанием для соответствующей отметки в заключении государственной экспертизы по предложенному Минстроем подходу и в целях учета документации при расчете соответствующего показателя. Но это не означает появления отдельной экспертизы информационной модели и не требует выдачи самостоятельного положительного заключения непосредственно на IFC.
В результате дело № А42-11389/2025 показывает достаточно четкую границу: ПД может быть представлена на государственную экспертизу в форме информационной модели, а факт ее подготовки в такой форме может фиксироваться в заключении. Однако отдельная государственная экспертиза информационной модели после проведения экспертизы ПД законодательством не предусмотрена.
Именно отсутствие такой самостоятельной процедуры не позволило заказчику обосновать отказ от приемки и оплаты работ ссылкой на отсутствие отдельного заключения на информационную модель. С заказчика было взыскано 5 840 400 рублей.
Дело ушло в кассацию.
📸 bimsert