Telegram channel "Банкротный Клуб" — @BankruptcyClub

Банкротный Клуб

18 Aug, 17:02

🌟О допустимости изолированной уступки и взыскании убытков с КДЛ

В деле АО «ММП» рассматривался вопрос о допустимости изолированной уступки и одновременного взыскания убытков с КДЛ

Позиция ВС:

🤩Несмотря на общее правило о подразумеваемом условии уступки всех солидарных требований принципиальная возможность их раздельной (изолированной) уступки не исключена и является допустимой несмотря на возникающие при такой уступке сложности оборота требований и получения по ним исполнения.

🤩Когда при заключении договора цессии сторонами сделки прямо не указано на раздельную уступку требования, цедент, имевший в момент реализации требования волю на отчуждение требования только к конкретному должнику в силу своей добросовестной неосведомленности о наличии иных солидарных должников, не лишается возможности доказать, что включение в договор подобного подразумеваемого условия об уступке всех солидарных требований вступит в противоречие с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения, в частности, представив свидетельства того, что подразумеваемое условие явно выходит за пределы разумных ожиданий сторон, ведет к такому пониманию сути договора, которое они с очевидностью не имели в виду.

🤩Рассматриваемое заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности подано КУ уже после проведения торгов и подписания договоров уступки с их победителем, из чего следует, что в момент выражения воли на отчуждение дебиторской задолженности и дату ее фактической реализации конкурсные кредиторы объективно не были осведомлены о наличии связанного с такой задолженностью деликтного требования к КДЛ.

🤩В данном случае изолированная уступка требований не создает на стороне цессионария неопределенности в его правовом положении, зависящей исключительно от воли цедента, поскольку из обстоятельств настоящего спора усматривается, что цессионарий, совершая сделку, не мог не осознавать факт отчуждения ему лишь одного из солидарных требований и, вступая в договор, принимал последствия такого своего решения.

486 0 11 1

Банкротный Клуб

14 Aug, 15:21

🏷О компенсации залоговым кредиторам

В деле ООО «ИСК «РАС» суды установили компенсацию залоговым кредиторам в соответствии с позицией Постановления КС РФ № 34–П.

Позиция ВС:

🏠Как федеральный фонд, так и фонды субъектов РФ призваны выполнять, в первую очередь, публичную социальную функцию, в том числе осуществлять защиту прав граждан – участников долевого строительства. Финансирование оказываемых ими мер поддержки, в частности мероприятий, касающихся завершения строительства, выплаты возмещения гражданам осуществляется с использованием государственного имущества.

🏠Закон № 282-ФЗ определил источники покрытия расходов на выплату компенсации бывшим залоговым кредиторам таким образом, чтобы реализация права указанных кредиторов на получение возмещения не парализовала деятельность фондов, и, как следствие, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод граждан – участников долевого строительства.

🏠В силу прямого указания Закона требование бывшего залогового кредитора о выплате ему негарантированной части компенсации считается погашенным, в частности, если федеральный фонд или фонд субъекта РФ произвел с этим кредитором неполный расчет по причине недостаточности денежных средств, вырученных от реализации свободных помещений или земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства.

🏠Приведенные правила применимы в случаях, когда права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом переданы фонду до вступления в силу Закона № 282-ФЗ и на день вступления в силу компенсация бывшим залоговым кредиторам не была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

🏠В рассматриваемом случае права общества на земельные участки и находящиеся на них объекты переданы фонду до вступления в силу Закона № 282-ФЗ, на день вступления данного Закона в силу спор о размере компенсации не был разрешен судом, поэтому к данному спору подлежали применению положения ст. 5 Закона № 282-ФЗ. Выводы судов об обратном ошибочны.

643 0 4 2

Банкротный Клуб

12 Aug, 10:16

⚙️Налоги и риски банкротства: как сохранить выбор за компанией

🗓9 сентября приглашаем на практикум Redcontour «Налоги и риски банкротства 2026–2027», партнером которого выступает ассоциация «Банкротный Клуб».

В программе:

✏️ранние признаки кризиса и оценка платежеспособности;
✏️ЕНС, взыскание, отсрочка и рассрочка долга;
✏️залог, гарантии и личные поручительства собственника;
✏️санация, реструктуризация, продажа, ликвидация или банкротство;
✏️ работа с управляющим, ФНС и кредиторами;
✏️ налоги при реализации имущества и возврате активов;
✏️перевод бизнеса, ст. 45 и 54.1 НК РФ, субсидиарная ответственность.

🎙Среди спикеров — Сергей Мещеряков, замначальника Управления по работе с задолженностью ФНС России, Оксана Мучараева, президент Фонда содействия реструктуризации долга, а также представители бизнеса.

Наш эксперт Даниил Савченко, адвокат, управляющий партнер BFL|Арбитраж.ру, исполнительный директор ассоциации «Банкротный Клуб», разберет очередность требований, реализацию имущества и возврат активов.

Мероприятие пройдет 9 сентября в Москве, в отеле «Метрополь» 5*, и онлайн.

До 14 августа по промокоду 4825 вы можете оплатить очное участие со скидкой: 7% на 1 человека и 13% — на 2 человек. Укажите промокод при регистрации
.
🖥Зарегистрироваться

666 0 4 2

Банкротный Клуб

7 Aug, 10:50

#ТЕМА_МЕСЯЦА

🏷О процентном вознаграждении АУ в банкротстве застройщиков

🏠В деле ООО «НовоКомсСтрой» суды первой и апелляционной инстанций утвердили КУ процентное вознаграждение в размере 7%. Суд округа уменьшил сумму процентов до 5%.

Позиция ВС:

🏷За надлежащее выполнение всех этих мероприятий в деле о банкротстве АУ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение. Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если АУ ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве.

🏷Под стимулирующим вознаграждением понимается часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд. Это поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия.

🏷АУ настаивал на процентном вознаграждении ввиду того, что требования кредиторов были частично погашены. В то же время в данном случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для достижения этого результата.

🏷Требования кредиторов погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций и без какого-либо существенного влияния со стороны АУ.

🏷АУ выполнил лишь стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей: сформировал реестр требований участников строительства, передал Фонду документы и т.п. Как следствие, вопреки выводам судов, оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет.

🏷Судебная коллегия отмечает, что банкротство застройщиков может потребовать от АУ приложения значительных усилий, по сравнению с управлением аналогичными процедурами иных лиц. В этом случае АУ вправе привлечь необходимое число специалистов, что и было сделано им в настоящем деле. Кроме того, АУ вправе рассчитывать на увеличение ему размера фиксированной выплаты.

797 0 7 2

Банкротный Клуб

6 Aug, 10:56

#ТЕМА_МЕСЯЦА

🏙БАНКРОТСТВО ЗАСТРОЙЩИКОВ

О порядке выплаты компенсации залоговым кредиторам

За последний месяц ВС рассмотрел несколко дел, связанных с банкротством застройщиков.

Сегодня рассмотрим определение по делу ОАО “Ивановская домостроительная компания”, в котором рассматривался вопрос выплаты компенсации залоговым кредиторам при банкротстве застройщиков.

Позиция ВС:

🏠ВС указал, если дело о банкротстве застройщика возбуждено до вступления в силу Закона № 282-ФЗ, объект застройки передан фонду, но вопрос о компенсации бывшим залоговым кредиторам не решен судом по существу, то такие требования рассматриваются и разрешаются судом в соответствии со ст. Закона №282-ФЗ.

🏠Эта статья применяется, если на день вступления в силу указанного закона размер требований бывших залоговых кредиторов и порядок удовлетворения таких требований не установлены вступившим в законную силу судебным актом.

🏠Объект застройки передан фонду, выплатившему возмещение участникам строительства. В этом случае оставшаяся часть денежных средств, причитающихся лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором (второй этап выплаты), уплачивается в течение трех лет со дня заключения договора передачи фонду объекта застройки.

🏠Ни на момент подачи заявлений о выплате компенсации, ни на момент принятия судебных актов указанный срок еще не истек. Объект застройки передан фонду в августе 2023 г., следовательно, оснований для принудительного взыскания с фонда компенсации по второму этапу не наступило.

А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

684 0 2 2

Банкротный Клуб

4 Aug, 15:13

🏦 Банкрот-2026: где заканчивается право и начинается злоупотребление?

Институт банкротства граждан прошел этап взрывного роста. Сегодня перед рынком и государством стоит задача его «настройки». Как отделить честного банкрота от банкротного «мошенника»? Как настроить институт долгового консультирования?

Этим вопросам посвящена специальная сессия форума «Лидеры цифрового развития. Соавторы перемен». Это дискуссия для профессионалов, которые хотят не просто обсуждать проблемы, а участвовать в их решении.

🗓 Когда: 7 октября, первый день деловой программы

Формат: Живая дискуссия, в ходе которой участники и спикеры сформулируют совместную резолюцию - конкретные шаги, которые профессиональное сообщество и государство готовы зафиксировать здесь и сейчас.

👥 Модератор:
Евгений Акимов, старший управляющий директор, начальник управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк.

📍 Место: Сочи, Pullman Сочи Центр
📅 Даты: 6–9 октября

🔗 Регистрация и программа: digitalleadersforum.ru

❗️ успейте зарегистрироваться по выгодной цене до 31 августа 2026г.

🏨 Специальная цена на размещение в отелях Pullman и Mercure Сочи Центр по промокоду ABC2026 при бронировании на сайте sochicentrhotels.ru.

#ЛидерыЦифровогоРазвития #СоавторыПеремен #Банкротство #Банкрот2026 #НАПКА #АБК #КлубБанкротчиковРоссии #Взыскание

671 0 8 1 1

Банкротный Клуб

31 Jul, 08:34

Forward from: Legally_bald (Даниил Савченко)

🔖Опубликован банкротный дайджест за июль 2026

I. ВС разъяснил порядок применения переходных положений Постановления № 34-П при расчете компенсации залоговым кредиторам// Кейс месяца – Дело ОАО “Ивановская домостроительная компания”

Верховный Суд опубликовал Определение по делу ОАО “Ивановская домостроительная компания”. В данном деле рассматривался вопрос выплаты компенсации залоговым кредиторам при банкротстве застройщиков. ВС указал, если дело о банкротстве застройщика возбуждено до вступления в силу Закона № 282-ФЗ, объект застройки передан фонду, но вопрос о компенсации бывшим залоговым кредиторам не решен судом по существу, то такие требования рассматриваются и разрешаются судом в соответствии со статьей 5 Закона No 282-ФЗ.

ℹ️ВС разъяснил условия сальдирования требований после включения их в реестр// Дело ООО «СоюзСпецСтрой»
ℹ️ВС разъяснил порядок исчисления срока исковой давности для целей привлечения к субсидиарной ответственности // Дело ООО «Сервис-Терминал»
ℹ️ ВС разъяснил порядок расчета компенсации залоговым кредитам застройщиков// Дело ООО «Альбион»
ℹ️ ВС разъяснил условия введения процедуры банкротства застройщиков // Дело ООО «СтройГрупп»
ℹ️ ВС определил очередность удовлетворения требований субъекта РФ в деле о банкротстве застройщика // Дело ООО «Брод-Эстейт»
ℹ️ ВС не допустил включения в реестр внутрисемейных реституционных требований // Дело Ольги Поповой
ℹ️ ВС не допустил освобождения от долгов гражданина, который умолчал об обязательствах в момент оформления кредита // Дело Вячеслава Жукова
ℹ️ ВС не допустил применения института банкротства в разрешении корпоративного конфликта // Дело ООО «Евро-Азия Инвест»

III. Самые интересные публикации за месяц на портале Zakon.ru

Реверсивный вестинг в Канаде (Reverse Vesting Order, RVO): как суды «вымывают» обязательства из бизнеса без согласия кредиторов
Автор – Станислав Изосимов 🖥

Где (карту открывали) арест накладывали, туда и идите. Или снова к вопросу об уголовно-правовом аресте в банкротстве на примере Определения СКГД ВС РФ № 18-КГ25-489-К4 от 19.05.26
Автор –Павел Замалаев🖥

Цифровой налоговый контроль и независимая оценка: новые вызовы для процедур банкротства
Автор – Максим Неижко 🖥

Нужен ли качественный критерий для признания обоснованным заявления о признании должника банкротом?
Автор –Яков Дьячук🖥

Всеобщая реабилитация: красивая концепция, в которую мы поверили
Автор – Денис Беляев🖥

на портале PROбанкротство

✏️Долг без визы
Автор – Леонид Ионкис

✏️Об установлении в делах о банкротстве требований иностранных государств
Автор – Илья Шевченко

✏️Выявление фиктивной дебиторской задолженности должника
Авторы – Ирина Астраханцева

✏️Уголовная ответственность АУ: между профессиональным риском и реальным сроком
Автор – Александр Герб

✏️Can pay — should pay: начать с чистого (исполнительного) листа
Автор – Сергей Завьялов, Вячеслав Калашников

в Telegram

📱Субординация в случае банкротства кредитора, предоставившего финансирование
Ничего нового для образованного юноши

📱Эталонно
Domnin.sa | Сергей Дóмнин

📱Отсутствие прямых договорных отношений между гражданином и застройщиком не препятствует признанию первого участником строительства
Legally_bald (Даниил Савченко)

📱Спасти рядового бухгалтера
Банкроверт

📱О произвольности каузы долга и как это влияет на каузу освобождения от долгов
Частное право от Евгения Суворова

📱 Данные по реабилитационным процедурам в Японии.
libro_segreto

Подробнее вы можете прочитать в июльском дайджесте.

В МАХ тут

739 0 8 3

Банкротный Клуб

31 Jul, 07:45

Forward from: Экспертная группа Veta

Всем спасибо! Все свободны строить планы выживания при угрозе банкротства — рекомендации от Veta в помощь 👨‍🏫

Открываем для всех желающих доступ к записи вебинара «Спасибо, что живой».

На нём обсуждали возможности восстановления финансового здоровья компании не только до наступления банкротства, но и после (под контролем суда)👇

1️⃣Шансы на восстановление платежеспособности.
2️⃣Антикризисный план — последняя линия превентивных мер, чтобы предотвратить банкротство и защититься от субсидиарки.
3️⃣План финансового оздоровления как дорожная карта реабилитации должника.

📩 Получить запись

Всем желаем иметь хороший план и беречь финансовое здоровье 🐾

702 0 2 1

Банкротный Клуб

27 Jul, 11:39

🌟Сальдирование возможно и после включения в реестр требований кредиторов

В деле ООО «СоюзСпецСтрой» суды отказали в удовлетворении заявления о признании требований погашенными кредитору, который утверждал, что стороны прекратили правоотношения по подряду, а итоговое сальдо в пользу должника.

Позиция ВС:

🔑Определение сторонами в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров завершающей обязанности этих сторон при прекращении договорных отношений полностью, либо их отдельного этапа (сальдирование) не влечет последствий в виде предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

🔑В случае сальдирования стороны подводят финансовый итог в рамках одних правоотношений: сопоставляются взаимные обязанности сторон и осуществляются арифметические (расчетные) операции с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения.

🔑При осуществлении сальдирования в правоотношениях с лицом, находящимся в состоянии банкротства, отсутствует такой признак, как получение второй стороной какого-либо предпочтения: итоговая денежная сумма определяется сопоставлением размера встречных обязательств по принципам возмездности и эквивалентности встречного предоставления.

🔑В данном случае взаимные требования возникли в рамках одного и того же договора и должны учитываться (взаимопогашаться) при определении завершающего расчета между сторонами по оплате подрядных работ, поэтому эти требования подлежат сальдированию без ущерба для интересов третьих лиц.

🔑Заявление кредитора о сальдировании взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

🔑Факт того, что кредитор ранее не заявлял о сальдировании при рассмотрении различных судебных споров, вопреки выводам судов сам по себе не лишил его права сделать это позже и не препятствовал определению итогового сальдо взаимных обязательств.

1.1k 0 12

Банкротный Клуб

27 Jul, 10:50

00:30

🗓Дорогие друзья, мы рады сообщить, что открываем регистрацию на очное заседание Банкротного Клуба, которое состоится 04 сентября в г. Ярославль в отеле Cosmos Ярославль.

🖥Подробная информация и регистрация.

Условия участия:

✔️Минимальное пожертвование — 10 000 рублей.
✔️Для действительных членов Банкротного Клуба — 5 000 рублей.

Что вас ждет?

📌Обсуждение актуальных вопросов банкротства и тенденций судебной практики на всех уровнях.
📌Анализ ярких кейсов и их влияния на бизнес и управление рисками.
📌Разбор нормативных актов и научных публикаций с практической ценностью.
📌Обмен опытом и идеями между участниками и экспертами.
📌Оценка влияния изменений законодательства на бизнес-процессы.

Приглашаем принять участие руководителей юридических фирм, специалистов по банкротству, арбитражных управляющих, представителей судов и органов власти, а также ученых, специализирующихся в вопросах сопровождения процедур несостоятельности (банкротства) бизнеса и граждан.

💥Организаторы: Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру.
💥Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc, Bankro.TECH.

6.8k 7 47 2 9

Банкротный Клуб

24 Jul, 11:27

🏠Неотражение сведений в кредитной истории препятствует освобождению от долгов, если должник умолчал об этом при получении нового кредита

В деле Жукова В.В. суды освободили от долгов гражданина, который в течение нескольких дней набирал кредиты, сведения о которых не отображались в кредитной истории.

Позиция ВС:

🔑В ходе проведения процедуры банкротства каких-либо недобросовестных действий должником не совершалось, в связи с чем не было оснований для отказа должнику в освобождении от обязательств перед всеми кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований. В то же время значительная часть включенной в реестр требований задолженности перед кредитными организациями возникла на основании кредитных договоров, заключенных должником в течение всего лишь трех дней.

🔑В результате некоторые кредиторы не имели возможности проверить наличие у должника иной кредитной нагрузки на основе информации о его кредитной истории, поскольку такая информация включается в состав кредитной истории в течение одного рабочего дня со дня получения сведений от кредитной организации.

🔑Реализуя такую схему поведения, должник не мог не осознавать, что кредитными организациями, к которым он обращался за получением кредитных средств, будет принята к учету заведомо неполная информация о его финансовом состоянии, и возможно на это и рассчитывал при получении последующих кредитов.

🔑Такие действия прямо нарушают стандарт добросовестного поведения в обязательственных правоотношениях, включающий в себя обязанность сотрудничества должника и кредитора, в частности, путем предоставления друг другу необходимой информации.

🔑Учитывая тот факт, что итоговый объем погашения кредитной задолженности незначителен по сравнению с принятыми должником обязательствами, можно также прийти к выводу о том, что должник изначально принимал обязательства перед кредитными организациями без намерения их исполнять. Такое обстоятельство также препятствует освобождению от обязательств ввиду недобросовестности подобных действий.

922 0 6 1

Банкротный Клуб

22 Jul, 12:33

Forward from: Экспертная группа Veta

[вебинар] Остаться в живых: как договориться с кредиторами и не допустить банкротства

Учитывая сложную экономическую ситуацию в стране, суды всё чаще соглашаются на реструктуризацию долга вместо того, чтобы вводить процедуру банкротства. Но согласятся ли кредиторы?

Здесь многое зависит от должника: сможет ли он подготовить и защитить план реструктуризации? Удастся ли ему убедить основных кредиторов, что «живой» должник выгоднее банкрота и бесконечных тяжб за жалкие остатки имущества?

Для того, чтобы ответ на этот вопрос чаще становился положительным, мы задумали мощнейший вебинар о реструктуризации 😎 Для этого объединили знания в сфере налогов и банкротства опытных юристов Intana Legal и суперсилы наших экспертов в финансовом анализе и экономическом моделировании.

Главные вопросы вебинара:

✔️Как предотвратить банкротство и восстановить платёжеспособность должника?

✔️Какие реабилитационные инструменты в банкротстве предусмотрены законодательством?

✔️Реструктуризация вне банкротства: плюсы и минусы.

✔️Налоговые последствия реструктуризации.

✔️Реструктуризация налоговой задолженности: возможно ли мировое с ФНС?

✔️Практические аспекты на реальных кейсах.

Спикеры:
🟧 Дмитрий Барский, партнёр, руководитель налоговой практики, Intana Legal;
🟨 Мария Михеева, руководитель практики реструктуризации и банкротства, Intana Legal;
🙂 Александр Терентьев, технический директор экспертной группы Veta;
🙂 Вадим Мартаков, руководитель департамента финансово-экономических экспертиз Veta.

28 июля в 13:00 встречаемся онлайн, чтобы разобраться, как превратить кредитора в союзника, а реструктуризацию — в рабочий инструмент (пока её чаще воспринимают как способ отсрочить неизбежное).

✍️ Зарегистрироваться

Участие бесплатное. Как обычно, ждем вас на платформе Академии Veta в назначенное время. Всем зарегистрировавшимся пришлем запись вебинара.

843 0 4 1

Банкротный Клуб

15 Jul, 16:22

⌛️Исковая давность и привлечение к субсидиарной ответственности

В рамках дела ООО «Сервис-Терминал» суд округа отказал в привлечении к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности.

Позиция ВС:

🔑Срок исковой давности по требованию о привлечении КДЛ к ответственности, как правило, начинает течь с момента, когда КУ или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Таковыми основаниями является совокупность обстоятельств:

🤩лицо, контролировавшее должника (имевшее фактическую возможность определять действия должника);
🤩неправомерные действия (бездействие) данного лица, причинившие вред кредиторам и влекущие за собой субсидиарную ответственность;
🤩недостаточность активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

🔑В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

🔑В данном случае необходимым обстоятельством для привлечения Дрелле В.Э. к субсидиарной ответственности явились его неформальные взаимоотношения с Мотылевым А.Л., контролировавшим банк, в котором подконтрольное Дрелле В.Э. общество размещало деньги.

🔑Существенность этого обстоятельства подтверждена судами ранее, когда со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства (связанность Дрелле В.Э. и Мотылева А.Л.) суды пересмотрели свои же судебные акты об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на ординарный характер взаимоотношений Дрелле В.Э. и Мотылева А.Л.

🔑О неформальных взаимоотношениях Дрелле В.Э. и Мотылева А.Л. как кредитор, так и КУ могли узнать не ранее вынесения судебного решения Высоким судом, то есть 09.03.2023, что также установлено решением от 26.10.2023 по данному делу.

🔑Заявление о привлечении Дрелле В.Э. к субсидиарной ответственности подано в суд 26.12.2019, следовательно, сроки исковой давности, вопреки выводам окружного суда, не пропущены.

973 0 8 1 3

Банкротный Клуб

14 Jul, 12:30

Forward from: Экспертная группа Veta

[Вебинар] Спасибо, что живой! Какие планы строить бизнесу при угрозе банкротства

Тут должно быть про шаткую почву нынешней экономики и кризис, угрожающий каждому бизнесу, — но давайте скипнем очевидное.

Сразу к тому, что в текущих обстоятельствах дает стимул и вектор для дальнейших действий 👇

Наблюдаем, что в судебной практике намечается новая тенденция: давать бизнесу возможность восстанавливаться.

Приоритет качнулся от «быстро перейти в конкурс и к реализации имущества» к «дать время восстановить финансовое состояние и исполнить обязательства перед кредиторами». В этом объективно есть логика: государство не заинтересовано в том, чтобы бизнес тотально банкротился.

Поэтому на вебинаре мы будем говорить не только о профилактике кризиса, но и о финансовом оздоровлении компании после наступления банкротства. Впервые! ☝️

❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️
Что обсудим:

1️⃣ Шансы на восстановление платежеспособности:
— какие возможности для восстановления предоставляет наше законодательство;
— какие документы служат обязательной базой для принятия решения о выборе пути восстановления.

2️⃣ Антикризисный план — последняя линия превентивных мер для предотвращения банкротства и защиты от субсидиарки:
— в чем основная ценность документа;
— как диагностировать ухудшающиеся признаки: мониторинг ключевых финансовых индикаторов;
— понятная структура документа: анализ текущего состояния, целевые показатели восстановления, перечень мероприятий, план-график реализации, ответственные и контрольные точки.

3️⃣ План финансового оздоровления как дорожная карта реабилитации должника:
— законодательное регулирование и требования к содержанию;
— структура и основные блоки: обоснование возможности восстановления платежеспособности, перечень мероприятий, график погашения требований кредиторов.

❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️
👨‍🏫 Как эксперты, мы ничего не говорим, если не можем обосновать и доказать. Расскажем про собственную практику составления обоих видов планов — и результаты их применения.

Приходите разделить наш осторожный оптимизм — и зарядиться на разработку Плана А и Плана Б.

📣 Зарегистрироваться

— Что мы говорим богу смерти, коллеги?
— Не сегодня! 💪

Увидимся на вебинаре!

847 0 2

Банкротный Клуб

7 Jul, 12:08

⭐️ Опубликованы результаты Консолидированного рейтинга коммуникационно-репутационного капитала участников юридического рынка Москвы и Санкт-Петербурга – 2026.

🥇 Национальная ассоциация «Банкротный Клуб» вошла в первую группу в номинации «Профессиональные сообщества и их вклад в развитие отрасли».

🤝 Благодарим организаторов и экспертов рейтинга!

🖥 Подробнее о рейтинге.

966 0 2 2 14

Банкротный Клуб

6 Jul, 11:04

🌟Участие заемщика в выводе активов банка исключает субординацию

В деле ООО «АМП Сбыт» суды при введении процедуры наблюдения субординировали требования Банка, поскольку в период предоставления финансирования Банк и должник являлись заинтересованными лицами, а у должника были признаки имущественного кризиса.

Позиция ВС:

🤩Неотъемлемым условием субординации требования кредитора является наличие у него при предоставлении финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа цели преодолеть имущественный кризис и восстановить платежеспособность должника.

🤩Кредитование общества «АМП Сбыт» осуществлялось банком не в целях, связанных с ведением должником реальной хозяйственной деятельности, поскольку к этому моменту она фактически уже была прекращена, а исключительно в интересах семьи Юган (бенефициары банка) с целью вывода активов банка, то есть фактически должник принимал соучастие в причинении деликта, предоставляя свой счет для реализации указанной схемы.

🤩Суд должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

🤩Суды, установив действительную цель получения должником денежных средств как соучастие в выводе активов банка, тем не менее неправильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по компенсационному финансированию должника.

🤩Таким образом, с учетом установленных судами фактических обстоятельств данного спора правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требования банка до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, у судов не имелось

925 0 9 4

Банкротный Клуб

6 Jul, 10:17

Forward from: Экспертная группа Veta

[вебинар] Карта убытков: ориентиры для юриста и новые маршруты взыскания

Взыскание убытков — универсальный инструмент для защиты прав бизнеса. Однако маршрут из точки «понесли потери» в точку «получили компенсацию» не всегда пролегает по прямой и редко обходится без препятствий.

Где можно «срезать» дорогу, к каким участкам пути тщательно подготовиться, чем запастись на старте и на что ориентироваться по ходу движения — расскажут опытные навигаторы: адвокаты K&P.Group 🙂 Надежда Емелина и 🙂 Антон Помазан + эксперты Veta 🙂 Александр Терентьев и 🙂 Вадим Мартаков.

📍 7 июля в 18:30 встречаемся онлайн на платформе Академии Veta.

Планируем осветить вопросы:
✔️Когда можно взыскивать убытки, что нужно доказать в суде и как изменилась практика ВС РФ в последние годы.

✔️От какой отправной точки считать убытки: как будто договор исполнили идеально или как будто его вообще не заключали?

✔️Как юристу доказывать убытки: преддоговорная ответственность, конкретные и абстрактные убытки и другие нюансы.

✔️Какие тонкости при расчете учитывает эксперт. Какие убытки сложнее всего доказать, и чем вероятнее убедить судью.

✔️Как считать убытки, если потерпевший не только понес потери, но и получил выгоду.

Приглашаем всех, кто хочет защищать интересы бизнеса через взыскание убытков.

🔁 Зарегистрироваться

Всем регистрантам пришлем запись встречи, но вживую всегда интереснее 😉

786 0 4 1

Банкротный Клуб

3 Jul, 11:56

🌟Преодоление через разногласия решения СОЮ об отказе в разделе имущества неправомерно

В деле Гайзера В.М. рассматривались разногласия по вопросу включения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества права преимущественной покупки супруги должника.

Позиция ВС:

🌱Дело о разделе имущества супругов является тем процессом, в пределы которого входит установление СОЮ прав на имущество и источников поступления денежных средств для приобретения имущества.

🌱По вопросам, затрагивающим правомерные интересы супруга (бывшего супруга) при реализации общего имущества в деле о банкротстве, рассматривающий дело о банкротстве суд связан разрешением инициированного перед СОЮ спора о разделе имущества.

🌱Гайзер Н.Г. обратилась к компетенции СОЮ по вопросу о разделе имущества, в составе которого находились спорные объекты. Суд отказал ей в разделе имущества в связи с недоказанностью приобретения имущества на совместные денежные средства, а также источников образования денежных средств для приобретения имущества, оценив как злоупотребление правом раздел имущества в условиях правопритязаний третьих лиц (кредиторов должника).

🌱Для определения наличия у Гайзер Н.Г. права преимущественной покупки требуется установление её прав на спорные объекты. Однако права уже признаны отсутствующими, чем правомерно руководствовались суды.

🌱В рассматриваемом случае окружной суд в нарушение правил об обязательности судебных постановлений предоставил Гайзерам В.М и Н.Г. неосновательные преимущества повторного доказывания обстоятельств, установленных в рамках надлежащего процесса.

🌱Указание окружного суда на возможность разрешения разногласий по существу независимо от существования судебного акта по спору о разделе имущества в связи с состоявшимся после него рассмотрением иска ФССП об определении долей в других имущественных объектах сделано без учёта того, что последний иск направлен на обращение взыскания на имущество в целях исполнения приговора и не затрагивает судьбы спорных объектов, разрешенной в ином процессе.

808 0 10

Банкротный Клуб

2 Jul, 17:17

Forward from: Legally_bald (Даниил Савченко)

🔖Опубликован банкротный дайджест за июнь 2026

I. ВС указал на необходимость соблюдения реабилитационного паритета при утверждении мирового соглашения // Кейс месяца – Дело ОАО “Птицефабрика “Ударник”

Верховный Суд опубликовал Определение по делу ОАО “Птицефабрика “Ударник”. В данном деле рассматривались разногласия по вопросу утверждения мировое соглашение, предусматривающее рассрочку долга на 14 лет и освобождение от процентов. ВС указал, условия утвержденного мирового соглашения предполагали установление рассрочки погашения задолженности перед кредиторами на 14 лет с момента утверждения соглашения с одновременным освобождением должника от начисления процентов по ставке ЦБ.Само по себе освобождение от уплаты процентов допустимо и не может быть признано противоречащим законодательству.

II.Новости банкротства и практика ВС

ℹ️ВС не допустил взыскание с Фонда компенсации по требованию, приобретенному у юридического лица // Дело ЖК “Весенний”

ℹ️ ВС указал на право арбитражного управляющего на процентное вознаграждение при погашении ликвидационной квоты // Дело НПФ «Достоинство»

ℹ️ ВС обратил внимание, что отсутствие страхового полиса при ДТП влияет на освобождение от обязательств в результате ДТП // Дело Л.В. Королева

ℹ️ ВС защитил трудовые выплаты от оспаривания при прекращении деятельности иностранной компании в РФ // Дело ООО «Оракл»

ℹ️ ВС указал на необходимость учитывать аффилированность сторон при оспаривании сделок // Дело И.Л. Пестрикова

ℹ️ ВС определил очередность удовлетворения судебных расходов // Дело Д. Шамаева

III. Самые интересные публикации за месяц на портале Zakon.ru

Крамдаун и судьба финансовых санкций: о пределах принудительного утверждения реабилитационного плана с погашением только основного долга
Автор – Александр Монахов 🖥

Документарные обособленные споры в банкротстве: новый процессуальный формат и его практическое освоение
Автор –Игорь Коломеец🖥

Сальдо в договоре строительного подряда. Комментарий к определению судьи ВС РФ о передаче дела № 307-ЭС26-1129 от 14.05.2026
Автор – Владислав Костко 🖥

Логический парадокс добросовестности: почему приравнивание безработицы к уклонению от уплаты долгов противоречит основам права
Автор –Лидия Эссен🖥

Конкурсное оспаривание предоставления работникам в делах о банкротстве работодателей: суждения высших судебных инстанций
Автор – Омар Омаров🖥

на портале PROбанкротство

✏️ Восстановимо ли поручительство, если платеж основного должника признан недействительным?
Автор – Олег Зайцев

✏️Законопроект № 1188799-8: мысли по поводу
Автор – Илья Шевченко

✏️Понижение в очередности требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц
Авторы – Даниил Савченко, Гузель Масалимова, Карина Фахретдинова

✏️Red-флаги соцсетей арбитражных управляющих, которые могут привести к проблемам
Автор – Екатерина Шунайлова

✏️Недострой, двойные акты и исчезнувшие объемы: как в банкротстве ищут спрятанные деньги
Автор – Ирина Вишневская

в Telegram

📱Важность дела «Птицефабрика Ударник».
Ничего нового для образованного юноши

📱На прошлой неделе был на мероприятии у раздолжнителей банкротного масс-маркета.
Legally_bald (Даниил Савченко)

📱Время собирать камни
Domnin.sa | Сергей Дóмнин

📱Можно ли (и нужно ли) реформировать институт субсидиарной ответственности?
Банкроверт

📱Иждивение заказчика и эскроу-счета как способ устранения риска банкротства подрядчика для заказчика
Частное право от Евгения Суворова

📱 Швейцария наконец ввела освобождение от долгов.
libro_segreto

📱Часть 2. Вознаграждение арбитражного управляющего.
#fairbankruptcy / #банкротствопочестному

Подробнее вы можете прочитать в июньском дайджесте.

В МАХ тут

699 0 4 1

Банкротный Клуб

29 Jun, 12:08

🌟Судебные расходы удовлетворяются в той же очередности, что и основное обязательство

В деле Д. Шамаева суды признали текущими судебные расходы, связанные с требованиями, включенными в реестр.

Позиция ВС:

🔑Являющиеся предметом разногласий судебные расходы подлежали взысканию в деле № А45-31485/2018 только в случае, если были понесены кредитором в период рассмотрения дела и для цели его рассмотрения, и удовлетворение требования о возмещении расходов указывает на доказанность их несения при названных обстоятельствах.

🔑Принцип связанности позволяет сделать вывод, что судебные расходы существовали наряду с задолженностью до возбуждения дела о банкротстве, поэтому будучи заявленными в это дело не могут быть удовлетворены ранее задолженности как это произойдет вследствие придания им статуса текущего платежа.

🔑В контексте соотношения правил возмещения судебных расходов, принципа полноты и эффективности судебной защиты с одной стороны, и очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, с другой, этот суд определяет очередность требования о возмещении судебных расходов моментом возникновения.

🔑Судебные расходы понесены в период рассмотрения дела № А45-31485/2018. Определение от 6 августа 2022 г. принято по итогу рассмотрения заявления о взыскании понесенных судебных расходов и лишь подтвердило право на их возмещение, поэтому день его принятия не может приниматься за момент возникновения требования о судебных расходах в целях установления и определения очередности удовлетворения в деле о банкротстве должника.

🔑Таким образом, по признакам связи с задолженностью и моменту возникновения судебные расходы подлежали отнесению к реестровым требованиям, учитываемым и удовлетворяемым в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

895 0 10

Telegram Analytics

SearcheeBot

TGStat Bot

TGAlertsBot

Банкротный Клуб

Channel's geo and language

Category

Банкротный Клуб

Банкротный Клуб

Банкротный Клуб

Банкротный Клуб

Банкротный Клуб

Банкротный Клуб

Банкротный Клуб

Банкротный Клуб

Банкротный Клуб

Банкротный Клуб

Банкротный Клуб

Банкротный Клуб

Банкротный Клуб

Банкротный Клуб

Банкротный Клуб

Банкротный Клуб

Банкротный Клуб

Банкротный Клуб

Банкротный Клуб

Банкротный Клуб

4 808

Popular in the channel

Site language

Telegram Analytics

SearcheeBot

TGStat Bot

TGAlertsBot

Банкротный Клуб

Channel's geo and language

Category

4 808

Popular in the channel