Прошла вечность с момента написания цитируемого поста. Пришло время сделать апдейт.
Я сегодня скормил Клоду тест для соискателей: сорок хитрых авторских вопросов от наших лучших умов. 15 — в форме анкеты, соискатель должен выбрать лишь один правильный ответ; 25 — «на подумать», с местом для ответа «от руки».
Claude Sonnet 5.0 — не самая топовая версия, — ни разу не ошибся, что, если сравнивать с настоящими соискателями — беспрецедентно. За годы использования этого теста, проверенного на сотнях соискателей, такого результата не было ни разу даже близко. Клод ответил на все вопросы правильно, продемонстрировал ход своих рассуждений во второй части теста. К паре из сорока ответов можно придраться — мы же юристы, мы такое любим. Но даже там результат «человеческий»: с додумыванием чего-то, с отсутствием оговорки. Уточнение ответа последовало бы после дополнительного вопроса — я уверен на 100%.
Так о чём это я? А о том, что концепция «юрист — это хранитель тайных знаний, носитель опыта их применения, без которого вы не узнаете, как себя вести, что делать и чем всё закончится» — практически себя исчерпала.
Утешает только то, что массово доступными через приложения нейросетями в мире на повседневной основе пока пользуются 16% населения, в России — 8%.
Огорчает, что рост с нуля до 16% мир прошёл за 4 года.
Мы сейчас в точке, когда ответ хорошей нейросети не хуже ответа хорошего юриста. И уж точно лучше ответа плохого юриста. А мы знаем, что хороших юристов мало. Зачем искать редкий бриллиант во всём этом, если можно задать вопрос нейросети и получить ответ за две минуты? Возможно, мы на пороге момента, когда копеечная подписка на приложение с AI убьёт спрос на некоторые виды несудебных юристов (инхаусов, консультантов — тех, кто анализирует, драфтит, консультирует, контролирует).
Мы точно уже свидетели зарождающегося нового страха современного юриста: оказаться в ситуации, когда быструю, невдумчивую консультацию «на отстань» или «на опыте» доверитель сопоставит с подробным, обоснованным новейшей судебной практикой, но противоположным ответом условно бесплатной нейросети. С далеко идущими выводами и последствиями — для конкретного юриста и для всей отрасли в целом.
И это не ерунда какая-нибудь, а глобальный сдвиг в оценке стоимости и ценности человеческого интеллектуального труда в одной из сложнейших сфер его применения.
Ну и зачем тогда мы будем нужны?
Я сегодня скормил Клоду тест для соискателей: сорок хитрых авторских вопросов от наших лучших умов. 15 — в форме анкеты, соискатель должен выбрать лишь один правильный ответ; 25 — «на подумать», с местом для ответа «от руки».
Claude Sonnet 5.0 — не самая топовая версия, — ни разу не ошибся, что, если сравнивать с настоящими соискателями — беспрецедентно. За годы использования этого теста, проверенного на сотнях соискателей, такого результата не было ни разу даже близко. Клод ответил на все вопросы правильно, продемонстрировал ход своих рассуждений во второй части теста. К паре из сорока ответов можно придраться — мы же юристы, мы такое любим. Но даже там результат «человеческий»: с додумыванием чего-то, с отсутствием оговорки. Уточнение ответа последовало бы после дополнительного вопроса — я уверен на 100%.
Так о чём это я? А о том, что концепция «юрист — это хранитель тайных знаний, носитель опыта их применения, без которого вы не узнаете, как себя вести, что делать и чем всё закончится» — практически себя исчерпала.
Утешает только то, что массово доступными через приложения нейросетями в мире на повседневной основе пока пользуются 16% населения, в России — 8%.
Огорчает, что рост с нуля до 16% мир прошёл за 4 года.
Мы сейчас в точке, когда ответ хорошей нейросети не хуже ответа хорошего юриста. И уж точно лучше ответа плохого юриста. А мы знаем, что хороших юристов мало. Зачем искать редкий бриллиант во всём этом, если можно задать вопрос нейросети и получить ответ за две минуты? Возможно, мы на пороге момента, когда копеечная подписка на приложение с AI убьёт спрос на некоторые виды несудебных юристов (инхаусов, консультантов — тех, кто анализирует, драфтит, консультирует, контролирует).
Мы точно уже свидетели зарождающегося нового страха современного юриста: оказаться в ситуации, когда быструю, невдумчивую консультацию «на отстань» или «на опыте» доверитель сопоставит с подробным, обоснованным новейшей судебной практикой, но противоположным ответом условно бесплатной нейросети. С далеко идущими выводами и последствиями — для конкретного юриста и для всей отрасли в целом.
И это не ерунда какая-нибудь, а глобальный сдвиг в оценке стоимости и ценности человеческого интеллектуального труда в одной из сложнейших сфер его применения.
Ну и зачем тогда мы будем нужны?