Тут хорошая площадка, чтобы высказаться, использую ее.
Меня буквально вынесло от поведения Надежды Стрелец и того, как она буквально за неделю начала легитимизировать ложную мед информацию, дабы сохранить свое журналистское лицо, вместо того, чтобы пойти по пути реального ее сохранения— признать свою ошибку интервьювера.
Простите, но это не журналистика. Точнее это очень херовая журналистика. Причем сценарий оной виден, если наблюдал со стороны эти несколько дней.
Сначала вы приглашаете сомнительного гостя, и он вам все интервью сыпет своими идеями, что притиворечат основным научным данным по вопросу.
Далее получаете реакцию на ролики от мед сообщества. Да, порой не сдержанную, но как себя сдерживать от тезисов типа «таблетки при ГБ токсичны», «причина ГБ остеохондроз, Я ее нашел», «сегодняшняя парадигма рака это Сахар и гиподинамия» и прочее подобное.
Реакция была настолько сильной, что вы засомневались и пошли в глухую оборону «вы посмотрите сколько Хейта от мед сообщества, я давно такого не видела и на что? Что гость пропагандирует зож в отличие от врачей докмеда»— общий смысл большой тирады. А дальше призыв «ну если вы не согласны, пишите аргументы с исследованиями, докажите мне!»
И тут пошли большие комментарии со ссылками на огромные исследования. Это что, теперь менять свою точку зрения? Извиняться перед аудиторией? Признавать, что сплоховал как журналист? Вот еще.
Вы начинаете эскалировать приверженность своему решению, ведь на карту поставлена репутация уже не гостя, с ним все ясно, а вас как журналиста. Признать, что гостю дали огромную площадку для распространения опасных утверждений, значит признать собственную профессиональную ошибку. Вы начинаете после критики вкладываться в защиту своего выбора ещё сильнее— публикуете доп ролики, ищете оправдывающие фрагменты, и даже! Вход идет старый бубновский с благодарным отзывом пациентки. Это ж как вас вынесло от всей ситуации?!
Критика тезисов, тем более обоснованная, начинает восприниматься как посягательство на собственную компетентность, поэтому почти сразу же фокус смещается на «агрессивных докмедовцев», отсутствие регалий у критиков, с возможного вреда пациентам на право интервьюера приглашать разные позиции— это вообще излюбленный тезис плохой журналистики. Появляются вырванные удобные формулировки «Шишонин ведь не против таблеток в острой фазе». Идет прямая подмена предмета спора и намеренный игнор аргументов, выбирается удобный тезис, на который можно ответить, сохранив свою позицию.
При этом чем сильнее общественное давление, тем с бОльоим упорством интервьювер начинает доказывать, что не ошибся. Порой настолько усердно, что со стороны это выглядит уже как пародия на саму себя. «Официальная медицина воюет с Шишониным, а он с ней нет». В ход идет ВСЕ, что позволяет сохранить хорошую мину при плохой игре, любые выдернутые тезисы, вот и Шишонин похвалил традиционную медицину, вот и Бубновский кому то помог, а вы очень агрессивны, а у вас нет научных степеней.. Ни один из этих доводов не делает ложные утверждения истинными, но психологически они позволяют не признавать ошибку.
И тут гром среди ясного неба, конкурент публикует интервью с нормальным гостем (Меньшова-Хан), на контрасте ты проиграл свою идею.
Все это.. как бы сказать… мне плевать на морально этическую возню Стрелец и ее попытки устоять. Но что критично — все это четкая легитимизация псевдонауки. Она дала свою большую платформу и своим последующим поведением всячески легитимизировала ложные мед тезисы и пыталась отмыть в прямом эфире репутацию шишонина и свою заодно. Потому что гость с плохой репутацией— это твоя плохая репутация. Ведь сам факт наличия такого интервью уже превращает весь этот псевдонаучный театр в спорную, но обсуждаемую позицию, а это в корне ложно, блин! А уж с такими обилием «а мне помогает» и подавно. «Причина ГБ остеохондроз»— это НЕ спорная и НЕ обсуждаемая позиция! «таблетки от давления токсичны»— это НЕ спорная и НЕ обсуждаемая позиция. Это ложная позиция!
Кто то в инсте написал, что это DARVO, это действительно напоминает его (Вы погуглите что это).
Продолжение ⬇️
