Первичной конечной точкой эффективности являлось отношение средних геометрических титров антител (GMT Ratio) к ВПЧ типов 6, 11, 16 и 18 через 1 мес после завершения запланированного курса вакцинации у исходно серонегативных участников. 

Это ОК, GMT это стандартная величина при сравнении новой вакцины с уже зарегистрированной, по иммунному ответу. ПОрог 0,67 не меньшей эффективности- вроде как тоже стандарт.

РАсчет выборки-

использовали критерий неменьшей эффективности с установленным пороговым значением GMT Ratio, равным 0,67(граница неменьшей эффективности –0,33), при целевой статистической мощности 80%, двустороннем уровне значимости = 0,05, предполагаемом истинном GMT Ratio, равном 0,70, и коэффициенте вариации 0,1.

Коэффициент вариации 0,1 при сравнении титров вакцинации- слишком мизерный. Титры гуляют, в норме среди людей, ожидать мизерную вариацию и закладывать ее такую в расчет выборки- странно, они заложили 10%, то есть «все ответят почти одинаково», что в вакцинации слишком невероятно. Собственно в их же результатах мы и видим, что разброс куда больше 10%.

Далее, они заявили двусторонний уровень значимости 0,05, это значит, что с каждой стороны по 0,025, и именно это нужно было подставлять в формулу расчета, тест неменьшей эффективности считает с одной стороны, по нижней границе, а это половина от 0,05. Тогда результат был бы по 83 человека на группу, а не по 65 человек.
Выборка должны была быть больше на 40 человек, чтобы соблюсти заявленную мощность исследования в 80%.
НО! Это конечно ошибка, но она компенсировалась частично сама собой- для старшей группы они по итогу набрали больше, чем нужно было, и результат стал « как надо » по количеству человек, 9-13 лет— не добрали пару человек. Повлияло ли это на общий результат? Очень вряд ли.

Рандомизация- есть вопросы, но оставим ( стратификация по центрам не указано, почему? Выпало равное количество участников во всех возрастах, вероятность такого распределения очень низкая, но она есть, потому оставим)

« Анализ GMT показал, что через 1 мес после заверше-
ния курса вакцинации у исходно серонегативных участ-
ников обеих возрастных когорт сформировался выра-
женный гуморальный иммунный ответ ко всем четырем
типам ВПЧ ».

Неменьшая эффективность доказана, если нижняя граница интервала доверия меньше или равна 0,67 для каждого из четырёх типов впч. что они делают? Они берут нижнюю границу ДИ по обеим группам и делят одно на другое и по этому числу оценивают неменьшую эффективность. ЭТо в корне неправильно, так нельзя делать.
Если делать правильно, то для 16 типа 14-17 лет нижняя граница будет 0,51, что ниже 0,67, то есть порог « не хуже » не пройден (0,65, ДИ 0,51— 0,82).
И если пересчитать все числа в таблице результатов- выйдет, что порог пройдет только для ВПЧ18, для всех других нет. В общем и целом мы НЕ можем утверждать, что вакцина НЕ хуже гардасила по эффективности, насколько я понимаю.

Вакцина «работает», сероконверсия есть, титр антител есть у всех, проблема с его уровнем. Не доказана ее « не хужесть » в сравнении с гардасилом. И это плохо, Нанолеку нужно с этим что то делать. Хорошо бы еще кто то в журнал написал письмо, кто поумнее меня в статистике. если я в чем то не права- скажите
Классно, что есть наша вакцина, но не классно, что все посчитано слишком странно. 🤷🏻‍♀️
И что с этим делать? Понятно, что для календаря наша вакцина будет основной, цена гардасила слишком высокая.