Три вопроса, которые стоит задать до того, как человек уйдёт делать задачу. Забирайте.
Обычно проверка выглядит так: «всё понятно?» И человек честно отвечает «да, понятно», потому что ему в эту минуту действительно всё понятно, а чего он не знает, он знать не может по определению. Через неделю выясняется, что понятно было разное. И неделя потрачена не на ту работу.
Смысл этих вопросов не в том, чтобы вы проконтролировали. Смысл в том, чтобы человек сам сверился с вашей картинкой, пока ещё ничего не сделано. И вышел из разговора не с ощущением, что его проверили, а с ощущением, что задача теперь его.
Разница тут не в словах, а в том, кто в итоге за неё отвечает.
Три вопроса занимают минуты полторы и задаются в самом конце разговора, когда вы оба уже собираетесь расходиться.
Первый. С чего ты начнёшь?
Не «что будешь делать», а именно первый шаг. Конкретное действие ближайшего часа. Здесь чаще всего и обнаруживается расхождение: вы имели в виду одно начало, а человек услышал совсем другое, и оба были уверены, что говорят об одном и том же.
Второй. Как ты поймёшь, что готово?
Если ответ звучит как «ну, когда сделаю», значит критерия нет, и приёмка неизбежно превратится в спор о том, что считать сделанным. Договориться о признаке готовности заранее занимает полминуты. Доказывать потом — недели.
Третий. Что может помешать?
Самый недооценённый из трёх. Люди обычно знают слабое место заранее, но молчат: вопрос не задан, а вызываться самому неловко, это выглядит как заготовка оправданий на будущее. Стоит спросить, и выясняется, что нужен доступ, которого нет, или ответ от смежников, которые до середины сентября в отпуске.
Всё. Три вопроса, полторы минуты.
Одно условие, без которого не работает: спрашиваете вы, отвечает человек. Соблазн ответить за него огромный, особенно на третьем, где вы уже прекрасно видите, что помешает. Но стоит ответить самому, и упражнение теряет смысл: вы снова сверились с собой, а человек так и остался исполнителем чужого замысла.
Как я разбираю это на сессии.
Приходят с тем, что слишком многое замкнуто на собственнике. Смотрим при этом не на команду. Смотрим, как он сам ставит задачи, и почти всегда всплывает одна сцена: человек ответил на первый вопрос не так, как ожидалось, и его сразу поправили.
Дальше я спрашиваю только одно: а в чём именно он ошибся?
Иногда выясняется, что человек неверно понял результат. Тогда поправить было единственно правильным решением, и вопросы отработали как надо.
Но чаще оказывается, что результат он понял точно. Другим был способ.
И тут стоит остановиться. Если он идёт туда же, куда вы его послали, но своей дорогой, поправка означает, что вы передали не задачу, а инструкцию. Разница в том, что за задачу человек отвечает, а за исполнение инструкции отвечает тот, кто её выдал.
#Мальков_Бизнес #делегирование #инструмент
Обычно проверка выглядит так: «всё понятно?» И человек честно отвечает «да, понятно», потому что ему в эту минуту действительно всё понятно, а чего он не знает, он знать не может по определению. Через неделю выясняется, что понятно было разное. И неделя потрачена не на ту работу.
Смысл этих вопросов не в том, чтобы вы проконтролировали. Смысл в том, чтобы человек сам сверился с вашей картинкой, пока ещё ничего не сделано. И вышел из разговора не с ощущением, что его проверили, а с ощущением, что задача теперь его.
Разница тут не в словах, а в том, кто в итоге за неё отвечает.
Три вопроса занимают минуты полторы и задаются в самом конце разговора, когда вы оба уже собираетесь расходиться.
Первый. С чего ты начнёшь?
Не «что будешь делать», а именно первый шаг. Конкретное действие ближайшего часа. Здесь чаще всего и обнаруживается расхождение: вы имели в виду одно начало, а человек услышал совсем другое, и оба были уверены, что говорят об одном и том же.
Второй. Как ты поймёшь, что готово?
Если ответ звучит как «ну, когда сделаю», значит критерия нет, и приёмка неизбежно превратится в спор о том, что считать сделанным. Договориться о признаке готовности заранее занимает полминуты. Доказывать потом — недели.
Третий. Что может помешать?
Самый недооценённый из трёх. Люди обычно знают слабое место заранее, но молчат: вопрос не задан, а вызываться самому неловко, это выглядит как заготовка оправданий на будущее. Стоит спросить, и выясняется, что нужен доступ, которого нет, или ответ от смежников, которые до середины сентября в отпуске.
Всё. Три вопроса, полторы минуты.
Одно условие, без которого не работает: спрашиваете вы, отвечает человек. Соблазн ответить за него огромный, особенно на третьем, где вы уже прекрасно видите, что помешает. Но стоит ответить самому, и упражнение теряет смысл: вы снова сверились с собой, а человек так и остался исполнителем чужого замысла.
Как я разбираю это на сессии.
Приходят с тем, что слишком многое замкнуто на собственнике. Смотрим при этом не на команду. Смотрим, как он сам ставит задачи, и почти всегда всплывает одна сцена: человек ответил на первый вопрос не так, как ожидалось, и его сразу поправили.
Дальше я спрашиваю только одно: а в чём именно он ошибся?
Иногда выясняется, что человек неверно понял результат. Тогда поправить было единственно правильным решением, и вопросы отработали как надо.
Но чаще оказывается, что результат он понял точно. Другим был способ.
И тут стоит остановиться. Если он идёт туда же, куда вы его послали, но своей дорогой, поправка означает, что вы передали не задачу, а инструкцию. Разница в том, что за задачу человек отвечает, а за исполнение инструкции отвечает тот, кто её выдал.
Так что вопросы работают в обе стороны. Расхождение в результате нужно закрыть сразу. Расхождение в способе стоит сначала выслушать до конца, потому что там вы можете узнать что-то, чего не знали.
#Мальков_Бизнес #делегирование #инструмент