Титульное страхование недвижимости, часть 2 [предыдущий пост]
Ну и в довершение, есть еще интересный нюанс, связанный со сроками: претендовать на возмещение от страховой вы сможете, только если страховой случай наступил в течение срока действия полиса. А их очень часто заключают на один год – предполагая, что можно будет продлить в случае необходимости. И тут становится очень важным, как конкретно трактуется понятие «страховой случай» – с учетом того, что судебный процесс может по факту легко продлиться и дольше одного года.
Нормальный вариант – это как у Ингосстраха (ст. 26, п. 2), когда дата наступления страхового случая считается по моменту, когда был подан иск в суд на оспаривание сделки (даже если финальное решение по этому суду было вынесено уже после окончания действия полиса).
Плохой пример – см. у Альфы (п. 3.4), когда еще и требуется, чтобы решение суда тоже вступило в законную силу в период действия договора страхования. Тогда, если суд затянется, страховая теоретически может при желании сказать «ой, вы знаете, мы решили, что мы не можем продлить вам полис на следующий год, сорри…» и попытаться съехать под тем предлогом, что суд вынес решение уже в период, когда договор страхования перестал действовать.
Спасибо за помощь в подготовке поста Александру Малютину из @ReadInLaw (юридический анализ) и моему товарищу Витале Халикову из @uralpolis (он поделился опытом со стороны страховой)!
Ну и в довершение, есть еще интересный нюанс, связанный со сроками: претендовать на возмещение от страховой вы сможете, только если страховой случай наступил в течение срока действия полиса. А их очень часто заключают на один год – предполагая, что можно будет продлить в случае необходимости. И тут становится очень важным, как конкретно трактуется понятие «страховой случай» – с учетом того, что судебный процесс может по факту легко продлиться и дольше одного года.
Нормальный вариант – это как у Ингосстраха (ст. 26, п. 2), когда дата наступления страхового случая считается по моменту, когда был подан иск в суд на оспаривание сделки (даже если финальное решение по этому суду было вынесено уже после окончания действия полиса).
Плохой пример – см. у Альфы (п. 3.4), когда еще и требуется, чтобы решение суда тоже вступило в законную силу в период действия договора страхования. Тогда, если суд затянется, страховая теоретически может при желании сказать «ой, вы знаете, мы решили, что мы не можем продлить вам полис на следующий год, сорри…» и попытаться съехать под тем предлогом, что суд вынес решение уже в период, когда договор страхования перестал действовать.
Короче, итоговый TLDR такой: страхование титула – норм вариант. Но в идеале надо с лупой (и с юристом) изучить условия полиса перед подписанием договора, чтобы не попасть в какую-нибудь засаду.
Спасибо за помощь в подготовке поста Александру Малютину из @ReadInLaw (юридический анализ) и моему товарищу Витале Халикову из @uralpolis (он поделился опытом со стороны страховой)!