Closing the Online-Offline Gap: A Scalable Framework for Composed Model Evaluation
В рекомендательных системах итоговый скор обычно считается не одной моделью, а композицией нескольких предсказаний. Например, одна модель предсказывает вероятность клика, другая — конверсии после клика, третья — конверсии без клика. Затем эти значения объединяются в итоговый eCVR — оценённую вероятность конверсии, которая используется в ранжировании.
Проблема в том, что модели часто обучают и оценивают изолированно: по AUC, logloss, Normalized Entropy и другим офлайн-метрикам на собственном целевом событии. Но в продакшене предсказание модели — это только один компонент итогового скора. Поэтому улучшение локальной офлайн-метрики не всегда означает улучшение онлайн-метрик.
Meta* предлагает фреймворк iPCF — Intelligent Prediction Composition Framework. Его идея в том, чтобы оценивать новую модель не отдельно, а внутри той продакшн-композиции, в которой она реально используется. Для этого в логи добавляют предсказания всех моделей, участвовавших в итоговом скоре, идентификатор версии конфигурации ранжирования, информацию о том, куда какие предсказания подставлялись в композиционное дерево, и фактические метки: клик, конверсия и т.д.
Сама логика вычисления итогового скора хранится как версионированная конфигурация. Поэтому для исторического показа можно восстановить формулу, по которой тогда считался итоговый скор.
При оценке кандидата iPCF воспроизводит исторические запросы. В старую продакшн-композицию подставляют предсказания новой модели, а предсказания остальных моделей и бизнес-логику оставляют такими, какими они были в логах.
В результате получают симулированный итоговый eCVR — оценку итогового скора, если бы в тот момент вместо старой модели использовалась новая.
После этого офлайн-метрику считают уже не по локальному выходу модели, а по пересчитанному итоговому скору. Так можно сравнить базовый eCVR и симулированный eCVR кандидата, получить iPCF NE или другую iPCF-метрику и оценить офлайн-прирост кандидата.
Смысл в том, что iPCF измеряет не просто качество модели на её собственном целевом событии, а влияние замены этой модели на итоговый ранжирующий скор.
В экспериментах авторы проверяют, насколько хорошо офлайн-прирост предсказывает настоящий онлайн-прирост из A/B-тестов. Для этого используют простую линейную калибровку: предсказанный онлайн-прирост считают пропорциональным офлайн-приросту. Затем сравнивают предсказанный и реальный онлайн-прирост через L1-ошибку.
При использовании iPCF-метрики вместо обычной офлайн-метрики L1-ошибка снизилась на двух группах моделей: на M1 — примерно на 18%, на M2 — примерно на 2,8%. То есть iPCF в этих экспериментах лучше согласовывал офлайн-оценку с онлайн-результатами.
@RecSysChannel
Разбор подготовил ❣ Влад Аверков
___
Компания Meta признана экстремистской; её деятельность в России запрещена.
В рекомендательных системах итоговый скор обычно считается не одной моделью, а композицией нескольких предсказаний. Например, одна модель предсказывает вероятность клика, другая — конверсии после клика, третья — конверсии без клика. Затем эти значения объединяются в итоговый eCVR — оценённую вероятность конверсии, которая используется в ранжировании.
Проблема в том, что модели часто обучают и оценивают изолированно: по AUC, logloss, Normalized Entropy и другим офлайн-метрикам на собственном целевом событии. Но в продакшене предсказание модели — это только один компонент итогового скора. Поэтому улучшение локальной офлайн-метрики не всегда означает улучшение онлайн-метрик.
Meta* предлагает фреймворк iPCF — Intelligent Prediction Composition Framework. Его идея в том, чтобы оценивать новую модель не отдельно, а внутри той продакшн-композиции, в которой она реально используется. Для этого в логи добавляют предсказания всех моделей, участвовавших в итоговом скоре, идентификатор версии конфигурации ранжирования, информацию о том, куда какие предсказания подставлялись в композиционное дерево, и фактические метки: клик, конверсия и т.д.
Сама логика вычисления итогового скора хранится как версионированная конфигурация. Поэтому для исторического показа можно восстановить формулу, по которой тогда считался итоговый скор.
При оценке кандидата iPCF воспроизводит исторические запросы. В старую продакшн-композицию подставляют предсказания новой модели, а предсказания остальных моделей и бизнес-логику оставляют такими, какими они были в логах.
В результате получают симулированный итоговый eCVR — оценку итогового скора, если бы в тот момент вместо старой модели использовалась новая.
После этого офлайн-метрику считают уже не по локальному выходу модели, а по пересчитанному итоговому скору. Так можно сравнить базовый eCVR и симулированный eCVR кандидата, получить iPCF NE или другую iPCF-метрику и оценить офлайн-прирост кандидата.
Смысл в том, что iPCF измеряет не просто качество модели на её собственном целевом событии, а влияние замены этой модели на итоговый ранжирующий скор.
В экспериментах авторы проверяют, насколько хорошо офлайн-прирост предсказывает настоящий онлайн-прирост из A/B-тестов. Для этого используют простую линейную калибровку: предсказанный онлайн-прирост считают пропорциональным офлайн-приросту. Затем сравнивают предсказанный и реальный онлайн-прирост через L1-ошибку.
При использовании iPCF-метрики вместо обычной офлайн-метрики L1-ошибка снизилась на двух группах моделей: на M1 — примерно на 18%, на M2 — примерно на 2,8%. То есть iPCF в этих экспериментах лучше согласовывал офлайн-оценку с онлайн-результатами.
@RecSysChannel
Разбор подготовил ❣ Влад Аверков
___
Компания Meta признана экстремистской; её деятельность в России запрещена.