Адвокатская палата Республики Коми

ВС определил очередность страховых взносов в реестре требований кредиторов
https://pravo.ru/news/262872/

В деле о банкротстве компании «Арктика-Магистраль» налоговая ходатайствовала о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате единых страховых взносов за 2023 год в размере 2,75 млн руб. (дело № А05-13820/2023). По мнению ФНС, всю сумму следовало включить во вторую очередь реестра.

АС Архангельской области удовлетворил иск налогового органа частично. Долг по взносам на обязательное пенсионное страхование в 1,89 млн руб. отнесли ко второй очереди, а оставшиеся 854 007 руб. — к третьей. Суд подчеркнул, что порядок удовлетворения задолженности по единым страховым взносам в банкротстве различается в зависимости от вида обязательного страхования, на который эти взносы расходуют. Свою позицию он подкрепил ссылкой на обзор судебной практики ВС от 2017 года. Позднее к аналогичному выводу пришли в 14-м ААС и АС Северо-Западного округа. Налоговая не согласилась с этим решением и обжаловала его в Верховном суде.

Экономколлегия пришла к выводу, что суды не учли вступившие в силу поправки и введение единого тарифа. ВС напомнил, что после реформы законодательства о страховании 2022 года всю сумму недоимки по страховым взносам стали относить к расходам по найму рабочей силы. Поэтому теперь эта задолженность подлежит погашению в одном режиме с долгами по выплате заработной платы, указал суд.

ВС отменил акты нижестоящих инстанций в части очередности удовлетворения требования по уплате единого страхового взноса в размере 854 007 руб. ВС включил эту задолженность во вторую очередь.

📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

ВС провел черту между комиссией и обеспечением в кредитном договоре
https://pravo.ru/news/262853/

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» открыл «Богучанскому ЛПК» кредитную линию с лимитом выдачи 300 млн руб. Договор содержал условие о внесении заемщиком комиссии за резервирование средств в размере 12,3% от суммы лимита. Во исполнение этого обязательства «Богучанский ЛПК» перечислил на счет банка 36,9 млн руб. После полного погашения задолженности фирме должны были вернуть 11% от этой суммы.

В дальнейшем заемщик так и не исполнил свои обязательства перед банком. Тогда эту задолженность включили в реестр требований кредиторов «Богучанского ЛПК» в рамках дела о его банкротстве (№ А33-20970/2019). Вскоре управляющий обратился в суд с заявлением о признании условия о комиссии за резервирование средств в договоре недействительным. Он настаивал, что банк тем самым хотел получить дополнительный доход за стандартные действия, охватываемые предметом соглашения. На этом основании управляющий потребовал взыскать с кредитора 36,9 млн руб.

Три инстанции удовлетворили иск. Суды подтвердили, что спорный пункт предусматривает вознаграждение банку сверх процентов за пользование кредитом. Довод ответчика об обеспечительном характере части суммы они при этом отклонили. Условие о выплате комиссии размещено не в разделе договора «Обеспечение», а в разделе «Проценты и комиссии», обратили внимание судьи. Инстанции также отметили, что возврат этой суммы при должном исполнении договора не меняет ее природу — это плата банку за резервирование средств. Управляющий оспорил эти доводы в Верховном суде.

Экономколлегия пришла к выводу, что стороны согласовали не комиссию, а обеспечительный платеж. При этом нижестоящие инстанции возложили на банк обязанность докредитовать компанию до суммы лимита при условии, что заемщик так и не погасил задолженность по ранее предоставленным траншам, отметили судьи.

ВС отменил судебные акты по делу и отказал управляющему в требовании о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» 36,9 млн руб.

📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

ВС РФ указал, что наложение ареста на счета родственников обвиняемых не лишает их возможности получать от иных лиц и (или) учреждений и организаций легальные доходы

➡️ Кассационный военный суд удовлетворил ходатайство обвинения об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении К., обвиняемого в получении взятки (ч. 6 ст. 290 УК), и М., обвиняемого в даче взятки (ч. 5 ст. 291 УК), продлении срока содержания их под стражей и продлении срока ареста, наложенного на имущество.

Сторона защиты указывала, что, продлевая срок ареста на имущество К., который в силу ч. 1 ст. 14 УПК считается невиновным, его супруги и дочерей, а также супруги М., суд фактически оставил родственников обвиняемых без средств к существованию, поскольку по решению суда был продлен срок ареста не только на денежные средства, уже находящиеся на банковских счетах, но и на поступающие на них. При этом дочери К. лишены возможности получать выплаты, предусмотренные в связи с их нахождением в отпуске по уходу за ребенком, а его супруга не может получать денежную помощь от родственников.

🔨 Вместе с тем доводы апелляционных жалоб о том, что имущество и деньги родственников обвиняемых приобретены (получены) на законных основаниях, не могли быть признаны достаточными для того, чтобы на данном этапе судебного производства разрешать вопрос о снятии ареста на имущество. Поскольку связанные с ним обстоятельства могут быть установлены судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса, в котором стороны, в том числе и собственники имущества, будут иметь возможность дать показания относительно законности происхождения у них средств на его приобретение.

Утверждения авторов апелляционных жалоб, что на арестованные счета родственники обвиняемых получают законные выплаты, материалам дела не соответствовали. При наличии соответствующих документально подтвержденных сведений заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене ареста конкретного имущества.

Не могли быть признаны обоснованными ссылки стороны защиты на то, что обжалуемым постановлением родственники обвиняемых лишены возможности получать от иных лиц и (или) учреждений и организаций легальные доходы (иные законные выплаты). Таких мер процессуального принуждения в рамках уголовного дела не принималось, родственники обвиняемых не лишены возможности открывать и использовать счета в банках для получения доходов, легальность которых сомнений не вызывает.

⚖️ ВС РФ оставил постановление кассационного военного суда в отношении К. и М. без изменения.

Источник: апелляционное определение ВС РФ от 14.01.2026 по делу № 22-УТП25-1.

Больше кейсов из практики по уголовным делам Верховного Суда РФ найдете в мартовском номере журнала «Уголовный процесс».

⚪️ Подписаться на канал «Уголовный процесс» | 🇷🇺 Читать нас в MAX

ВС защитил наказанного по фотографии из цифровой базы ГИБДД водителя

Верховный суд (ВС) РФ вернул права водителю, которого опознали как правонарушителя по фотографии из электронной базы ГИБДД. Однако высшая инстанция, разобравшись в деталях дела, установила, что автовладелец был наказан вместо двоюродного брата, следует из изученного РАПСИ постановления.

Суть дела

Согласно материалам дела, в Бийске была остановлена «Тойота Корона», которой управлял нетрезвый водитель, отказавшийся представить документы. При этом он назвал фамилию и имя, и эти персональные данные совпали с зарегистрированным в базе ГИБДД владельцем остановленной «Тойоты». Инспекторы сличили задержанного с фотографией из электронной базы и составили протокол о правонарушении.

Оштрафованный за нетрезвое управление автовладелец из Новосибирска последовательно заявлял, что в день правонарушения вообще не находился в Бийске и тем более не ездил там за рулем. По версии автора жалобы, его именем представился двоюродный брат, которому он одолжил свой автомобиль.

В ходе процесса были допрошены два автоинспектора, которые личность привлекаемого к ответственности с достоверностью не подтвердили. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель не предъявил ни удостоверение, ни любые другие документы, а персональные данные были установлены с его же слов. Также инспекторы идентифицировали правонарушителя «путем сличения с фотоизображением из электронной базы ГИБДД».

Судебные инстанции признали такое установление личности не вызывающим сомнений.

В итоге жителя Новосибирска оштрафовали на 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1,5 года.

Позиция ВС

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности, напоминает ВС.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния, указывает высшая инстанция.

Однако в данном случае судебные инстанции не приняли мер к проверке доводов лишенного прав вместо двоюродного брата водителя о его непричастности к совершению административного правонарушения, приходит к выводу ВС.

Между тем для установления полной картины происшествия суды могли допросить не только автоинспекторов, но и понятых, обращает внимание высшая инстанция.

Также в ВС были представлены дополнительные материалы о возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов взвода ГИБДД за халатность (часть 1 статьи 293 УК РФ) и признании лишенного прав водителя потерпевшим, а также протокол допроса двоюродного брата, где он признается, что представился чужой фамилией, так как раньше уже привлекался за вождение в нетрезвом виде.

Кроме того, суд изучил показания потерпевшего на полиграфе и выводы почерковедческой судебной экспертизы, согласно которым рукописные записи и подписи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены не лишенным прав водителем.

«Содержание перечисленных выше документов свидетельствует о неправомерности выводов нижестоящих судебных инстанций о совершении (фигурантом) административного правонарушения», — констатирует ВС.

В связи с чем высшая инстанция постановила судебные акты отменить, а производство по данному делу прекратить.

📄 Постановление ВС РФ от 25.02.2026 № 67-АД26-3-К8

ВС РФ о праве бывшего супруга на жильё: прекращение семейных отношений лишает права пользования
https://legalbulletin.online/vs-rf-o-prave-byvshego-supruga-na-zhiljo-prekrashhenie-semejnyh-otnoshenij-lishaet-prava-polzovanija/

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 02 декабря 2025 г. вынесла определение по делу №19-КГ25-19-К5, которым обратила внимание на то, что бывший супруг – не собственник жилого помещения подлежит выселению из него по требованию собственника жилого помещения.

Мнение эксперта

Бывшая супруга осуществляет попытку выселить из жилого помещения бывшего супруга, у которого нет иной жилой недвижимости (выше указано, что сведения о правах ответчика на наличие у него объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют). Более того, жилое помещение, из которого выселяют ответчика являлось его добрачным имуществом, в которое за счет общих средств в период брака были внесены значительные улучшения, что на основании ст. 37 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) и послужило основанием для признания данного недвижимого имущества общим супружеским.

Думается, следует выяснить самостоятельно ли сформировал ответчик волеизъявление для заключения последовательно двух договоров дарения, о передаче своей доли в праве собственности на жилое помещение несовершеннолетней дочери, имеются ли основания говорить о том, что он действовал под давлением на тот момент ещё супруги (второй договор дарения был заключен незадолго до расторжения их брака) или иных лиц. Также в деле отсутствует информация о лишении ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, поэтому его можно считать членом семьи собственника жилого помещения. У ответчика прекратились семейные отношения с бывшей супругой, с которой брак расторгнут, но не прекратились детско-родительские отношения, также являющиеся семейными, с его несовершеннолетней дочерью, которая благодаря ему стала сособственницей жилого помещения. Не ответчик вселён в жилое помещение, а его на тот момент еще супруга была вселена в спорное жилое помещение (скорее всего также имевшая на тот момент собственную жилую недвижимость), а также родившаяся у супругов дочь. На основании ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и обязанности в отношении своих детей, поэтому отец наравне с матерью не только имеет право, но и обязан в том числе воспитывать своего ребенка. В исследуемом деле ответчик как любящий отец в ущерб своим имущественным интересам «передал» в своей части право собственности на жилое помещение несовершеннолетней дочери, что уже можно считать его внушительным вкладом в дело содержания ребенка, «инвестицией» в ее будущее. Поэтому справедливым было бы такое решение бывшей супруги, как реализация спорного имущества с целью приобретения объекта жилой недвижимости как бывшему супругу, так и им с дочерью, такой выход из создавшейся ситуации соответствовал бы «духу» закона.

Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ