Artamonov

Для моей теории эта работа полезна как отрицательный пример.

Я не просто так пишу про контекстуальный разрыв и пределы выразимости языка.

Моя позиция тут радикальна - нельзя восстановить смысл мыслительной работы только из набора используемых слов.

А философских текстов тем более...
Это все равно что сравнивать индийскую и итальянскую кухню по цвету ингридиентов,
или по этимологии названий этих ингридиентов.

Особенно в век LLM, когда мы очень хотим чтобы текст был носителем Sence - очень легко принять след коммуникации за структуру понимания. Можно принять частотность знаков за модель смысловой проходки. Можно принять поверхность текста за концептуальное пространство.

Но это детский сад для той задачи которую эта работа на себя берёт.

Ошибка этой работы не в использовании корпусной лингвистики, а в недостаточно строгом различении лексической поверхности, жанрового следа, институциональной принадлежности и концептуальной структуры философского мышления.

Они измеряют не различие философских традиций как способов мышления, а различие опубликованных текстовых поверхностей внутри журналов, которые сами себя относят к этим традициям.

Это не то чтобы совсем бесполезно, просто нужно понимать эту работу скромнее, чем она местами сама себя формулирует.

"Как тексты, публикуемые в самоназванных аналитических и континентальных журналах, различаются по языковым и жанровым следам?" - это адекватная постановка вопроса,
но это не про разницу между аналитической и континентальной философией.

Keywords - Это не concepts.

Слово being у Хайдеггера, и то же слово у аналитического философа и в случайной фразе “human being” это не одно и то же.

Для обычной корпусной лингвистики это может быть терпимо. Но для философии это намного опаснее,

потому что философский текст как правило строится на переопределении терминов, различении близких смыслов, переносе терминов из одного концептуального пространства в другое.

Там есть интересные корреляции про
"стили повествования".. предпочтения в стилях повествования и публикации... окей, но не замахивайтесь тогда на большее.

В работе упоминается: keywords are neither necessary nor sufficient for semantic importance, but merely correlative.

Но в философии, это не merely correlative и уж точно не "minding the gap between them". Потому что этот Gap чаще всего настольно велик, что скорее corellation выглядит чем то отдаленным и несущественным.

Резюме - это (возможно в чем то кому то) полезная поверхностная диагностика, ошибочная только тогда, когда она начинает выдавать себя за анализ философского смысла.