У Крылова увидел интересное: «Платона можно и нужно читать как великолепного античного писателя - и как мыслителя, поставившего вопросы, на которые отвечал Аристотель. Если убрать литературные достоинства, то Платона надо читать ТОЛЬКО для того, чтобы понимать, с чем спорил Аристотель. Аристотель же есть ВООБЩЕ ВСЁ, это абсолютная основа любой мысли, заслуживающей хоть какого-то внимания и уважения. Платон без Аристотеля вообще не имеет никакого смысла. Более того, он даже вреден».

То есть второй всю жизнь отвечал на вопросы первого. Но нам вопросы первого (да и он сам) не интересны. Интересны ответы (правильные). Как в катехизисе. А кто спрашивает, зачем - этого не надо. Не нашего ума дело.

Неплохо я считаю. Для философа. Каким себя представляет Крылов.

О взаимоотношениях (и соотношениях) Платона и Аристотеля, кстати, есть известное примечание № 835 в БТ.

«Осуществлённая утопия Платона это общество биомеханизмов, насекомых, живущих чисто физиологической жизнью. Утопия Аристотеля это общество, где все люди уже уничтожены, а существуют лишь веера силовых полей, занятых формальным манипулированием некой накопленной информацией – «мышлением о мышлении». Обе схемы блестяще дополняют друг друга... У Платона идеальное общество это аппарат по очистке людей от телесной оболочки и запуску душ в небо, где они существуют вечно, вне времени и пространства, но как живые индивидуальности, то есть в конечном счёте всё равно люди. Аппарат Аристотеля это идея создания единого Разума, то есть не то чтобы уничтожение людей, а превращение их во что-то ненужное, НЕОПРАВДАННОЕ в своем существовании».

С этой точки зрения выбор Крылова о многом говорит. И, кстати, объясняет его постоянное бабье «нытье» о неправильной России, населенной неправильными русскими.