Несколько лет назад я сидел в переговорной у знакомого. У него производственный проект, и мы договорились, что я помогу ему со стратегией. До этого мы встречались пару раз, и разговор шел прекрасно. В этот раз третий в комнате - его коллега с ноутбуком, записывает. Я накидываю варианты: можно так, можно эдак, вот здесь развилка, вот здесь придется выбирать между ростом и маржой. Он на каждый вариант отвечает вопросом. Не уточняющим - проверяющим. «А почему вы думаете, что это сработает?» «А где данные?» «А вы уверены?» Час. Полтора. Ни одного решения и ни одного встречного варианта. И в какой-то момент я сказал ему фразу, которую при коллеге говорить не стоило. Без крика, я вообще не кричу. Просто, резко и коротко. Коллега перестал печатать. Стало тихо. Помню, что еще стало неловко всем троим и что встречу мы кое-как досидели.

Вечером я написал ему письмо. Мне надо было извиниться и понять, что произошло. Отрефлексировать эпистолярно. Мое открытие было в том, что встреча была неправильно построена. Нам надо было заранее договориться, кто в ней принимает решения и кто ее ведет. Получилось криво. Я ждал решений от него. Он в это же время сидел в роли критика. А эти две роли несовместимы. Нельзя одновременно ждать, что тебе принесут варианты, и критиковать каждый вариант, который принесли. Потому что человек, который накидывает идеи для твоего решения, слышит в критике одно - неблагодарность. Даже если ты имел в виду совсем другое. Даже если вопросы были по делу. Критик - удобная роль, в ней не пространства для ошибки. Ты ничего не предлагаешь. Решающий - роль неудобная: любое решение потом можно предъявить. И когда тот, кто должен решать, сползает в критику, он не решает. Он откладывает.

На самом деле эта ловушка распространенная. Она в любой месте, где один приносит, а другой решает. Сотрудник приходит с тремя вариантами, а руководитель разносит все три и ждет четвертый. У партнеров это выглядит иначе: один предлагает план, второй ищет в нем дыры и искренне считает это своим вкладом в общее дело. Ребенку с рисунком объясняют, что солнце не бывает зеленым. Критика сама по себе не зло. Это чудесно, когда тебя критикуют, но тогда предложи свои варианты. Предложи решение. Иначе получается пинг-понг: вопросы и ответы без результата. Заводит даже не вопрос, а вакуум после него. Ты ждешь, что следом придет хотя бы направление, а приходит следующий вопрос. И я написал ему, что для меня это красная линия. Мне ужасно некомфортно работать в режиме чистой критики. Потому что критика без решений просто пожирает время. Мое и его.

В письме я предложил знакомому мысленный эксперимент. Представь, что мы договорились наоборот: ты делаешь стратегию своего бизнеса и приносишь мне драфт. И я начинаю гонять тебя вопросами по каждому пункту. Ты знаешь, что я таких стратегий сделал десятки, а ты - ни одной. Ты ждешь подсказок. Ждешь, что я сниму противоречия в документе и скажу: мысли правильные. А я не подтверждаю. Я критикую каждую и не предлагаю ничего своего. Разве тебе будет комфортно? Знаете, сколько вы так просидите, прежде чем захлопнуть ноутбук? Мне кажется, меньше часа. Не думаю, что тебе такое понравится. Мне вот не понравилось. Он ответил, кстати. Даже без обиды. Мы договорились, кто за что отвечает на следующих встречах.

Много потом было таких встреч. Мяч летает через сетку: вариант - вопрос, вариант - вопрос. Со стороны похоже на игру: ракетки одинаковые, сетка по центру. Участники уходят со встречи с ощущением, что работали. Все вспотели, у всех устали руки, все уверены, что играли хорошо. Значимо потрудились. Одни задавали правильные вопросы, другие приносили правильные варианты. Только счет никто не вел. А если бы вел, то стало понятно, что он - отрицательный. Мерилом работы считали усталость.