О постоянстве судебных убеждений
Продолжение истории, о которой я уже писал.
В 2025 году мы обратились в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
Суть спора довольно простая: ООО управляла домом в качестве временной управляющей организации. Поэтому мы настаивали, что компания должна приобретать коммунальный ресурс на содержание общего имущества, а также холодную воду для приготовления горячей воды через ИТП.
Но холодное водоснабжение непосредственно в помещениях собственников и водоотведение должна обеспечивать РСО.
Первоначально судья Арбитражного суда Московской области А. Е. Костяева просто отказала в иске. Апелляция решение оставила в силе. Мы обжаловали судебные акты в кассацию. Кассационный суд их отменил и напомнил нижестоящим судам довольно очевидную вещь: если стороны передали на рассмотрение суда разногласия по условиям договора, суд должен эти разногласия разрешить. Нельзя оставить основной спорный вопрос без ответа и отправить стороны дальше самостоятельно выяснять, кто кому и за какой объем ресурса должен платить.
Дело вернулось на новое рассмотрение к тому же судье.
На втором круге иск формально удовлетворили частично. Но по главному вопросу результат остался прежним. Суд снова решил, что временная управляющая организация должна оплачивать весь объем холодной воды и водоотведения, потребленный собственниками помещений.
При этом мотивировка прекрасна своей внутренней борьбой с самой собой 😁
Там сначала суд цитирует пункт 3 Правил № 1616, согласно которому
Затем приводит подпункт «а» пункта 31(1) Правил № 354, по которому
То есть законодательство прямо разделяет обязанности:
- РСО оказывает коммунальные услуги собственникам;
- временная управляющая организация оплачивает ресурс на содержание общего имущества.
Казалось бы, на этом спор можно заканчивать...
Но далее суд приходит к прямо противоположному выводу:
Как!? Почему!? Откуда!? 👍
Получилась почти классическая схоластика: нормы приведены верно, но итоговый вывод существует отдельно от них.
Особое место в решении занял ИТП.
Поскольку в доме горячая вода приготавливается с использованием общедомового оборудования, суд фактически распространил этот аргумент не только на ГВС, но и на холодное водоснабжение собственников и водоотведение.
Хотя мы никогда не отрицали обязанность управляющей организации оплачивать холодную воду, использованную для приготовления горячей воды.
Спор был о другом. Кто должен оплачивать холодную воду, непосредственно потребленную собственниками в помещениях, и весь объем водоотведения? Наличие ИТП на этот вопрос никак не отвечает.
В итоге кассация отменила первый отказ, дело вернули на новое рассмотрение, но сама идея первого решения отмену благополучно пережила. Ее лишь изложили подробнее и назвали частичным удовлетворением иска.
Нельзя не отметить и постоянство судьи Костяевой, которое на втором круге уже стало больше похоже на упрямство. Кассация достаточно ясно указала, какой вопрос остался неразрешенным. Однако при новом рассмотрении суд фактически воспроизвел прежний подход, лишь дополнив его более объемной мотивировкой.
Судебное убеждение, как известно, категория внутренняя. Но иногда оно становится настолько внутренним, что даже указания кассации и здравый смысл туда уже не проникают.
В нашей профессии такое, увы, встречается нередко: основная борьба идет уже не с оппонентом, позиция которого понятна и предсказуема, а с судом, который однажды сделал вывод и теперь защищает его с упорством, достойным лучшего применения.
Продолжение истории, о которой я уже писал.
В 2025 году мы обратились в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
Суть спора довольно простая: ООО управляла домом в качестве временной управляющей организации. Поэтому мы настаивали, что компания должна приобретать коммунальный ресурс на содержание общего имущества, а также холодную воду для приготовления горячей воды через ИТП.
Но холодное водоснабжение непосредственно в помещениях собственников и водоотведение должна обеспечивать РСО.
Первоначально судья Арбитражного суда Московской области А. Е. Костяева просто отказала в иске. Апелляция решение оставила в силе. Мы обжаловали судебные акты в кассацию. Кассационный суд их отменил и напомнил нижестоящим судам довольно очевидную вещь: если стороны передали на рассмотрение суда разногласия по условиям договора, суд должен эти разногласия разрешить. Нельзя оставить основной спорный вопрос без ответа и отправить стороны дальше самостоятельно выяснять, кто кому и за какой объем ресурса должен платить.
Дело вернулось на новое рассмотрение к тому же судье.
На втором круге иск формально удовлетворили частично. Но по главному вопросу результат остался прежним. Суд снова решил, что временная управляющая организация должна оплачивать весь объем холодной воды и водоотведения, потребленный собственниками помещений.
При этом мотивировка прекрасна своей внутренней борьбой с самой собой 😁
Там сначала суд цитирует пункт 3 Правил № 1616, согласно которому
в период управления домом временной управляющей организацией коммунальные услуги собственникам предоставляет РСО.
Затем приводит подпункт «а» пункта 31(1) Правил № 354, по которому
такая управляющая организация заключает с РСО договоры на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.
То есть законодательство прямо разделяет обязанности:
- РСО оказывает коммунальные услуги собственникам;
- временная управляющая организация оплачивает ресурс на содержание общего имущества.
Казалось бы, на этом спор можно заканчивать...
Но далее суд приходит к прямо противоположному выводу:
обязанности временной управляющей организации якобы ничем не отличаются от обязанностей управляющей организации, выбранной собственниками, а потому она должна рассчитываться за весь объем коммунального ресурса.
Как!? Почему!? Откуда!? 👍
Получилась почти классическая схоластика: нормы приведены верно, но итоговый вывод существует отдельно от них.
Особое место в решении занял ИТП.
Поскольку в доме горячая вода приготавливается с использованием общедомового оборудования, суд фактически распространил этот аргумент не только на ГВС, но и на холодное водоснабжение собственников и водоотведение.
Хотя мы никогда не отрицали обязанность управляющей организации оплачивать холодную воду, использованную для приготовления горячей воды.
Спор был о другом. Кто должен оплачивать холодную воду, непосредственно потребленную собственниками в помещениях, и весь объем водоотведения? Наличие ИТП на этот вопрос никак не отвечает.
В итоге кассация отменила первый отказ, дело вернули на новое рассмотрение, но сама идея первого решения отмену благополучно пережила. Ее лишь изложили подробнее и назвали частичным удовлетворением иска.
Нельзя не отметить и постоянство судьи Костяевой, которое на втором круге уже стало больше похоже на упрямство. Кассация достаточно ясно указала, какой вопрос остался неразрешенным. Однако при новом рассмотрении суд фактически воспроизвел прежний подход, лишь дополнив его более объемной мотивировкой.
Судебное убеждение, как известно, категория внутренняя. Но иногда оно становится настолько внутренним, что даже указания кассации и здравый смысл туда уже не проникают.
В нашей профессии такое, увы, встречается нередко: основная борьба идет уже не с оппонентом, позиция которого понятна и предсказуема, а с судом, который однажды сделал вывод и теперь защищает его с упорством, достойным лучшего применения.