Forward from: Политический антрополог | Артемий Атаманенко
«Фениксы мировой экономики: послевоенное восстановление Германии и Японии», Р. Стоукс
Вопрос послевоенной судьбы двух разжигателей Второй Мировой войны — тема для исследований совсем не новая. В этом смысле работу Стоукса стоит рассматривать как один из опытов сравнительного анализа в этой области. Популярный формат изложения и сравнительно небольшой объем тут становятся преимуществами перед более тяжеловесными трудами по экономическому анализу.
В основе объяснительной модели автора лежит идея преимуществ координированной рыночной экономики (КРЭ), которые смогли выжать немцы и японцы после внешнего переформатирования их экономических и политических систем. Стоукс фокусируется на том, что стало общим для обеих стран: наличие технологической базы, внешнее дробление крупных экономических концернов, возможность отказаться от значительных расходов на оборону благодаря покровительству США. В Германии, к примеру, заметную роль сыграли предприятия среднего сектора, получившие возможность развиваться на фоне распада экономики больших объединений, а в Японии выход на экспорт был связан с внедрением систем статистического контроля качества продукции. Рассматриваются и проблемы экономического восстановления: фактическое сохранение лиц в правлениях компаний за исключением наиболее одиозных личностей, коррупционные скандалы 1970-х, кризисы 1990-х и 2000-х. Здесь, однако, можно несколько уколоть автора за отсутствие ответов на вопросы о причинах проблем (многие из которых приведут к американскому следу в архитектурах послевоенных общественных систем двух стран). Тем не менее, на основе текста можно составить вполне подробное представление о фактуре этих процессов.
А вот к явным недостаткам книги относится авторская тенденциозность. Очень небрежно описан важнейший конфликт по поводу денацификации между СССР и западными союзниками: Стоукс, например, критикует советские решения, которые опирались не только на банальную сверку с партийными списками НСДАП (которые были во многом уничтожены), но и на фильтрацию, при этом совсем не описывая манипуляцию «персильными удостоверениями» в западной зоне (хоть и упоминает сам факт наличия такого феномена). Уже при анализе современного этапа Германия получает авторскую критику за экономические отношения с Россией (мол, слишком сильная сформировалась зависимость, а «позитивных изменений» в самой России добиться не удалось, как будто учительская позиция здесь вообще может быть уместна). Да и в общем старательно избегая разговора о зависимости экономик Германии и Японии от американской политики и рынка, только в выводе Стоукс обозначает, что большая часть факторов экономического успеха стран связаны с американским вмешательством и сопровождением. То есть в тексте в основном «молодцы» сами страны, а вот в выводе упоминается, что ничего этого не получилось бы без внешнего управления со стороны Штатов и фактора Холодной войны, стимулировавшего американцев делать из Японии и Германии «витрины капитализма».
Так или иначе книга может рассматриваться как один из вариантов анализа этих процессов. Анализа с точки зрения очень конкретной позиции и связанных с ней искажений, но внутри этой позиции довольно последовательного. Такую книгу критически важно изучать не саму по себе, но с сопоставлением с иными выкладками и оценками.
Политический антрополог | @AnthroPolit
#PolitRead@AnthroPolit X Совет молодых политологов РАПН X Альпина нон-фикшн
Вопрос послевоенной судьбы двух разжигателей Второй Мировой войны — тема для исследований совсем не новая. В этом смысле работу Стоукса стоит рассматривать как один из опытов сравнительного анализа в этой области. Популярный формат изложения и сравнительно небольшой объем тут становятся преимуществами перед более тяжеловесными трудами по экономическому анализу.
В основе объяснительной модели автора лежит идея преимуществ координированной рыночной экономики (КРЭ), которые смогли выжать немцы и японцы после внешнего переформатирования их экономических и политических систем. Стоукс фокусируется на том, что стало общим для обеих стран: наличие технологической базы, внешнее дробление крупных экономических концернов, возможность отказаться от значительных расходов на оборону благодаря покровительству США. В Германии, к примеру, заметную роль сыграли предприятия среднего сектора, получившие возможность развиваться на фоне распада экономики больших объединений, а в Японии выход на экспорт был связан с внедрением систем статистического контроля качества продукции. Рассматриваются и проблемы экономического восстановления: фактическое сохранение лиц в правлениях компаний за исключением наиболее одиозных личностей, коррупционные скандалы 1970-х, кризисы 1990-х и 2000-х. Здесь, однако, можно несколько уколоть автора за отсутствие ответов на вопросы о причинах проблем (многие из которых приведут к американскому следу в архитектурах послевоенных общественных систем двух стран). Тем не менее, на основе текста можно составить вполне подробное представление о фактуре этих процессов.
А вот к явным недостаткам книги относится авторская тенденциозность. Очень небрежно описан важнейший конфликт по поводу денацификации между СССР и западными союзниками: Стоукс, например, критикует советские решения, которые опирались не только на банальную сверку с партийными списками НСДАП (которые были во многом уничтожены), но и на фильтрацию, при этом совсем не описывая манипуляцию «персильными удостоверениями» в западной зоне (хоть и упоминает сам факт наличия такого феномена). Уже при анализе современного этапа Германия получает авторскую критику за экономические отношения с Россией (мол, слишком сильная сформировалась зависимость, а «позитивных изменений» в самой России добиться не удалось, как будто учительская позиция здесь вообще может быть уместна). Да и в общем старательно избегая разговора о зависимости экономик Германии и Японии от американской политики и рынка, только в выводе Стоукс обозначает, что большая часть факторов экономического успеха стран связаны с американским вмешательством и сопровождением. То есть в тексте в основном «молодцы» сами страны, а вот в выводе упоминается, что ничего этого не получилось бы без внешнего управления со стороны Штатов и фактора Холодной войны, стимулировавшего американцев делать из Японии и Германии «витрины капитализма».
Так или иначе книга может рассматриваться как один из вариантов анализа этих процессов. Анализа с точки зрения очень конкретной позиции и связанных с ней искажений, но внутри этой позиции довольно последовательного. Такую книгу критически важно изучать не саму по себе, но с сопоставлением с иными выкладками и оценками.
Политический антрополог | @AnthroPolit