Кода кода

Радио «Виктор»: философское

Всем, кто пользовался LLM, знакомо пугающее чувство, что машина ведёт себя очень по-человечески. Я сам впервые поймал себя на этой мысли не в тот момент, когда ChatGPT очень многословно и подробно отвечал на мои вопросы — то, что машина может быть умнее/быстрее/точнее человека, не было для меня тайной с момента победы AlphaGo над Ли Седолем. Но вот когда я запустил несколько агентов и поручил им общую задачу, а они стали спихивать ответственность друг на друга — тут мне стало жутковато. Особенно после фразы от агента-тимлида: «то, что задача в статусе Done, ещё не означает, что всё готово, потому что агент SRE должен был запустить код на продакшене».

И вот что забавно — до сих пор я нигде не смог вычитать, а почему же языковая модель так похожа на сознание. Я знаю, что проводилось много экспериментов с попытками заложить какие-то человеческие черты нейросетям, но почему-то лучше всего сработало именно моделирование языка. Причём любого — ведь LLM замечательно переходят с одного языка на другой, смешивают их и переводят по просьбе пользователя. Значит, есть в языке что-то такое, что мы до этого считали значительной частью сознания.

А ещё стало понятно, чего в нём нет: желаний. Нет никакой воли, интенции, агентности (забавно тут употреблять это слово). И дело не в ограничениях, уверен.

И, конечно, невольно задаёшься вопросом: а что в моей личности привнесено языком? И насколько то, как я говорю, влияет на моё собственное сознание?

Радио «Виктор»: да чего хотят эти собеседующие?
Сегодня мой друг рассказал историю. Будучи молодым и неопытным, но толковым специалистом, он проходил систем-дизайн собеседование в крупную компанию. Речь зашла о том, сколько серверов нужно, чтобы держать миллион websocket‑коннектов. А про коннекты он тогда знал немного, опыта эксплуатации такой системы не было, да и собеседование казалось страшным.

Вот как он вспоминает тот диалог (от первого лица).

Он: Сколько серверов поставим?
Я (ну, выступлю за экономию, но и чтобы не падать одновременно всем сервисом): Пять.
Он: ТЫ УВЕРЕН???
Я (ни в чём, конечно, не уверен): Ну, тут же есть трейд‑офф: чем больше серверов, тем надёжнее, но и дороже…
Он (перебивает): ТАК СКОЛЬКО???
Я: Ну, в целом, двадцати серверов должно хватить: мы же умеем их хорошо настраивать и бэк напишем грамотно…
Он: ТО ЕСТЬ ДВАДЦАТЬ???
Я (ну какую цифру тебе надо сказать‑то?): Мы можем взять много дешёвых серверов, это может выйти даже выгоднее…
Он: ТАК ИТОГО СКОЛЬКО???
Я (ну надо уже на чём‑то остановиться, чтобы не выглядеть совсем жалко): Двадцать, на мой взгляд, разумная цифра.
Он: ТО ЕСТЬ ДВАДЦАТЬ???
Я: ДА!

Так чего хотел интервьюер?
Верно ли, что 22 его устроит, а 17 — нет? Я уверен, что нет. Если бы я задавал такой вопрос, я бы ждал от кандидата не «правильное число», а следующее.

Рассуждений
Мне важно, что человек может сделать пару логических ходов. Например:
- «Нам точно нужно больше одного сервера для отказоустойчивости.»
- «У нас, по условию, три датацентра, значит нам нужно число серверов кратное трём.»

Поиска ограничений
Мне важно, чтобы кандидат искал то, что станет узким горлышком. И не так важно, насколько реалистичное «горлышко» он найдёт — если нужно, я подскажу. Например:
- «Хм, наверное, с нашим паттерном нагрузки мы упрёмся в сеть. Вот мои расчёты, а ещё я знаю, что бывают 10GiB‑карты, значит…»
- «Ты спрашиваешь, сколько серверов нужно, чтобы держать миллион websocket‑коннектов. А во что мы упремся? Ну, каждый вебсокет — это открытый файловый дескриптор, а их не более 65k…»

Опыта эксплуатации
Если я ищу кандидата, который такие системы уже строил, то я хочу видеть реальный опыт. Например:
- «В нашем продукте всего 1000 соединений, и они нагружают не более одного ядра CPU. Значит здесь нужно примерно 1000 ядер…»
- «Однажды я посчитал, что один сервер держит 100 соединений, и мы купили 10 серверов, чтобы выдержать 1000. А оказалось, что мы не умеем балансировать нагрузку и получили перекос в 4 раза. Тогда мы поставили ещё L4…»

Планирования
Особенно если это тимлид, я хочу видеть, как человек добывает те знания, которых у него нет. Например:
- «Я сходу не знаю, сколько точно нужно серверов, но вот как я бы поставил эксперимент, чтобы это выяснить…»
- «Когда я сейчас планирую капасити, я действую вот так…»

А еще я могу задать этот вопрос, чтобы понять готов ли кандидат отстаивать свою точку зрения, если уверен в ней? Поменяет ли ее, если получит новые аргументы?

Мне кажется важным осознанно подходить к каждому вопросу на собеседовании и понимать что и зачем мы спрашиваем. Еще я часто после ответа кандадата рассказываю опыт нашей команды в этой области и так сразу знакомлю его с тем, чем придется заниматься. Например: «У нас в этой команде нет сервисов с вебсокетами, но есть gRPC стримы, и вот там...»

Код-ревью и что с ним нынче делать

Привет! Это Женя Антонов.

Иногда Витя меня журит, что надо бы побольше тем про разработку записывать (а мы, кстати, уже записали про системы контроля версий!). И вот сегодня я хочу с вами поделиться выпуском не нашего подкаста, но про разработку и с моим участием.
В нем мы обсуждали код-ревью и то, что с ним сейчас происходит во времена бурной ИИшной кодогенерации.

Заход про разработку — это была официальная версия, легитимизирующая этот пост. Но признаюсь честно, я еще хотел поделиться с вами гордостью, что удалось пообщаться с Антоном Комоловым. Олды, смотревшие после школы MTV, меня хорошо поймут.

Ссылка на выпуск тут

Напишите, кстати, как у вас с ревью ИИ-генеренного кода дела обстоят? Смотрите глазками, обкладываете тестами и надеетесь, что теперь этот black box живет сам по себе, делегировали ревью одной железяки другой железяке, иные варианты?

Мы в сообществе руководителей Management Hub выложили в открытый доступ майнд-карту про онбординг сотрудников, которая может быть полезна всем, кто хочет выстроить осознанный процесс адаптации. А, чтобы еще больше поделиться с вами реальным опытом, сообщники раскрывают свои мысли про онбординг у себя в каналах. Если вам такое интересно, то все мысли собраны вместе ➡️ тут 👈 — читайте, подписывайтесь на тех авторов, чьи мысли откликаются.

Онбординг как инструмент для комитета
В крупных компаниях часто возникает — планово или стихийно — параллельная система управления качеством кода и единообразием инструментов. Обычно она оформляется в виде комитетов по стеку или профессии, либо внутренних сообществ: «Java-комитет», «бэкенд-сообщество» и т.п.

Это полезная и правильная практика: такие структуры формируют правила, отбирают инструменты и помогают выстраивать единую инженерную культуру. А в «лучших домах ЛондОна» — еще и системно развивают стажеров и джунов.

Но поскольку эта структура параллельная, степень ее влияния сильно зависит от конкретных людей, а набор доступных инструментов ограничен. В моей практике при этом незаслуженно забывают об одном из самых эффективных инструментов — техническом онбординге.

Хорошо выстроенный онбординг позволяет сразу задать стандарты: как в компании принято писать код, какие инструменты использовать, какие подходы считаются нормой. Это не просто вводный курс, а точка формирования привычек.

Однажды мы таким образом внедряли внутренний инструмент. «Сверху вниз» процесс шел медленно, но стоило встроить его в онбординг и на практике показать преимущества — новички начали приносить его в команды. В итоге инструмент начал распространяться по компании гораздо быстрее и органичнее.

Кроме того, новички — это мощный источник внешнего опыта. Они приносят знания о том, как используются технологии в других компаниях: какие практики работают, а какие нет. Этот поток информации важно осознанно собирать и агрегировать — он может сильно усилить внутреннюю экспертизу.

Если вы участвуете в профессиональном комитете внутри компании, стоит задать себе несколько вопросов:
🔘Что именно и как вы показываете новичку в онбординге?
🔘Есть ли рядом с ним человек, который помогает понять, «как у нас принято»? Бывает, что, например, единственный QA в команде фактически работает в изоляции. В одном подкасте это метко назвали «гномом в лесу» — их много, но из-за высокой травы они не видят друг друга.
🔘Когда вы в последний раз сами проходили свой онбординг? Не устарели ли инструменты и подходы? Не вредите ли вы компании уже на старте взаимодействия с новыми людьми?

А что в компаниях поменьше? Да все тоже самое, только вы(обычно тимлид) сами себе комитет по всем направлениям.

Радио «Виктор»: что происходит?
Недавно у меня был мини-отпуск, в течение которого, как мне сообщили астрологи, число созвонов за неделю снизилось на 50%. У меня появилась возможность пообщаться с друзьями и родственниками, почитать телеграм-канальчики, оглянуться вокруг. Возможно, это ошибка выборки, но я заметил, что всем вокруг стало страшно за своё финансовое благополучие. И совсем не так, как раньше.

Страх «я потеряю работу из-за кризиса» сменился на «я потеряю профессию из-за ИИ». И да, он всё ещё прячется — уже не за робким «настоящих профессионалов-то не заменят», а за более конкретным «не могу победить — возглавлю».

Одновременно с этим повышение налогов, экономический спад и мировая нестабильность уже приводят к увольнениям в малом бизнесе — сокращениям, оптимизациям, закрытиям компаний. Даже популярные сообщества «как разбогатеть» сменились на аналогичные, но уже с лозунгом «как найти работу».

А тут ещё и новая волна блокировок (надеюсь, вы всё ещё можете это прочитать без каких-либо специальных средств и ухищрений), которая пугает уже тех, кто зарабатывает на медийности.

Страх кого-то сковывает, а кого-то мотивирует. И когда это мимолётный испуг, мотивация выглядит как «бей или беги». Но когда есть время подумать, можно найти хитрый стратегический ход. Я ушёл думать...