Конституционный Суд

3 октября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №43-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

3 октября 2024 года Конституционный Суд РФ пояснил процедуру рассмотрения дела при отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица. Дело о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено в связи с жалобой гражданина В.В. Кашина.

История вопроса

Житель города Обнинска Виктор Кашин в октябре 2022 года пострадал в ходе конфликта в гаражном кооперативе. В местном отделе МВД составили протокол об административном правонарушении (побои), однако при рассмотрении дела мировым судьей обнаружилось, что в документе отсутствует подпись составившего его должностного лица. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, так как действующее законодательство не допускает возвращения протокола для устранения недостатков на этапе рассмотрения административного дела по существу.

Позиция Суда

Протокол об административном правонарушении выступает, за исключением прямо предусмотренных Кодексом случаев, необходимым процессуальным документом, без которого невозможно рассмотрение дела. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган или компетентное должностное лицо, выявив факты некорректного составления протокола, неполноты представленных материалов либо оформления этих документов неправомочными лицами, может вернуть их в соответствующий орган или должностному лицу. Но, если указанные недостатки протокола не были обнаружены судьей при подготовке к рассмотрению дела, то при их обнаружении непосредственно на этапе рассмотрения дела по существу он не вправе возвратить этот документ.

Однако это не свидетельствует об обязанности судьи прекратить производство по делу из-за отсутствия состава правонарушения. Выявление недостатков в протоколе не может служить безусловным основанием для прекращения дела при его рассмотрении по существу. Статус протокола об административном правонарушении как процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства, не предрешает его особой роли в признании виновности и в установлении факта административного правонарушения. При обнаружении недостатков в протоколе на этапе рассмотрения дела по существу судья обязан исследовать соблюдение всех требований к содержанию и оформлению протокола, а также изучить иные материалы, необходимые для оценки этого недостатка.

Отсутствие в протоколе подписи составившего его лица обусловливается обычно халатностью, а не преднамеренным характером действий. И это не свидетельствует о том, что обстоятельства административного правонарушения фактически не имели места. Обязанность судьи прекратить производство по делу при наличии таких недостатков не допускает принятия иных решений и объективно препятствует привлечению виновных лиц к ответственности, что не согласуется с принципами правового государства, верховенства права, конституционной законности и справедливости.

Согласно Постановлению​ КС РФ, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции. Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До тех пор при обнаружении отсутствия в протоколе подписи составившего его лица на этапе рассмотрения дела по существу судья обязан вызывать в судебное заседание это должностное лицо для подтверждения составления им протокола и продолжения рассмотрения дела.
Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Признание некоммерческой организации иностранным агентом: правовые выводы КС РФ
https://legalbulletin.online/priznanie-nekommercheskoj-organizacii-inostrannym-agentom-pravovye-vyvody-ks-rf/

Конституционный Суд Российской Федерации (далее также – Конституционный Суд РФ) 27 февраля 2024 г. вынес Определение № 509-О, в котором дал правовую оценку части 1 статьи 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) применительно к Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) и действующему законодательству.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение Конституционного Суда РФ содержит убедительные доводы относительно конституционности спорного положения КоАП РФ, поскольку действующее законодательство предусматривает выяснение и изучение обстоятельств, имеющих отношение к делу об административном правонарушении.

То есть, Конституционный Суд РФ, во-первых, обозначил признаки некоммерческой организации, которая выполняет функции иностранного агента, определил, что такая организации обязана направить в уполномоченный орган заявление о включении в реестр. Во-вторых, если, по мнению, правонарушителя незаконно рассматривается дело об административном правонарушение, то, как указывает Конституционный Суд РФ, исследуются все материалы дела, доказательства и обстоятельства, состав правонарушения, виновность лица.

При этом важным является сама деятельность некоммерческой организации, которая получает финансирование от иностранного источника, поскольку деятельность в науке, культуре, искусстве, здравоохранении, социальной поддержке и защите граждан, не относится к политической деятельности.

В завершении отмечу, отсутствие исчерпывающего перечня форм осуществления и участия в политической деятельности требует дополнительных разъяснений со стороны высших судебных органов и принятия соответствующих законодательных мер.

практикующий юрист, член Союза юристов-блогеров Валентина Евгеньевна Грибенюкова.

Розничному продавцу не надо заключать лицензионный договор с правообладателем - КС

2 окт - РАПСИ. Розничному продавцу не требуется получать разрешение на продажу товара, введенного в гражданский оборот на территории России с согласия правообладателя, и отсутствие соответствующего лицензионного договора не может служить безусловным доказательством незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности. Об этом говорится в определении Конституционного суда (КС) РФ №1863-О/2024, который не нашел нарушений прав разработчика инерционных рыболовных катушек "Нельма" Василия Пилипчука в нормах, на основании которых его привлекли к ответственности за использование этого товарного знака.

Оштрафовали за "Нельму"

Как следует из материалов арбитражных судов, предшествовавших жалобе в КС РФ, антимонопольный орган признал индивидуального предпринимателя Пилипчука нарушившим закон о защите конкуренции в части неправомерного использования словесного обозначения "Нельма", сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком "Нельма", принадлежащим известной торговой марке рыболовных снастей. Заявитель был оштрафован на 20 тысяч рублей и лишен возможности использовать товарный знак рыболовных катушек, которые он сам разрабатывал и производство которых налаживал.

Пилипчук попытался обжаловать привлечение его к ответственности в арбитражном суде, но ему было отказано в удовлетворении его иска о признании недействительным решения антимонопольного органа, содержащего предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Вышестоящие суды признали этот отказ законным.

Бесправный разработчик

Пилипчук посчитал несправедливыми нормы Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, которые позволяют арбитражному суду проверять решение антимонопольного органа на соответствие актам Суда по интеллектуальным правам, вынесенным по иным спорам и не имеющим преюдициального значения для дела, и на основе выраженных этим судом позиций признавать непрерывно действующим исключительное право на товарный знак, правообладателем которого подано заявление о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, и которые также не допускают использования наименования, тождественного товарному знаку, в доменном имени, несмотря на фактическое прекращение названного права.

Он посчитал несправедливыми нормы Гражданского кодекса (ГК) РФ и закона о защите конкуренции, которые не позволяют автору использовать результаты интеллектуальной деятельности (в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности) в связи с тем, что после их создания за другим лицом был зарегистрирован товарный знак со сходными признаками.

Также, по его мнению, неправильно то, что ГК РФ позволяет требовать согласия правообладателя на использование товарного знака лицом, которое приобрело у правообладателя товары, маркированные товарным знаком, с целью их перепродажи на соответствующем рынке.

Не входит в полномочия

Но КС РФ отметил, что предусмотренный АПК РФ учет арбитражными судами сложившейся практики толкования закона обеспечивает его единообразное применение к лицам, находящимся в аналогичных ситуациях.

Также КС РФ указал, что нормы ГК РФ, допускающие предоставление правообладателю по его ходатайству шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении срока действия этого права, служат гарантиями защиты конституционного права на интеллектуальную собственность.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 42-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.Ткаченко
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202410020001

Номер опубликования: 0001202410020001; Дата опубликования: 02.10.2024

1 октября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №42-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

1 октября 2024 года Конституционный Суд РФ подтвердил право получения статуса потерпевшего для лица, отказавшегося от предложения дать взятку и сообщившего об этом в правоохранительные органы. Дело о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина А.С. Ткаченко.

История вопроса

Подозреваемому в хищении металлолома жителю Таганрога Александру Ткаченко во избежание уголовного преследования было предложено дать 2,5 млн рублей – взятку – одному из сотрудников полиции. Заявитель сообщил об этом в правоохранительные органы и принял активное участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В суде он выступал в качестве свидетеля, настаивая на признании потерпевшим по данному делу. Однако суды отказали в этом ходатайстве, так как не выявили причинения ему вреда.

Позиция Суда

Конституция гарантирует судебную защиту достоинства личности, прав и свобод граждан, потерпевших от преступлений и злоупотребления властью, в том числе путем их наделения особым правовым статусом.

По смыслу части первой статьи 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный и моральный вред.

Для должностных лиц установлена уголовная ответственность за получение взятки. Совершение ими по собственной инициативе этого деяния предполагает противоправное воздействие на другое лицо. Отказ склоняемого от участия во взяточничестве, своевременное заявление об этом и добровольное, активное содействие в изобличении виновных свидетельствует о правомерности и общественной полезности поведения такого лица. Это позволяет последующую защиту и восстановление его нарушенных прав, в том числе в уголовном судопроизводстве, путем признания за ним процессуального статуса потерпевшего от преступления, который квалифицируется законодателем как участник со стороны обвинения. Такое лицо имеет явно выраженный процессуальный интерес, особенно когда оно намерено отстаивать в суде свою позицию, полагая, что преступлением ему причинен вред.

Действующее правовое регулирование не предполагает отказа в признании этого лица потерпевшим от преступления только в силу того, что основным и непосредственным объектом противоправного деяния выступают интересы публичной власти и государственной службы, поскольку они не могут рассматриваться отстраненно от интересов личности, прав и свобод конкретного человека, которому причиняется вред противоправным поведением должностного лица.

Оспариваемая норма предполагает обязанность правоприменителя, выяснившего, что лицу преступлением причинен вред, вынести постановление о признании его потерпевшим. Иное лишило бы такого гражданина возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, необоснованно ограничило бы его доступ к правосудию.

Согласно данному в Постановлении​ ​КС РФ толкованию статья 42 УПК РФ, рассматриваемая во взаимосвязи с положениями статьи 290 УК РФ, не противоречит Конституции.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

КС изучит вопрос добычи полезных ископаемых в земли до смены ее статуса

Конституционный суд (КС) разберется с тем, можно ли начинать осваивать участок сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых до того, как завершился процесс его перевода в состав промышленных земель. Разъяснение просит дать предприятие «Карьер Приморский», которое из-за преждевременного освоения участка получило иск от Россельхознадзора о возмещении ущерба почти на 115 млн руб.

Согласно материалам дела (документы есть в распоряжении «Ведомостей»), «Карьер Приморский» планировал начать добычу песка на арендуемом земельном участке, для чего в 2021 г. предприятие получило лицензию и начало обязательную процедуру перевода участка из земель сельхозназначения в земли промышленности. Для этого предприятию утвердили план рекультивации земель. После согласования со стороны минприроды Приморского края технического проекта разработки недр «Карьер Приморский» приступил к снятию и перемещению плодородного слоя почвы, т. е. к добыче песка (в январе 2022 г.). Хотя перевод участка в категорию земель промышленности на тот момент еще не был окончен региональными властями (земли перевели в категорию промышленных только в августе этого же года).

Тогда Россельхознадзор и предъявил свой иск. Надзорное ведомство, излагая свою позицию, отметило, что наличие у предприятия лицензии на пользование недрами не дает ему право на добычу полезных ископаемых на землях сельхозназначения. Приступить к такой деятельности, подчеркивает Россельхознадзор, можно лишь после перевода участка в категорию промышленных земель.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, хотя и допущены преждевременные работы по снятию почвы, на момент рассмотрения дела земельный участок уже переведен в состав промышленных земель. Такую позицию не поддержали вышестоящие суды. Поэтому заявитель решил оспорить п. 1 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса , а также п. 1 и п. 3 ст. 77 закона об охране окружающей среды, которые гласят, что юрлица и физлица должны возместить причиненный окружающей среде ущерб в полном объеме. Заседание о проверке их конституционности прошло 24 сентября, но решение по нему КС еще не принял. Тогда председатель КС Валерий Зорькин пояснил, что итоговый вердикт будет вынесен в закрытом формате, о дате сообщат дополнительно.

В документе с изложением своей позиции Генпрокуратура отметила, что формально преждевременные работы «Карьера Приморского» свидетельствуют о нанесении вреда природе, но, учитывая изменение целевого назначения земель, а также заблаговременные действия, предпринятые для этого, оснований для применения к предприятию мер ответственности нет. В целом же отмечается, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, но необходимо их дополнительно разъяснить в контексте жалобы.

Минприроды в своем отзыве на жалобу истца напомнило, что если предприятие не является собственником земельного участка, то оно должно строго следовать его целевому назначению, не нанося при этом вреда окружающей среде, земле, а также не допускать загрязнения, истощения и порчи почвы. «При этом сам по себе факт снятия плодородного слоя почвы свидетельствует об ее уничтожении, поскольку функции почвы утрачиваются, экосистема в своем первоначальном виде перестает существовать», – говорится в документе.

По мнению правительства, заявитель «при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений имел возможность принять все меры по началу процедуры перевода земель в соответствии с установленными правилами в разумные сроки». Об этом говорится в отзыве полномочного представителя правительства Михаила Барщевского. По его словам, вместо того чтобы использовать все возможности по отстаиванию своих прав, «Карьер Приморский» «предпочел нарушить законодательство об охране окружающей среды».