ИИлюха! Куда ехать!?

Началось вот это все.
Теперь думаю извиниться что ли)

Работаю со скринами для сторов полностью через Claude. Он сам написал коннектор к Figma, потому что те что работали были платными.

Из особенностей - скрины он все-таки делает с реального приложения. Т.е. если мне надо что то нарисовать на скрине, он правит код, делает фото и вставляет в фигму, отсюда проблемы в работе с текстами на экране и слоями.

Я уже писал, что в нашей базе знаний сохраняются все звонки и вся внутренняя коммуникация. Это нужно, чтобы при подготовке, например, оффера для клиента весь контекст был в одном месте: что обсуждали с ним и что - внутри команды.

Сейчас пришли новые клиенты - активность в LinkedIn дает результаты, что очень круто. И я написал очередного бота: добавляешь его в чат с клиентом, и он сохраняет переписку в папку проекта в базе знаний.

Довольно очевидная вещь, но часто так не делают. Хотя переписка с клиентом - один из основных источников контекста по проекту. Непонятно, почему ее упускают.

Технически все просто: на отдельном серваке крутится backend бота и наша база знаний. Раз в сутки бот сохраняет новые сообщения и коммитит изменения. Теперь в базе есть не только внутренняя коммуникация, но и внешняя.

Раз в сутки - просто чтобы не спамить коммитами в репозиторий.

А при добавлении бота в чат, он сам ищет клиента по названию чата в базе знаний. Все клиенты лежат в папке projects/ поэтому сопоставить это тривиальная задача.

Пока Claude, OpenAI и Grok конкурируют и выпускают модели быстрее, сильнее, дешевле💃, я все чаще встречаю такое, как на скрине.

«Эти кретины со своим AI, все сломали. Никто ни за что не отвечает, ничего не понятно. Раньше нормально работали» (моя интерпретация).

Мне есть что сказать! Любые изменения несут неопределенность. Изменения в процессах, инструментах, целях, людях ломают то, как мы что-то делаем, кто за это отвечает. Чем больше затрагивают изменения, тем выше неопределенность.

Со Scrum и Agile было то же самое: «Напридумывали дебильных планерок, каких-то спринтов. Раньше спокойно делали задачи, все было хорошо»)) И это были не сильные изменения, ну там демо недельные, пятиминутки, таск-трекеры, оценка задач. Мы не меняли язык, фреймворк, IDE, документацию. И то этот процесс изменений занимал по полгода-год.

А сейчас меняются не просто процессы. Меняется то, как человек вообще кодит. Инструменты, подход к работе и самое сложное - mindset. Приходят люди, которые мыслят совсем по-другому.

Масштаб изменений огромный. С чего бы неопределенности быть низкой? Поэтому те, кто не способны меняться и жить с неопределенностью, будут отваливаться, и будут приходить новые люди.

Причем, что интересно - чем выше уровень ответственности специалиста, тем легче он работает с изменениями, управляет ими.

Мой способ с этим разбираться - раскладывать на кирпичики. Не устану рекламировать прекрасный курс Model Thinking.

Любую херню, какой бы сложной она ни была, всегда можно разобрать до основания и заново собрать. Это, между прочим, один из важных навыков программистов, когда ты долго пилишь какую-то фичу, требования часто меняются, обязательно приходит такой момент:

"ох бля, напридумывали... ладно, надо все переписать"

И вся разница, с точки зрения внутреннего состояния, - это способен ли человек выдохнуть и сказать это самое «надо все переписать».

Кладезь опыта про мобильные приложения.

Сегодня с несколькими людьми затрагивал эту тему и хочу напомнить всем важную мысль: LLM лучше всего делают саммари, поэтому не забывайте аккумулировать ценную инфу!

Был такой канал "Витя в Ай-Ти" - это классическая модель build in public, но с невероятно открытым подходом Виктора, где он делился опытом в очень широких рамках.

И вот Павел Трубецков посоветовал реально отличную штуку - сделать выжимку всех этих знаний! Паша пошел чуть дальше и вообще сделал книгу на базе этих постов. А я собрал и упаковал краткую саммари статью https://imakarov.us/vitya-v-it/

Из интересного, на скрине видно как меняется позиция автора в отношении разных инструментов и подходов! Это очень показательная штука.

Запрос! Накидайте плз в комментах полезных каналов по мобильной разработке приложений. Идеальная модель Build in public. И отдельно очень интересует GTM (маркетинг, закупка).

У McKinsey вышла статья про «налог на координацию»: время и ресурсы, которые уходят на передачу работы между людьми.

На картинке — их кейс промышленного производителя. 12–24 часа самой работы и 9–18 дней задержек между этапами. Проверить, согласовать, дождаться, уточнить.

Для меня тут два вывода.

Первый — почему соло-предприниматель может двигаться быстрее команды. Не потому, что лучше каждого специалиста (хотя мотивация, конечно, решает!), а потому, что не нужно передавать дело дальше и ждать. Ты держишь контекст и сразу переходишь к следующему шагу.

Мой агент вон третий час собирает скрины для приложения на всех языках 😅 Но это время выполнения задачи, а не ожидания, пока её кто-нибудь возьмёт. Когда я делал скрины через дизайнера это занимало один день на несколько доработок.

Второй — если вы в найме, сокращайте этот налог на своём участке. Получили задачу — сразу проверьте вводные и задайте вопросы. Закончили — передайте результат так, чтобы следующий человек мог продолжить без переписки на два дня.

Ценность не только в том, как быстро вы делаете свою часть. Но и в том, как быстро задача проходит через вас и движется дальше.

Весь этот агесткий кодинг и все такое подбешивает.
Это блин! сколько надо оперативы)

P.S. Комп ребутал вчера)

Про Outreach.
Это когда пишешь незнакомому человеку в email, LinkedIn или телегу: «Привет, я такой-то, делаю то-то. "Купи слона"»😀 Классика, с которой сталкивался каждый, - это звонок по телефону с предложением какой то услуги.

Вообще аутрич - это очень важная составляющая любого продукта, что бы вы не вайбкодили, всегда встает вопрос, где взять трафик.

Я оставляю за скобками поиск аудитории, сегментацию и сбор контекста. Это важная большая часть работы, но тут о другом. И мой главный вывод: приходить с предложением в лоб "купить слона" - так себе история. Даже если слон человеку нужен, вероятность того что за одно касание клиент купит - это не работает! Надо персонализировать.

Из того, что я вижу, в холодном аутриче работают два подхода: принести пользу или попросить помощи. В обоих случаях нужно понимать, кому и зачем ты пишешь.

Начну с помощи.

Когда я занимался мобильными играми, то писал людям из индустрии, просил поделиться опытом. Они вполне охотно выходили на звонки, рассказывали, что происходит на рынке, делились цифрами и бенчмарками. Такая же история когда я просил фидбек на наш продукт Co.Actor.

Мне кажется, это работает в том числе потому, что ты признаёшь экспертизу человека. Не просто «привет, посмотри мой продукт», а понимаешь его бэкграунд и можешь объяснить, почему обращаешься именно к нему. Почему именно его фидбэк тебе нужен.

Другая история — самому принести пользу.

Например, когда я пишу людям в LinkedIn, сначала смотрю, что они делают и как ведут аккаунт. И уже от этого отталкиваюсь: «Я вижу что что за месяц ты оставил 10 комментариев такому то пользователю, хотя он не выглядит как твой ICP, можешь поделиться ..»

То есть не просто подставить имя в шаблон. А разобраться и сказать что-то конкретное, полезное именно этому человеку.

Для меня здесь есть важная разница: обещать пользу от своего продукта и уже принести какую-то пользу первым сообщением. В первом случае человеку ещё надо поверить, что твой слон вообще чего-то стоит. Во втором у него уже есть повод продолжить разговор.

Потому что главная проблема - он тебя не знает. У него нет доверия к тебе. И даже подходящий продукт сам по себе эту проблему не решает.

Думаю, поэтому аутрич от фаундера к фаундеру и работает заметно лучше, чем от продавца к фаундеру. Хорошо работает идентификация "свой - чужой". Проще начать разговор, когда есть общий контекст: ты тоже что-то строишь, у тебя такой же контекст.

Если резюмировать - задача первого касания - выстроить доверие, а не прорекламировать свою услугу.

P.S. что касается бенчмарков в LinkedIn outreach. Средний рейт на принятие коннекта 30-50%, Response rate - 10-20% от коннекта.

Иногда я с трудом сдерживаюсь чтобы не написать - "скажи ему спасибо что предупредил"😂

И чего я такой злой.

Многие уже слышали о дефиците вычислительных мощностей и о том, что значительная часть подписок субсидируется. Иными словами, подписки на ChatGPT и Claude можно сравнить с Яндекс Такси на старте, когда минимальная поездка стоила 59 рублей, а остальное Яндекс доплачивал из своего кармана.

Так вот, руководитель продуктов OpenAI объявил, что оформить подписку за $200 больше нельзя. То есть остаются тарифы за $20 и $100, а самый дорогой тариф приостанавливают. По его словам, спрос на Astra (это последняя версия ChatGPT 6.0) настолько высок, что для сохранения работоспособности сервиса им пришлось принять такое решение.

Просто напомню: в бизнесе есть два основных способа зарабатывать больше - продавать больше единиц товара или продавать дороже. И вот OpenAI приостанавливает продажи самой дорогой подписки. Пока неизвестно, вернут ли её в дальнейшем.