⚖️Верховный суд РФ: если свидетель не может подтвердить того, что обвиняемый совершил убийство при превышении пределов самообороны, то это еще не означает, что не было факта самообороны.
Гражданин М. был осужден по. ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) за убийство. Однако, осужденный не был согласен с квалификацией, поскольку имела место самооборона: убитый сам напал на М. с топором, после чего последний, защищая свою жизнь, нанес несколько ножевых ранений потерпевшему, после чего тот скончался.
Родители М., которые находились рядом с ним в момент инцидента не смогли подтвердить слова осужденного, так как не видели непосредственно момента нападения на своего сына. А если они не смогли подтвердить факт нападения, то и речи о самообороне быть не может. Так решили суды первых трех инстанций, но не Верховный суд РФ.
Высшая судебная инстанция встала на сторону осужденного, переквалифицировала его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).
Верховный суд РФ указал следующее:
✔️о том, что родители осужденного давали достоверные показания, а факт нападения потерпевшего на М. с применением топора имел место, следует из показаний свидетеля К., который подошел на место происшествия сразу после того, как потерпевший уехал на автомобиле, и увидел, что у М. голова и одежда были в крови, а на лице имелись раны, М. ему пояснил, что его ударили топором;
✔️согласно заключению эксперта № 165/2020 от 21 сентября 2020 года, у М. были обнаружены рана в надбровной области, ссадина и рана на боковой поверхности шеи, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Механизмом образования ран является травмирующее воздействие рубящего предмета, не исключено, что топора;
✔️на месте происшествия был изъят единственный рубящий предмет – топор;
✔️таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают факт того, что М. защищался от посягательства со стороны потерпевшего.
Кассационное определение Верховного суда РФ по делу №18-УД23-44-К4 от 05.03.2024.
Подписывайтесь на
«Право имею»
Гражданин М. был осужден по. ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) за убийство. Однако, осужденный не был согласен с квалификацией, поскольку имела место самооборона: убитый сам напал на М. с топором, после чего последний, защищая свою жизнь, нанес несколько ножевых ранений потерпевшему, после чего тот скончался.
Родители М., которые находились рядом с ним в момент инцидента не смогли подтвердить слова осужденного, так как не видели непосредственно момента нападения на своего сына. А если они не смогли подтвердить факт нападения, то и речи о самообороне быть не может. Так решили суды первых трех инстанций, но не Верховный суд РФ.
Высшая судебная инстанция встала на сторону осужденного, переквалифицировала его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).
Верховный суд РФ указал следующее:
✔️о том, что родители осужденного давали достоверные показания, а факт нападения потерпевшего на М. с применением топора имел место, следует из показаний свидетеля К., который подошел на место происшествия сразу после того, как потерпевший уехал на автомобиле, и увидел, что у М. голова и одежда были в крови, а на лице имелись раны, М. ему пояснил, что его ударили топором;
✔️согласно заключению эксперта № 165/2020 от 21 сентября 2020 года, у М. были обнаружены рана в надбровной области, ссадина и рана на боковой поверхности шеи, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Механизмом образования ран является травмирующее воздействие рубящего предмета, не исключено, что топора;
✔️на месте происшествия был изъят единственный рубящий предмет – топор;
✔️таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают факт того, что М. защищался от посягательства со стороны потерпевшего.
Кассационное определение Верховного суда РФ по делу №18-УД23-44-К4 от 05.03.2024.
Подписывайтесь на
«Право имею»