Олейник | Решения в бизнесе и спорте

«Ты бы предпочел получить одну пулю в голову или пять в грудь и истечь кровью?»

Посмотрите фрагмент: Билли Бин учит Питера увольнять игроков.

До этого Питер спрашивает его, почему тот не ездит вместе с командой.

Билли отвечает просто: он не хочет заводить с игроками личные отношения, потому что потом ему приходится их продавать, переводить, увольнять.

По сути, он заранее ограничивает возможность привязанности.

Если ты каждый день проводишь время с человеком, разговариваешь с ним, знаешь его семью, его обстоятельства, знаешь, что он только что купил дом и что его дети недавно перешли в новую школу, решение перестает быть только управленческим.

В нем появляется конкретный человек.

Это особенно хорошо видно на Питере.

Билли предлагает ему потренироваться и изображает игрока, которого нужно уволить.

Сначала Питер держится уверенно.

Потом Билли говорит про дом, детей, новую школу.

И Питер сразу меняется. Он уже не сообщает решение. Он начинает думать о том, как поступить с детьми, стоит ли переводить их из школы, что будет с семьей.

То есть чужие обстоятельства начинают влиять не только на его чувства, но и на способность удерживать собственное решение.

Билли решает эту проблему радикально: он уменьшает саму возможность эмоциональной связи.

Это можно рассматривать как защиту.

Меньше привязанности, меньше внутреннего конфликта. Меньше пространства для вины, сомнений, идентификации с другим.

У Питера происходит обратное. Он быстро оказывается внутри переживаний человека напротив. Чужая тревога становится для него слишком близкой, и управленческая позиция начинает рассыпаться.

Оба способа имеют свою цену.

Если слишком дистанцироваться, люди легко превращаются в функции, позиции и цифры.

Если слишком сильно включаться, каждое решение, от которого другому становится плохо, начинает переживаться почти как личное предательство.

Для руководителя сложность, пожалуй, не в том, чтобы научиться отключать чувства.

Сложнее оставаться в контакте с человеком, понимать последствия своего решения и при этом не передавать этому человеку право решать вместо тебя.

Иногда пять пуль в грудь кажутся гуманнее одной в голову только потому, что стрелять одну пулю слишком трудно тому, кто держит оружие.

Вчера опубликовала рилс в запрещенной сети и хочу поделиться им здесь тоже.

Мы уже как-то разбирали «Дьявол носит Prada».

После просмотра второй части я вспомнила первую, тоже ее пересмотрела и в этот раз зацепилась совсем за другое.

Мне кажется, вся история Энди в Подиуме очень хорошо ложится на тему: почему нас иногда так раздражает, когда другой человек чего-то не знает.

Энди приходит работать в мир, о котором практически ничего не знает.

Она не разбирается в моде, не знает имен, не понимает внутренних правил и не считывает половину того, что для людей вокруг нее давно стало очевидным.

И особенно хорошо это видно в знаменитой сцене с двумя поясами.

Перед Мирандой показывают два варианта. Для Энди они выглядят практически одинаково, и она невольно усмехается.

Миранда замечает это и переводит разговор на голубой свитер самой Энди. Объясняет, сколько решений, коллекций и людей стоит за вещью, которая самой Энди кажется просто синим свитером.

И ведь в чем-то Миранда права.

Энди действительно пришла работать в индустрию, о которой ничего не знает.

Но меня здесь заинтересовал другой вопрос.

В какой момент наше собственное знание становится настолько привычным, что чужое незнание начинает восприниматься почти как недостаток человека?

Если вы десять лет занимаетесь бизнесом, какие-то вещи кажутся элементарными.

Если много лет руководите людьми, часть ситуаций считывается буквально за несколько минут.

Если давно работаете в профессии, вы видите ошибку там, где новичок вообще не понимает, на что смотреть.

А потом рядом оказывается человек, который этого не видит.

И внутри возникает:

«Ну как этого можно не понимать?»

Можно.

Когда-то мы тоже не понимали.

Просто собственный путь от «я понятия не имею» до «это же очевидно» со временем довольно легко забывается.

Но мне здесь интересен еще один слой.

Иногда сильнее всего чужое незнание раздражает человека, которому самому трудно позволять себе не знать.

Если ты привык сначала разобраться самой, подготовиться, не задавать лишних вопросов, не показывать, что чего-то не понимаешь, то чужое спокойное:

«Я не знаю».

«Я не понял».

«Объясни еще раз»

может задевать сильнее, чем сама ошибка.

Не обязательно потому, что другой делает что-то ужасное.

Иногда рядом с ним возникает вопрос, который вообще не про него:

«А почему ему можно спокойно чего-то не знать, а мне нельзя?»

И здесь важно не впасть в другую крайность.

Иногда сотрудник действительно некомпетентен.

Иногда человек не хочет учиться.

Иногда вы объяснили пять раз, а он в шестой снова сделал то же самое.

Не каждое раздражение нужно немедленно объяснять детством, травмой или бессознательным.

Но когда реакция на определенный тип людей оказывается снова и снова слишком сильной, мне становится интересно не только:

«Что с ним не так?»

Но и:

«Что именно в его поведении так сильно задевает меня?»

И еще интереснее:

как я сама отношусь к себе, когда чего-то не знаю, не понимаю или ошибаюсь?

Пожалуй, именно поэтому при повторном просмотре «Дьявол носит Prada» для меня оказался немного другим фильмом.

Не только про моду, карьеру и цену успеха.

Еще и про очень простую вещь: все когда-то были новичками. Но не всем легко оставлять это право другим.

Вчерашний пост навел меня еще на одну мысль:

психика ищет опору до, во время и после соревнований.

После соревнований часто можно услышать примерно одно и то же.

«Дождь помешал».
«Тарелки из-за ветра летели как попало».
«Судейство сегодня, конечно...».

И знаете что?

Если соревнования прошли неудачно, у спортсмена почти всегда появляется несколько объяснений произошедшего.

Одно из них может звучать так:

«Сегодня я сам стрелял хуже, чем мог.»

Другое:

«Сегодня условия были тяжелее обычного.»

И самое интересное в том, что обе версии могут быть правдой.

Но эмоциональная цена у этих двух объяснений разная.

Одно заставляет встретиться с собственными ограничениями.

Другое позволяет сохранить привычное представление о себе.

Именно поэтому психика далеко не всегда цепляется за то объяснение, которое ближе к правде.

Иногда она выбирает то, с которым легче пережить поражение.

Мне кажется, самая сложная, но одновременно самая полезная позиция - не выбирать заранее ни одну из этих версий.

Суметь удержать обе.

Да, ветер действительно мог испортить полеты.

Да, судья мог ошибиться.

Но это не отменяет того, что спортсмен мог стрелять лучше.

Не отрицать внешние обстоятельства.

Но и не отдавать им всю ответственность.

Пока человек ищет виноватых, ему не над чем работать.

Работа начинается только тогда, когда появляется вопрос:

«Что сегодня зависело от меня?»