Комментарий Минстроя к отчёту Счётной палаты по Главгосэкспертизе — читаем внимательно, по предложениям.
Находиться на самофинансировании и не получать субсидии из бюджета — штука удобная сама по себе: формально не бюджетные деньги, значит, и спрашивают за них иначе, и верят на слово охотнее. Некоммерческая организация с устойчивой прибылью, обоснованность тарифов которой особо некому лишний раз пристально перепроверить, — согласитесь, завидное положение.
Тут нам поплохело от узнавания. Мы разбирали ЕГРЗ и типовое проектирование ещё в мае: из «порядка 100» типовых проектных решений при ближайшем рассмотрении в реестре нашлось 49 записей за 2019–2023 годы, причём делает их в основном не федеральный центр, а региональные экспертизы — Новосибирск, Красноярск, Коми. А в апреле председатель Счётной палаты Борис Ковальчук на заседании Госдумы прямо сказал: документация, которая выложена на «Витрине проектов» ЕГРЗ, по факту типовой не является — берутся успешно реализованные проекты и просто вывешиваются, без учёта климата, сейсмики и демографии, как и положено настоящей типовой документации. И даже при этой условной типовой экономия составила 40–50 тысяч рублей на квадратный метр детсадов и поликлиник — на фоне того, что в одной только Астраханской области разброс цен по школам достигает 30–40 тысяч рублей за метр без всякого нарушения закона. Так что «правовая и информационная основа для развития института типового проектирования» — это, по сути, ЕГРЗ, в котором самой типовой документации системно не хватает. Основа, значит, есть. Института пока нет.
Про ценообразование и сметное нормирование вопрос простой: что конкретно за эти годы разработали такого, что снизило трудоёмкость и повысило эффективность отрасли? Список достижений в пресс-релизе, увы, состоит из одного пункта — самого факта финансирования работ. Что именно профинансировано и к чему это привело — за скобками.
Цифра красивая. Вопрос в другом: а есть обратная статистика? Сколько из этих «урезанных» на экспертизе проектов вернулось на повторную экспертизу с той же или большей стоимостью? Сколько в итоге реально построили, а сколько не отторговали или не ввели вовсе? Мы же прекрасно помним отчёты той же Счётной палаты про социальные объекты: школа в Чебоксарах — это наверное не там было про удорожание больше 1000%, школа в Самарской области — больше 200% (тут нам приснилось), больница в Красногорске — с 15 до 35 миллиардов (это вообще видимо, показалось). 76 соцобъектов сданы с опозданием на два года и больше, каждый двадцатый — с удорожанием в полтора раза, это не в отчетах Счетной палаты?
‼️Если 300 млрд «сэкономили» на входе, а на выходе сроки и сметы всё равно разъезжаются в разы — где эта экономия?
По типовому проектированию нашлась цифра, от которой действительно неловко. По объектам водоснабжения типовая документация фактически не использовалась вовсе: 8 случаев на всю страну, а из 1600 записей в ЕГРЗ к водоснабжению относится одна? При этом именно такие объекты — из тех самых «важных для отрасли систем и работ», которые, по словам Минстроя, ЕГРЗ и призван развивать.
В общем, комментарий выглядит бодро и уверенно. Вот только каждое его предложение отсылает ровно к тому, что Счётная палата в своих отчётах — включая этот же самый — уже не раз подсвечивала как проблему. Разница лишь в формулировке: там это называется «нарушение» или «риск», здесь — «эффективное использование».
Учреждение находится на самофинансировании, в том числе в целях экономии средств федерального бюджета… Такие расходы Главгосэкспертизе России позволило осуществлять наличие остатка средств и его эффективное использование
Находиться на самофинансировании и не получать субсидии из бюджета — штука удобная сама по себе: формально не бюджетные деньги, значит, и спрашивают за них иначе, и верят на слово охотнее. Некоммерческая организация с устойчивой прибылью, обоснованность тарифов которой особо некому лишний раз пристально перепроверить, — согласитесь, завидное положение.
…финансируются расходы по проведению работ в части системы ценообразования и сметного нормирования… а также ведения ЕГРЗ… ЕГРЗ служит правовой и информационной основой для развития института типового проектирования
Тут нам поплохело от узнавания. Мы разбирали ЕГРЗ и типовое проектирование ещё в мае: из «порядка 100» типовых проектных решений при ближайшем рассмотрении в реестре нашлось 49 записей за 2019–2023 годы, причём делает их в основном не федеральный центр, а региональные экспертизы — Новосибирск, Красноярск, Коми. А в апреле председатель Счётной палаты Борис Ковальчук на заседании Госдумы прямо сказал: документация, которая выложена на «Витрине проектов» ЕГРЗ, по факту типовой не является — берутся успешно реализованные проекты и просто вывешиваются, без учёта климата, сейсмики и демографии, как и положено настоящей типовой документации. И даже при этой условной типовой экономия составила 40–50 тысяч рублей на квадратный метр детсадов и поликлиник — на фоне того, что в одной только Астраханской области разброс цен по школам достигает 30–40 тысяч рублей за метр без всякого нарушения закона. Так что «правовая и информационная основа для развития института типового проектирования» — это, по сути, ЕГРЗ, в котором самой типовой документации системно не хватает. Основа, значит, есть. Института пока нет.
Про ценообразование и сметное нормирование вопрос простой: что конкретно за эти годы разработали такого, что снизило трудоёмкость и повысило эффективность отрасли? Список достижений в пресс-релизе, увы, состоит из одного пункта — самого факта финансирования работ. Что именно профинансировано и к чему это привело — за скобками.
Только за 2025 год по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости была обеспечена экономия бюджетных средств в размере 300 млрд рублей
Цифра красивая. Вопрос в другом: а есть обратная статистика? Сколько из этих «урезанных» на экспертизе проектов вернулось на повторную экспертизу с той же или большей стоимостью? Сколько в итоге реально построили, а сколько не отторговали или не ввели вовсе? Мы же прекрасно помним отчёты той же Счётной палаты про социальные объекты: школа в Чебоксарах — это наверное не там было про удорожание больше 1000%, школа в Самарской области — больше 200% (тут нам приснилось), больница в Красногорске — с 15 до 35 миллиардов (это вообще видимо, показалось). 76 соцобъектов сданы с опозданием на два года и больше, каждый двадцатый — с удорожанием в полтора раза, это не в отчетах Счетной палаты?
‼️Если 300 млрд «сэкономили» на входе, а на выходе сроки и сметы всё равно разъезжаются в разы — где эта экономия?
По типовому проектированию нашлась цифра, от которой действительно неловко. По объектам водоснабжения типовая документация фактически не использовалась вовсе: 8 случаев на всю страну, а из 1600 записей в ЕГРЗ к водоснабжению относится одна? При этом именно такие объекты — из тех самых «важных для отрасли систем и работ», которые, по словам Минстроя, ЕГРЗ и призван развивать.
В общем, комментарий выглядит бодро и уверенно. Вот только каждое его предложение отсылает ровно к тому, что Счётная палата в своих отчётах — включая этот же самый — уже не раз подсвечивала как проблему. Разница лишь в формулировке: там это называется «нарушение» или «риск», здесь — «эффективное использование».