3-я инстанция: строительство

Определение фактического объема и стоимости выполненных работ требует назначения судебной экспертизы при отсутствии актов приемки

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.08.2026 по делу А53-15434/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Весторг» (заказчик) обратилось к ИП Демиденко И.В. (подрядчик) с иском о взыскании 1 633 918 руб. 10 коп., включая возврат неосновательного обогащения, неустойку и проценты. Стороны заключили договор подряда от 21.06.2024 на строительство входных групп школы, цену которого впоследствии увеличили до 1 944 400 руб. Заказчик перечислил аванс 836 666 руб. 33 коп., но затем в одностороннем порядке отказался от договора из-за невыполнения работ в срок и потребовал вернуть предоплату. Подрядчик возражал, ссылаясь на фактическое выполнение работ и наличие односторонних актов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил иск: взыскал 51 000 руб. неустойки и отказал в остальной части. Суд посчитал, что подрядчик выполнил работы на 900 000 руб., подтвердив это односторонними актами и перепиской, поэтому аванс освоен.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суд согласился с тем, что переписка в мессенджере, фотографии, видеозаписи и чеки на материалы доказывают факт выполнения работ, а отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписи делает односторонний акт доказательством.

🗣️ Позиции сторон

Заказчик (заявитель жалобы) указал, что акты КС-2 и КС-3 ему не направлялись, а переписка в мессенджере не подтверждает объем, стоимость и факт приемки работ.

Подрядчик настаивал на том, что работы выполнены в полном объеме на сумму 900 000 руб., что подтверждается фотоматериалами и перепиской, а заказчик не представил мотивированный отказ от приемки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не проверили и не оценили фактический объем и стоимость выполненных работ, ограничив предмет доказывания. Суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения фактической стоимости работ для заказчика. При новом рассмотрении суд обязан исследовать доказательства выполнения работ на сумму аванса, учесть измененную цену договора при расчете неустойки и проверить дату начала просрочки с учетом отсутствия доказательств направления актов заказчику.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение от 28.01.2026 и постановление от 14.04.2026 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #доказательства #экспертиза #взыскание_долга #АС_Северо_Кавказского_округа

Суды обязаны проверить расчёт неустойки с учётом фактически выполненных работ и применить меры господдержки независимо от наличия спора

Постановление АС Московского округа от 19.08.2026 по делу А41-46047/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГКУ «4 ЦЗЗ войск Национальной гвардии» обратилось к ООО «ИЦ «Стройэксперт» с иском о взыскании 1 807 543,02 руб. неустойки по государственному контракту от 07.06.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ. Истец ранее взыскал часть неустойки (3 299 656,98 руб.) по независимой банковской гарантии и требовал оплатить оставшуюся разницу. Проектировщик предъявил встречный иск о взыскании 3 299 656,98 руб. неосновательного обогащения, возмещенного банку по регрессу, и 16 498,28 руб. убытков.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил первоначальный иск, взыскав неустойку, и отказал во встречных требованиях. Суды установили факт просрочки выполнения работ на 160 дней и признали расчет истца верным, отклонив доводы проектировщика о невозможности своевременного исполнения из-за неполных исходных данных. Апелляционный суд оставил эти выводы без изменения.

🗣️ Позиции сторон

ООО «ИЦ «Стройэксперт» указало, что просрочка возникла по вине заказчика, не предоставившего исходные данные. Кроме того, часть работ выполнена и принята в срок, поэтому базу для расчета неустойки нужно уменьшить. Также проектировщик потребовал списать неустойку по Правилам № 783 как меру господдержки, поскольку ее размер не превышает 20% цены контракта.

ФГКУ «4 ЦЗЗ войск Национальной гвардии» настаивало на виновности подрядчика в просрочке и правомерности взыскания полной суммы неустойки, а также отказе во встречном иске, так как проектировщик сам нарушил сроки и оспаривал начисление санкций.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с нижестоящими судами в части отсутствия вины заказчика в задержке из-за исходных данных. Однако суды не оценили довод проектировщика о своевременном выполнении и приемке части работ до истечения срока контракта, что могло уменьшить базу для начисления неустойки. Нижестоящие суды также не проверили применение Правил № 783 о списании неустоек, ошибочно посчитав, что наличие спора препятствует этой мере господдержки. Судам необходимо при новом рассмотрении правильно истолковать условия контракта, проверить расчет неустойки с учетом фактически выполненных в срок работ и оценить основания для списания санкций.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для полной оценки доказательств и применения норм о списании неустойки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #неустойка #закупки #взыскание_долга #АС_Московского_округа

Задолженность по оплате выполненных работ и сумма НДС не образуют убытков при расторжении контракта

Постановление АС Поволжского округа от 21.08.2026 по делу А12-26225/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Мастер Групп» обратилось к администрации Котельниковского района с иском о расторжении контракта от 11.07.2018 № 36-А на строительство спортивного центра и взыскании убытков и стоимости выполненных работ. Администрация предъявила встречный иск о расторжении контракта, освобождении строительной площадки и взыскании судебной неустойки. После отмены судебных актов кассацией истец уточнил требования, заявив о взыскании 76 096 370 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Волгоградской области от 07.08.2025 расторг контракт, взыскал с администрации 10 459 742,86 руб. убытков и 4 126 017 руб. стоимости работ, а также обязал подрядчика освободить строительную площадку.

Апелляционный суд постановлением от 09.04.2026 изменил решение, расторг контракт, взыскал с администрации 39 345 694,25 руб. убытков и полностью отказал администрации во встречном иске.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Мастер Групп»: подрядчик доказал расходы на закупку материалов и оборудования, использованных при исполнении контракта. Апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании этих расходов в размере 16 137 163,56 руб.

Администрация: подрядчик не доказал расходы на 24 492 974,80 руб., часть из которых подрядчик понес в период приостановки работ, а сам подрядчик не принял мер к уменьшению убытков. Закупленные материалы не утратили свойств, находятся у подрядчика и не образуют убытки. Заказчик уже оплатил часть оборудования, а акты по аренде бытовок противоречат платежным документам.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил арифметическую ошибку при сложении сумм убытков, неправомерно включил в состав убытков НДС в размере 332 803,94 руб. и задолженность по оплате выполненных работ, не являющуюся убытком по смыслу статей 15, 393 ГК РФ. Суд кассационной инстанции самостоятельно произвел расчет, исключил спорные суммы и скорректировал итоговый размер взыскания.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа изменил постановление апелляционного суда, исправил арифметическую ошибку и взыскал с администрации в пользу подрядчика 38 954 577,71 руб. убытков и стоимости выполненных работ.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#строительство #убытки #взыскание_долга #подряд #АС_Поволжского_округа

Выявление недостатков проектной документации обязывает подрядчика приостановить работы до получения согласования заказчика

Постановление АС Поволжского округа от 21.08.2026 по делу А55-12327/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Строй Альянс» обратилось к МБОУ «Школа № 20» с иском о взыскании долга по муниципальному контракту на капремонт от 26.08.2024, стоимости дополнительных работ и неустойки. Заказчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Подрядчик выполнил основные и дополнительные работы, возникшие из-за неполноты проектной документации, однако заказчик отказался их принимать и оплачивать, ссылаясь на отсутствие согласования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области полностью удовлетворил первоначальный и встречный иски, применив зачет встречных требований. Апелляционный суд изменил решение, частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с заказчика долг, неустойку и стоимость дополнительных работ, а встречный иск удовлетворил полностью и также произвел зачет.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (заказчик): дополнительные работы выполнили без согласования с заказчиком, что противоречит условиям контракта и нормам ГК РФ о подряде.
Оппонент (подрядчик): дополнительные работы потребовались из-за неполноты проектной документации, о недостатках которой подрядчик уведомлял заказчика.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли, что подрядчик обязан приостановить работы и дождаться согласования с заказчиком, если выявил необходимость дополнительных работ из-за недостатков проектной документации. Подрядчик продолжил работы без согласия заказчика на сумму 1 813 884 руб., а молчание заказчика нельзя считать одобрением. Суд кассационной инстанции признал выводы судов о взыскании стоимости дополнительных работ необоснованными, так как подрядчик как профессиональный участник рынка несет предпринимательский риск.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа изменил постановление апелляционного суда, исключив из взыскания стоимость несогласованных дополнительных работ, и поручил Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы на обновленную сумму с учетом зачета.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #строительство #взыскание_долга #44ФЗ #АС_Поволжского_округа

По государственному контракту на выполнение проектных работ оплате подлежит лишь готовый результат, а не затраты на промежуточные этапы

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.08.2026 по делу А45-4652/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Чановского района Новосибирской области обратилась к ООО «Запсибгипроводхоз» с иском о расторжении муниципального контракта от 26.07.2021 на выполнение проектных и изыскательских работ и взыскании неустойки в размере 1 938 671 руб. 79 коп. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 849 381 руб. 38 коп. Предметом спора стала оплата этапов инженерных изысканий, результаты которых не были переданы заказчику в виде готовой проектной документации и не прошли государственную экспертизу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции расторг контракт, взыскал с подрядчика неустойку и удовлетворил встречные требования, взыскав с администрации стоимость выполненных работ на основании заключения экспертизы о наличии у них потребительской ценности.

Апелляционный суд оставил решение в силе, согласившись с выводами эксперта о потенциальной полезности результатов изысканий в качестве исходных данных для дальнейшего проектирования.

🗣️ Позиции сторон

Администрация: работы не выполнены в срок и не переданы заказчику в виде готового результата; потребительская ценность отсутствует, так как документация неполная и не может пройти государственную экспертизу; подрядчик требует оплаты за усилия, а не за результат, что противоречит условиям контракта и Закону № 44-ФЗ.

Подрядчик: результаты инженерных изысканий фактически выполнены, подтверждены расходами и имеют потребительскую ценность в качестве исходных данных для последующих работ, что обосновывает обязанность заказчика их оплатить.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды неверно применили нормы материального права, оценив лишь техническую, но не правовую сторону потребительской ценности результатов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ, основанием для оплаты является фактическая передача готового результата работ, а не просто понесенные затраты или создание промежуточной информации.

Кассация подчеркнула, что заказчик не обязан оплачивать частичные результаты, которые не соответствуют условиям контракта, не позволяют пройти государственную экспертизу и не были фактически использованы в последующей деятельности.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, принял новый судебный акт и отказал в удовлетворении встречных исковых требований подрядчика.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #44ФЗ #недостатки_работ #взыскание_долга #АС_Западно_Сибирского_округа

При взаимных нарушениях по договору ремонта суды обязаны определить степень вины каждой стороны для распределения ответственности за убытки

Постановление АС Центрального округа от 20.08.2026 по делу А36-3440/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ООО «Голд Авто» о взыскании 1 399 099,47 руб. убытков, возникших из-за некачественного ремонта автомобиля по договору ОСАГО после ДТП 23.11.2020. Потерпевшая получила машину с дефектами, а суды общей юрисдикции в 2022–2024 годах взыскали со страховщика в её пользу компенсации и штрафы. Страховая организация перечислила эти суммы и потребовала возместить их со станции технического обслуживания, с которой имела договор от 22.05.2017.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Липецкой области отказал во взыскании, сославшись на то, что страховщик нарушил сроки выдачи направления на повторный ремонт, что освобождает исполнителя от ответственности. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с отсутствием оснований для возмещения убытков.

🗣️ Позиции сторон

САО «ВСК» настаивало на том, что факт некачественного ремонта и использования бывших в употреблении деталей подтвержден актами судов общей юрисдикции. Страховщик указывал, что его собственное нарушение сроков выдачи направления на повторный ремонт не снимает с исполнителя ответственности за изначальное некачественное исполнение договора.

ООО «Голд Авто» возражало против иска, разделяя вывод нижестоящих судов о том, что убытки возникли по вине самого страховщика из-за нарушения им процессуальных сроков организации повторного ремонта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали объем ущерба, причиненного именно по вине ремонтной организации, и не оценили довод об использовании станцией бывших в употреблении деталей. Кассация указала, что удорожание ремонта могло возникнуть не только из-за нарушения страховщиком сроков, но и вследствие некачественной работы исполнителя. При новом рассмотрении суду необходимо установить, соответствовали ли выполненные работы заданию заказчика, допустил ли ответчик нарушение договорных обязательств и имелось ли согласие клиента на использование бывших в употреблении деталей. Суды обязаны определить степень вины каждого участника правоотношений в итоговом удорожании восстановительного ремонта.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области для полного исследования обстоятельств дела и определения степени вины каждой из сторон.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#ОСАГО #подряд #убытки #доказательства #АС_Центрального_округа

При споре о размере оплаты суд обязан проверить расчет истца и контррасчет ответчика, включая применимый налоговый режим и базу цен

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2026 по делу А19-29910/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО НПО «Коралл-К» предъявило к ООО «Коммунальные системы города Тулуна» иск о взыскании 864 357 руб. по договору подряда от 21.09.2021 на оценку запасов подземных вод. Истец выполнил работы и передал результат, заявив требования на основании собственного расчета. Ответчик факт выполнения работ не оспаривал, однако представил контррасчет и возразил против применения истцом цен 2025 года к работам, выполненным в 2021–2022 годах, и включения НДС.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не оспорил факт выполнения работ и потребительскую ценность результата. Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, формально отклонив контррасчет ответчика из-за отсутствия экспертизы и не проверив доводы о неверном ценообразовании и включении НДС.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что апелляционный суд формально отклонил его контррасчет. Истец применил справочник базовых цен 2025 года для работ, выполненных в период с 21.09.2021 по 01.11.2022, а транспортные расходы подтвердил чеками без указания плательщика. Кроме того, истец находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому включение в расчет НДС в размере 144 060 руб. незаконно. Позиция истца сводится к тому, что работы согласованы с заказчиком, их объем соответствует договору, а результат передан и имеет потребительскую ценность.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили расчет истца и не оценили контррасчет ответчика. Суд первой инстанции не установил систему налогообложения истца и не проверил законность включения НДС. Апелляционный суд формально отклонил возражения ответчика только из-за отсутствия экспертизы, не исследовав довод о применении цен 2025 года к более ранним работам. При новом рассмотрении суды обязаны проверить достоверность расчета истца, оценить доводы о НДС и ценах, а также исследовать контррасчет ответчика.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #доказательства #налоги #АС_Восточно_Сибирского_округа

Возражения истца на снижение суммы долга обязывают апелляционный суд провести полную ревизию решения

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.08.2026 по делу А75-15097/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Монтаж Лидер Сервис» обратилось к ООО «Ава-Инжиниринг» с иском о взыскании 1 188 752 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда от 11.05.2023 и процентов. Истец выполнил работы по капитальному ремонту, но ответчик не оплатил их, ссылаясь на просрочку субподрядчика и удержав часть суммы в счет неустойки, уплаченной генеральному заказчику. Первая инстанция уменьшила долг на 50 % из-за вины истца, апелляция согласилась с отсутствием вины, но сохранила снижение суммы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил иск и взыскал 600 687 руб. 55 коп., признав вину субподрядчика в просрочке, но снизив размер удержания из-за непринятия заказчиком мер по уменьшению убытков. Апелляционный суд оставил решение без изменения, несмотря на собственный вывод об отсутствии вины истца в нарушении сроков.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал на нарушение апелляционным судом пределов проверки: суд исследовал только обжалуемую ответчиком часть решения, проигнорировав возражения истца на снижение суммы долга.
Ответчик сослался на противоречивость актов: признав отсутствие вины подрядчика, суды одновременно сохранили право заказчика на зачет убытков. Также ответчик отметил, что апелляция исследовала новые доводы о несвоевременной передаче площадки без привлечения эксперта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил противоречивость судебных актов: апелляционный суд установил отсутствие вины истца в просрочке, однако не отменил снижение стоимости работ. Суды преждевременно сделали выводы о наличии или отсутствии вины субподрядчика, поскольку акты готовности помещений не соотнесены с позицией генерального заказчика об отсутствии препятствий для работ. Апелляционный суд нарушил пределы рассмотрения жалобы: при наличии возражений истца суд обязан был провести полную ревизию решения первой инстанции. Нижестоящие суды не установили действительные причины продления срока выполнения работ и не оценили доказательства в их совокупности. При новом рассмотрении суды обязаны выяснить конкретные обстоятельства задержки, проверить наличие оснований для привлечения истца к ответственности и дать оценку всем доводам сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #процесс #ответственность #АС_Западно_Сибирского_округа

Разница между твердой ценой контракта и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика при уменьшении объема материалов

Постановление АС Поволжского округа от 20.08.2026 по делу А65-5822/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель (подрядчик) обратился к Администрации (заказчику) с иском о взыскании 772 316,70 руб. долга и 136 543,79 руб. неустойки по муниципальному контракту на строительство площадок для ТКО. Заказчик предъявил встречный иск о расторжении контракта в части невыполненных работ. Стороны подписали акты приемки на сумму 2 830 057,50 руб., что оказалось ниже твердой цены контракта из-за фактического использования меньшего объема материалов. Подрядчик потребовал взыскать разницу как свою экономию, а заказчик оплатил принятые работы, но настаивал на расторжении контракта в оставшейся части.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд установил, что физические объемы работ выполнены, разница в стоимости возникла из-за уменьшения количества использованных материалов, а оснований для расторжения исполненного контракта нет.

Апелляционный суд отменил отказ в удовлетворении первоначального иска и взыскал с Администрации долг, неустойку и судебные расходы. Апелляционный суд исходил из того, что стороны приняли работы без замечаний, работы имеют потребительскую ценность, а заказчик не доказал влияние экономии на качество. Апелляционный суд начислил неустойку за просрочку оплаты, поскольку стороны подписали акты в ноябре, а заказчик перечислил оплату в декабре. Апелляционный суд также отказал в удовлетворении встречного иска.

🗣️ Позиции сторон

Подрядчик: разница в объеме материалов возникла из-за образования непригодных обрезков при нарезке труб, которые не учли в актах приемки.

Администрация: стороны подписали акты выполненных работ без замечаний, поэтому требование о взыскании экономии подрядчика необоснованно. Начисление неустойки незаконно, поскольку заказчик произвел оплату в установленные сроки после фактической приемки работ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Подрядчик вправе требовать оплату только фактически выполненных работ. Истец не доказал, что разница в стоимости является экономией, полученной благодаря более эффективным методам работы. Контракт предусматривает строительство, а не поставку материалов, а сметы отражают фактически используемые, а не закупаемые объемы.

В части неустойки суд округа установил, что заказчик подписал акты приемки 23.12.2024, а произвел оплату 26.12.2024 – 27.12.2024. Указанные действия укладываются в семидневный срок, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда в части взыскания долга и неустойки, оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске и обязал Арбитражный суд Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #неустойка #подряд #44ФЗ #АС_Поволжского_округа

Суды обязаны проверить законность ликвидации подрядчика и основания для привлечения саморегулируемой организации к ответственности по гарантийным обязательствам

Постановление АС Центрального округа от 19.08.2026 по делу А83-10404/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в суд с иском к ПАО «Мостотрест» о понуждении выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на строительство транспортного перехода через Керченский пролив. Истец потребовал устранить дефекты, зафиксированные в рекламационных актах, и заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика саморегулируемой организации, в которой состоял ликвидированный подрядчик. Первоначальный заказчик передал объект истцу, а подрядчик АО «Стройгазмонтаж» заключил с ответчиком агентский договор на исполнение гарантийных обязательств, после чего был ликвидирован.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении саморегулируемой организации в качестве соответчика и в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами об отсутствии правовых оснований для возложения гарантийных обязанностей на агента после ликвидации принципала.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец): Нижестоящие суды нарушили нормы права, отказав в привлечении саморегулируемой организации, которая несет ответственность за обязательства ликвидированного члена. Агент подписывал акты и исполнял обязательства, поэтому не может уклоняться от ответа.
Оппонент (ответчик): Агент не является правильным ответчиком, поскольку принципал ликвидирован, а обязательства прекратились. Саморегулируемая организация не должна нести ответственность по данному спору.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не проверили соблюдение порядка ликвидации принципала, не истребовали ликвидационный баланс и не привлекли председателя ликвидационной комиссии к участию в деле. Суды преждевременно сделали вывод о невозможности привлечения агента к ответственности, проигнорировав факт подписания им рекламационных актов и совершения иных действий уже после ликвидации принципала. Кассация признала отказ в привлечении саморегулируемой организации в качестве соответчика неправомерным, поскольку закон возлагает на нее исполнение гарантийных обязательств ликвидированного члена за счет средств компенсационного фонда. При новом рассмотрении суды обязаны проверить законность ликвидации принципала, оценить действия агента и разрешить вопрос об ответственности саморегулируемой организации.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #СРО #компенсационное_финансирование #ликвидация #АС_Центрального_округа

Взыскание аванса как неосновательного обогащения требует установления фактического объема работ и проверки факта создания подрядчиком препятствий для их исполнения

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.08.2026 по делу А32-69706/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Строительное Монтажное Управление – 8» обратилось в суд с иском к ООО «ТехСтройБезопасность» о взыскании 4 052 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки и процентов. Стороны заключили договор субподряда на монтаж системы электроснабжения жилого дома в Краснодаре от 05.12.2022. Подрядчик перечислил субподрядчику аванс, но посчитал, что работы не выполнены, и потребовал вернуть деньги.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края от 16.07.2025 удовлетворил исковые требования и взыскал с субподрядчика 4 052 000 руб. неосновательного обогащения, 145 872 руб. неустойки, 805 223 руб. 32 коп. процентов по статье 395 ГК РФ и судебные расходы. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 26.05.2026 оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал, что передача строительной площадки не подтверждена, аванс освоен по назначению, а подрядчик создал препятствия для исполнения обязательств из-за отсутствия финансирования и строительной готовности. Истец отзыв на жалобу не направил, однако нижестоящие суды удовлетворили иск, согласившись с позицией о том, что субподрядчик не выполнил работы и обязан вернуть аванс.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не установили фактический объем работ, выполненных субподрядчиком, и не оценили письма подрядчика, которые свидетельствуют о претензиях к скорости работ, а не к их полному отсутствию. Суды не проверили довод о создании подрядчиком препятствий для исполнения обязательств. При новом рассмотрении суд обязан выяснить, создавались ли препятствия, приостанавливались ли работы по вине подрядчика, и решить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неосновательное_обогащение #подряд #доказательства #экспертиза #АС_Северо_Кавказского_округа

Выводы суда о правах и обязанностях не привлеченного к делу лица влекут отмену судебных актов

Постановление АС Центрального округа от 18.08.2026 по делу А83-6119/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Алушты обратилась к ИП Красненковой Е.А. с требованием о взыскании 970 980 руб. расходов на снос самовольного торгового павильона. Ранее суд по делу № А83-20360/2018 обязал предпринимателя снести объект, а 28.04.2022 изменил способ исполнения, предоставив администрации право провести демонтаж за счет должника. Муниципалитет заключил муниципальные контракты на разработку проектно-сметной документации, снос и строительный контроль, после чего 22.12.2023 направил должнику претензию об оплате понесенных затрат.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил иск в полном объеме, признав доказанным факт несения администрацией расходов на демонтаж и благоустройство.

Апелляционный суд изменил решение и взыскал 691 367 руб. (расходы на документацию и благоустройство), отказав во взыскании стоимости непосредственного сноса. Суд исходил из того, что павильон снес сам должник по договору подряда, а акты приемки работ по муниципальному контракту с ООО «ИНДЕТЭЙЛ» не соответствуют действительности.

🗣️ Позиции сторон

ИП Красненкова Е.А. указала на несоответствие проектно-сметной документации требованиям законодательства и фактическим характеристикам объекта, а также на отсутствие оснований для взыскания расходов на благоустройство, поскольку предыдущий судебный акт не возлагал на нее такой обязанности.

ООО «ИНДЕТЭЙЛ» потребовало отменить судебные акты, так как апелляционный суд установил факт невыполнения обществом работ по муниципальному контракту, не привлекая его к участию в деле и лишив возможности представлять возражения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальное нарушение: апелляционный суд сделал выводы о правах и обязанностях ООО «ИНДЕТЭЙЛ», не привлеченного к участию в деле, что лишило общество права на защиту и служит основанием для отмены акта.

Кроме того, нижестоящие суды не оценили состав и размер взыскиваемых расходов. Суды не проверили доводы ответчика о завышении стоимости и неприменимости проектно-сметной документации, а также не обосновали возложение на должника затрат на благоустройство территории, которое не предусматривалось предыдущим судебным актом.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо привлечь ООО «ИНДЕТЭЙЛ» в качестве третьего лица, исследовать доказательства размера и состава расходов и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции привлечь ООО «ИНДЕТЭЙЛ» к участию в деле и оценить доказательства размера взыскиваемых расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#убытки #доказательства #процесс #ст222 #АС_Центрального_округа

Распределение госпошлины по апелляционной жалобе требует учета обжалования как своего иска, так и встречного требования

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.08.2026 по делу А56-63330/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Активный Петербург» (подрядчик) установило для ИП Гавриловой (заказчик) тюбинговые горки по договору подряда. После монтажа заказчик выявил дефекты и травмы посетителей, из-за чего муниципалитет закрыл аттракцион. Подрядчик потребовал взыскать 2 767 691 руб. долга и неустойки. Заказчик предъявил встречный иск о демонтаже горки, взыскании 5 080 000 руб. убытков и неустойки, ссылаясь на невозможность использования объекта по назначению.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал подрядчику во взыскании долга и удовлетворил встречный иск заказчика в полном объеме, обязав подрядчика демонтировать аттракцион. Апелляционный суд изменил решение: оставил отказ подрядчику без изменения, однако снизил сумму взысканных с подрядчика убытков до 5 000 000 руб., а неустойки — до 27 000 руб., сохранив обязанность по демонтажу.

🗣️ Позиции сторон

Подрядчик: суды незаконно применили нормы о приемке работ, неверно рассчитали убытки без учета стоимости имущества, оставшегося у заказчика, и допустили его неосновательное обогащение.
Заказчик: суд первой инстанции правомерно обязал подрядчика демонтировать объект, а апелляционный суд без оснований снизил размер неустойки (позднее заказчик отказался от кассационного довода о снижении неустойки).

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не нашел нарушений норм материального права в отказе по иску подрядчика и во взыскании убытков с неустойкой в пользу заказчика, признав доводы подрядчика несогласием с оценкой доказательств. Однако коллегия выявила ошибку нижестоящих судов при распределении судебных расходов по государственной пошлине: апелляционный суд не учел, что подрядчик обжаловал также отказ в удовлетворении его собственного иска. Суд округа пересчитал и зачел суммы государственной пошлины, подлежащие взысканию с обеих сторон в пользу друг друга и в доход федерального бюджета.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил судебные акты, восстановив взыскание 5 080 000 руб. убытков и 27 000 руб. неустойки, сохранив обязанность по демонтажу аттракциона, и исправил распределение государственной пошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #судебные_расходы #госпошлина #АС_Северо_Западного_округа

Признание заказчиком факта выполнения работ обязывает суды проверить устранение недостатков третьими лицами и оценить обоснованность претензий

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.08.2026 по делу А63-10611/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Ивершин Д.А. обратился к ООО «РБК Строй-Групп» с иском о взыскании 685 000 руб. за бетонные работы, выполненные на объекте государственного контракта по устной договоренности. Генподрядчик частично оплатил услуги, но остаток долга не погасил и проигнорировал претензию. Истец выполнил работы с ноября 2023 по январь 2024 года, после чего покинул строительную площадку. К участию в деле привлекли Минстрой и ГКУ «УКС» Ставропольского края.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ставропольского края отказал в иске. Суд первой инстанции счел документы истца противоречивыми и составленными в одностороннем порядке, поэтому не признал их доказательством выполнения работ. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии обязанности ответчика оплачивать работы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на противоречивое поведение ответчика и отсутствие доказательств того, что работы выполнили иные лица. Документы общества с третьими лицами не связывают устранение недостатков с конкретными работами истца, а в общем журнале нет записей о дефектах.

Ответчик не отрицал факт выполнения работ истцом, но сослался на их некачественный характер и отклонения от проекта. Подрядчик утверждал, что истец покинул объект, поэтому обществу пришлось самостоятельно и с привлечением новых субподрядчиков устранять недостатки, чтобы не сорвать сроки госконтракта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства. Ответчик не оспаривал факт выполнения работ истцом, а ссылался только на их некачественный характер. При этом акты освидетельствования скрытых работ подписаны в период нахождения истца на объекте, а договоры с новыми субподрядчиками заключены спустя месяцы после ухода истца. Суды не проверили, устраняли ли привлеченные лица именно недостатки работ истца, и не оценили отсутствие претензий к качеству со стороны ответчика. Суд кассационной инстанции обязал нижестоящие суды при новом рассмотрении дать полную оценку всем доказательствам и доводам сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #доказательства #недостатки_работ #АС_Северо_Кавказского_округа

Бремя доказывания потребительской ценности частично выполненных работ лежит на подрядчике независимо от актов освидетельствования скрытых работ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.08.2026 по делу А32-31552/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Агроинвестстрой» обратилось к ООО «Телеоптика» с иском о взыскании 30 000 000 руб. неотработанного аванса и 480 000 руб. неустойки. Истец перечислил аванс по договору субподряда на строительство объекта водоснабжения, но затем в одностороннем порядке отказался от договора из-за просрочки работ и отсутствия исполнительной документации. Истец потребовал вернуть аванс, однако ответчик это требование проигнорировал.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска, посчитав работы выполненными и принятыми по актам освидетельствования скрытых работ. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с наличием потребительской ценности у выполненных этапов и отсутствием вины ответчика в их утрате.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на том, что работы не выполнены в срок, исполнительная документация не передана, а проложенный кабель непригоден к эксплуатации, что подтверждено протоколом испытаний.

Ответчик полагал, что обязательства исполнены, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, а отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неправильное применение норм материального и процессуального права при распределении бремени доказывания. Акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают передачу результата заказчику. Бремя доказывания качества и потребительской ценности частично выполненных работ лежит на подрядчике. Нижестоящие суды не проверили доводы истца о непригодности кабеля и не обязали ответчика доказать ценность сохраненных этапов. При новом рассмотрении суду необходимо устранить эти недостатки, дать оценку доводам сторон и при необходимости назначить судебную экспертизу.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для устранения выявленных нарушений и правильной оценки доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#строительство #доказательства #экспертиза #подряд #взыскание_долга #АС_Северо_Кавказского_округа

Неверная квалификация договора подряда как поставки обязывает суды оценить соблюдение порядка приемки и добросовестность заказчика

Постановление АС Московского округа от 18.08.2026 по делу А41-104321/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО НПП «Атлант» обратилось к ООО НТП «Криптософт» с иском о взыскании 1 089 688 руб. 38 коп. долга по договору от 29.07.2024 и 89 623 руб. 14 коп. процентов. По условиям договора истец изготовил и смонтировал печатные платы из давальческого сырья ответчика. Истец передал результат работ в мае 2025 года, однако ответчик задолженность не оплатил. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска, квалифицировав договор как смешанный и установив, что переданный товар нельзя использовать из-за недоработок и несоответствия ГОСТу. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды ошибочно применили нормы о поставке и услугах, а также приняли решение о правах не привлеченного к делу третьего лица.
Оппонент: результат работ содержит недостатки и не соответствует ГОСТу, что дает право требовать компенсации затрат на их устранение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильную квалификацию правоотношений: спор регулируется нормами о подряде, а не о поставке и услугах. Нижестоящие суды не исследовали соблюдение договорного порядка приемки работ и предъявления претензий к качеству. Суды не оценили последовательность поведения ответчика, который составил протокол о возврате результатов работ с нарушением сроков, а затем направил гарантийное письмо об их оплате без упоминания недостатков. При новом рассмотрении суды обязаны проверить фактическое возвращение результатов работ, установить мотивы направления гарантийного письма и оценить добросовестность поведения ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для правильной квалификации правоотношений и исследования обстоятельств приемки работ.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #недостатки_работ #взыскание_долга #АС_Московского_округа

Отказ согласовать технические решения, угрожающие целостности объекта, не нарушает обязанность заказчика по содействию и не исключает вину подрядчика в просрочке

Постановление АС Уральского округа от 18.08.2026 по делу А60-8562/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Строй проект» обратилось в суд с иском к МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на капитальный ремонт моста стоимостью 30 204 880 руб. Заказчик расторг контракт из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на третьем этапе. Подрядчик считал просрочку возникшей по вине заказчика, который несвоевременно исполнял обязанности и не оказывал содействие в согласовании технических вопросов и схемы организации дорожного движения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что подрядчик не доказал отсутствие вины в нарушении сроков, так как затянул с предоставлением проекта производства работ и схемы организации дорожного движения, тогда как заказчик своевременно направлял технические решения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск. Апелляционный суд пришел к выводу, что срыв сроков произошел из-за несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств и неоказания содействия подрядчику.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение (заявитель жалобы) указало, что апелляционный суд проигнорировал анализ переписки. Заказчик оперативно реагировал на запросы подрядчика, однако тот предлагал изменения в проектную документацию, которые угрожали целостности моста и увеличивали сроки и стоимость работ. Кроме того, подрядчик сам затянул согласование схемы перекрытия движения.

Общество «Строй проект» просило оставить постановление апелляции в силе, ссылаясь на наличие объективных причин, препятствовавших завершению работ в срок, в том числе на недостатки проектной документации и бездействие заказчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку апелляционного суда, который противоречащим материалам дела образом оценил переписку сторон. Кассация указала, что заказчик не отказывал в полном перекрытии движения, а лишь предложил техническое решение, безопасное для несущих конструкций моста. Предложения подрядчика об изменении сечения обоймы стоек угрожали целостности объекта и требовали дополнительного проектирования. Кассация согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что именно подрядчик затянул согласование документов и не обеспечил готовность объекта к закрытию движения, поэтому основания для одностороннего отказа заказчика от контракта являлись законными.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #строительство #отказ_от_договора #АС_Уральского_округа

Определение периода начисления неустойки за просрочку работ требует исследования причин задержки подписания актов и поведения сторон

Постановление АС Уральского округа от 17.08.2026 по делу А60-40871/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО ТД «Высотка» (подрядчик) взыскало с ООО «Дельта» (заказчик) 7 226 076 руб. задолженности по четырем договорам подряда на выполнение строительных работ. «Дельта» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на общую сумму свыше 54 млн руб. Объект строительства введен в эксплуатацию 17.07.2023, однако акты о приемке выполненных работ стороны оформили и подписали с существенной задержкой, вплоть до 01.02.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски, применив зачет требований, и исходил из того, что подрядчик не доказал наличие препятствий для своевременного выполнения работ. Апелляционный суд уменьшил размер взысканной неустойки до 3 354 616 руб., признав обоснованным довод подрядчика о неправильном расчете периода просрочки. Апелляционный суд прекратил начисление неустойки с даты фактического завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а не с даты подписания актов приемки.

🗣️ Позиции сторон

Заказчик указал на необоснованное снижение неустойки более чем в 16 раз и незаконный перенос бремени доказывания отрицательных последствий для заказчика. «Дельта» сослалось на то, что нормы о долевом строительстве не применяются к отношениям генподрядчика и субподрядчика, а период просрочки необходимо считать до даты подписания актов, а не ввода дома в эксплуатацию.

Подрядчик настаивало на сохранении постановления апелляционного суда, ссылаясь на фактическое выполнение работ к моменту ввода объекта в эксплуатацию. Также общество указывало на недобросовестное поведение заказчика, который уклонялся от приемки выполненных работ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали причины существенной задержки оформления актов приемки, если работы фактически выполнены раньше. Суды не оценили доводы подрядчика о недобросовестном поведении заказчика и не выяснили, почему сам подрядчик направил акты через сервис электронного документооборота спустя месяцы после предполагаемого завершения работ. При новом рассмотрении суды обязаны установить наличие объективных причин, препятствовавших сдаче работ по факту их выполнения, и дать правовую оценку доводам сторон о периоде начисления неустойки.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решения нижестоящих инстанций в части встречного иска и зачета требований, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении устранить выявленные недостатки и полно исследовать обстоятельства дела.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неустойка #подряд #строительство #АС_Уральского_округа

Признание приостановления работ подрядчиком после истечения срока обоснованным требует проверки добросовестности действий и установления действительной причины просрочки

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.08.2026 по делу А56-77304/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель обратился с иском о взыскании с образовательного учреждения 1 986 768 руб. стоимости работ по контракту на устройство пандуса и входной зоны. Учреждение заявило встречный иск о взыскании 434 385 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. Подрядчик в одностороннем порядке расторг контракт и сформировал в ЕИС акт приемки на указанную сумму, который заказчик не подписал. Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артпроект».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск удовлетворил частично, взыскав неустойку 87 615 руб. 47 коп. и судебные расходы. Суд признал приостановление работ подрядчиком обоснованным. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. По результатам зачета требований суды взыскали с учреждения в пользу предпринимателя 1 899 151 руб. 53 коп.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение указало, что суды неправомерно приняли односторонние акты подрядчика в качестве доказательства выполнения работ. Заказчик и служба технического надзора не получали извещений о готовности сдать результат. Приостановление работ предпринимателем не имело законных оснований.

Предприниматель настаивал на факте выполнения работ и их приемке в одностороннем порядке из-за выявления недостатков проектно-сметной документации, что послужило основанием для приостановки и последующего расторжения контракта.

🧭 Позиция кассации

Суды не оценили, является ли направление уведомления о приостановлении работ после истечения срока их выполнения добросовестной реализацией права подрядчика. Нижестоящие суды не установили, когда именно заказчик передал проектную документацию, и не дали оценку письму подрядчика о невозможности продолжать работы из-за отсутствия денежных средств, а не из-за недостатков проекта. Суды не определили период, за который взыскана неустойка, хотя он совпадает с периодом признанного судами приостановления работ, что формирует противоречивый вывод. При новом рассмотрении судам необходимо проверить обоснованность приостановления работ после истечения срока, определить фактический период просрочки подрядчика и корректно рассчитать неустойку с учетом условий контракта.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление в полном объеме и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения выявленных недостатков и перерасчета суммы зачета.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #44ФЗ #неустойка #АС_Северо_Западного_округа

Расходы на плановое обслуживание выведенного из эксплуатации оборудования не возмещаются подрядчиком в составе затрат на гарантийный ремонт

Постановление АС Поволжского округа от 17.08.2026 по делу А55-37340/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Транснефть-Приволга» потребовало от ООО СК «БИН» возместить 20 805 480 руб. затрат на устранение дефектов антикоррозийного покрытия резервуаров, выявленных в гарантийный период по контракту от 28.05.2018. Подрядчик выполнял работы с привлечением субподрядчиков, а поставщиком лакокрасочных материалов выступило третье лицо АО НПХ «ВМП». Истец включил в расчет стоимости ремонта также затраты на плановую зачистку резервуаров от донных отложений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил иск и взыскал с подрядчика 9 251 892 руб. Суд исключил из расчета затраты на зачистку резервуаров от донных отложений, так как объекты выведены из эксплуатации, а их очистка относится к плановому обслуживанию заказчика.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, принял новый акт и увеличил сумму взыскания до 16 849 391 руб. Суд удовлетворил ходатайство истца о дополнительной экспертизе и включил в расчет стоимость зачистки резервуаров, признав ее необходимой для подготовки к ремонту.

🗣️ Позиции сторон

ООО СК «БИН» и АО НПХ «ВМП» настаивали на незаконности включения стоимости зачистки донных отложений в сумму гарантийного ремонта, поскольку это обязанность самого заказчика. АО НПХ «ВМП» также требовало проведения повторной экспертизы для подтверждения качества поставленных лакокрасочных материалов.

АО «Транснефть-Приволга» и субподрядчики указывали, что поставщик материалов не является стороной контракта, а совмещение гарантийного ремонта с плановой очисткой резервуаров позволяет заказчику сэкономить, но оплачивать эту очистку должен подрядчик.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение норм материального и процессуального права апелляционным судом. Кассация согласилась с выводами первой инстанции о том, что резервуары выведены из эксплуатации и доказательств их текущего использования для хранения нефтепродуктов не имеется. Затраты на зачистку от донных отложений относятся к плановому профилактическому обслуживанию, которое заказчик обязан проводить самостоятельно. Возложение этих расходов на подрядчика в составе гарантийного ремонта противоречит правилам о возмещении убытков.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и обязал суд первой инстанции перераспределить судебные расходы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #убытки #недостатки_работ #АС_Поволжского_округа