ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, СОВЕРШЕННЫЙ КОТЛОДЕРЖАТЕЛЕМ В УСЛОВИЯХ ОБЪЕКТИВНОГО БАНКРОТСТВА И ПРИ АФФИЛИРОВАННОСТИ КОНТРАГЕНТА С НАРУШЕНИЕМ МЕХАНИЗМА ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ТАРИФНОЙ ВЫРУЧКИ, НЕ ОТНОСИТСЯ К СДЕЛКАМ ОБЫЧНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 61.4 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 14.09.2026 по делу № А13-5681/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Разумова И.В. (пред.), Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.
📖 Фабула дела —
Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» — территориальная сетевая организация (котлодержатель), осуществлявшая перераспределение тарифной выручки между смежными сетями по модели «котел снизу». В период с 2020 по 2022 гг. оно совершило зачеты встречных требований с аффилированным предприятием — ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на сумму более 8,6 млн руб. Конкурсный управляющий оспорил сделки как предпочтительные. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, признав сделки обычной хозяйственной деятельностью. Компания «Россети Северо-Запад» (кредитор) обжаловала в ВС РФ.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель («Россети Северо-Запад»): шестимесячный период предпочтительности должен исчисляться с даты первого заявления о банкротстве (2018 г.), поскольку общество уже тогда находилось в состоянии объективного банкротства; действия общества были недобросовестными; зачеты нарушили котловой метод расчетов и не могут считаться обычной хозяйственной деятельностью.
— ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»: возражал против жалобы, полагая, что сделки соответствовали обычному деловому обороту и совершены при наличии реальных встречных обязательств.
🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: отказано в признании сделок недействительными.
• Апелляция: определение оставлено без изменения.
• Кассация: постановление оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Сделки по зачету, совершенные котлодержателем в условиях объективного банкротства и при аффилированности контрагента, нарушающие механизм перераспределения тарифной выручки, не могут быть защищены положением о защите сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Закона о банкротстве). Суды не проверили аффилированность сторон и добросовестность поведения должника при прекращении первого дела о банкротстве, что является существенным нарушением.
📌 Итог — определение суда первой инстанции, постановления апелляционного и кассационного судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 14.09.2026 по делу № А13-5681/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Разумова И.В. (пред.), Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.
📖 Фабула дела —
Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» — территориальная сетевая организация (котлодержатель), осуществлявшая перераспределение тарифной выручки между смежными сетями по модели «котел снизу». В период с 2020 по 2022 гг. оно совершило зачеты встречных требований с аффилированным предприятием — ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на сумму более 8,6 млн руб. Конкурсный управляющий оспорил сделки как предпочтительные. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, признав сделки обычной хозяйственной деятельностью. Компания «Россети Северо-Запад» (кредитор) обжаловала в ВС РФ.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель («Россети Северо-Запад»): шестимесячный период предпочтительности должен исчисляться с даты первого заявления о банкротстве (2018 г.), поскольку общество уже тогда находилось в состоянии объективного банкротства; действия общества были недобросовестными; зачеты нарушили котловой метод расчетов и не могут считаться обычной хозяйственной деятельностью.
— ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»: возражал против жалобы, полагая, что сделки соответствовали обычному деловому обороту и совершены при наличии реальных встречных обязательств.
🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: отказано в признании сделок недействительными.
• Апелляция: определение оставлено без изменения.
• Кассация: постановление оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Сделки по зачету, совершенные котлодержателем в условиях объективного банкротства и при аффилированности контрагента, нарушающие механизм перераспределения тарифной выручки, не могут быть защищены положением о защите сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Закона о банкротстве). Суды не проверили аффилированность сторон и добросовестность поведения должника при прекращении первого дела о банкротстве, что является существенным нарушением.
📌 Итог — определение суда первой инстанции, постановления апелляционного и кассационного судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП
#ВСрешил