ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

ВОПРОС О ТОМ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ ОТКАЗ ОБЩЕСТВА ОТ ВЫПЛАТЫ ДИВИДЕНДОВ МАЖОРИТАРНОМУ АКЦИОНЕРУ СО ССЫЛКОЙ НА НЕДОСТАТОЧНОСТЬ ЧИСТЫХ АКТИВОВ ПРИ ОДНОВРЕМЕННОМ ПРИВЛЕЧЕНИИ ИМ КРУПНЫХ ЗАЙМОВ, ПЕРЕДАН НА РАССМОТРЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 02.10.2026 по делу № А41-27237/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.

📖 Фабула дела —
АО «Ремвооружение» как мажоритарный акционер (99,99949% голосов) АО «41 Центральный завод железнодорожной техники» потребовало выплаты дивидендов за 2019 г. в размере 1 929 747 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими средствами. На момент принятия решения о выплате дивидендов (10 июля 2020 г.) стоимость чистых активов завода была ниже уставного капитала. Завод отказался платить, ссылаясь на запрет выплат при недостаточности чистых активов и пропуск срока обращения в суд. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение, окружной суд восстановил решение первой инстанции.

🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (завод): решение о выплате дивидендов противоречит пункту 3 статьи 102 ГК РФ и пункту 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах, поскольку на момент собрания чистые активы были ниже уставного капитала; допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела; пресекательный срок по иску о выплате дивидендов истек и не подлежит восстановлению; действия акционера — злоупотребление правом.
— Иные участники: общество указало на перерыв срока исковой давности актами сверки; поведение завода, одновременно отказывающего в выплате дивидендов и привлекающего крупные займы, является недобросовестным; ранее оказывало финансовую поддержку заводу.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: требования удовлетворены.
• Апелляция: решение отменено, в иске отказано.
• Кассация (округ): постановление апелляции отменено, решение первой инстанции оставлено в силе.

🧭 Позиция ВС РФ —
Вопрос о том, может ли быть признано злоупотреблением правом использование положений о недостаточности чистых активов для отказа в выплате дивидендов при одновременном привлечении крупных займов, требует проверки в судебном заседании.

📌 Итог — кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#Пересмотр

ВОПРОС О ТОМ, ПРЕРЫВАЕТ ЛИ СПОР ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ВЕКСЕЛЯ ТЕЧЕНИЕ СРОКА ВЕКСЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ, ПЕРЕДАН НА РАЗРЕШЕНИЕ ВС РФ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 02.10.2026 по делу № А40-304624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

📖 Фабула дела —
Общество «Фитнес–Инвест» обратилось к банку «ПСБ» (правопреемнику банка «СМП») с иском о взыскании долга по простому процентному векселю номиналом 20 992 432 рубля, срок платежа по которому наступил не ранее 29 марта 2020 г. Вексель был выдан банком «СМП» компании «Факел», затем передан по цепочке индоссаментов, но его подлинность оспаривалась из-за уголовного дела и экспертиз. После прекращения уголовного преследования и возврата векселя обществу «НГТИИ», он перешёл к обществу «Ростехстрой», а затем — к обществу «Фитнес–Инвест». Истец заявил ходатайство о восстановлении срока предъявления векселя к платежу, ссылаясь на прерывание срока в связи с судебным спором об истребовании векселя.

🗣️ Позиции сторон —
— Банк «ПСБ» утверждает, что срок вексельной давности (3 года с даты платежа) истёк и не подлежит восстановлению или прерыванию; спор об истребовании векселя не влияет на течение этого пресекательного срока, установленного пунктом 22 Постановления Пленумов ВС и ВАС от 4 декабря 2000 г. № 33/14.
— Общество «Фитнес–Инвест» полагает, что течение срока вексельной давности было прервано с момента подачи иска об истребовании векселя из владения банка, поскольку имело место фактическое препятствие к предъявлению векселя к платежу.

🏛️ Решения инстанций —
• Первая инстанция: решение Арбитражного суда Москвы от 16 июня 2025 г. удовлетворило иск.
• Апелляция: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2026 г. оставило решение без изменения.
• Кассация: постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2026 г. оставило предыдущие акты без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —
Вопрос о том, может ли спор об истребовании векселя прерывать течение трёхлетнего пресекательного срока исковой давности по требованию к векселедателю, признан существенным и требующим проверки в судебном заседании.

📌 Итог — кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#Пересмотр

ВОПРОС О ТОМ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ УСТУПКА ТРЕБОВАНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ЗАСТРОЙЩИКА ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ЕЁ НА СОЛИДАРНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО ИНЫМ КРЕДИТНЫМ ДОГОВОРАМ, ПЕРЕДАН НА РАЗРЕШЕНИЕ ВС РФ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 02.10.2026 по делу № А82-16820/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела —
В рамках банкротства ООО «ПСК „Стройспецсервис““ (заемщик № 1) Горбунов Е.Ю. обратился с заявлением о замене Сбербанка на себя в реестре требований кредиторов по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и поручительств. Сбербанк ранее уступил требование о привлечении Константинова А.В. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве застройщика (заемщик № 2) Горбунову Е.Ю. за 1,8 млн руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали эту уступку распространяющейся на все солидарные требования, включая требования по кредитному договору № 1. Сбербанк оспаривает это, указывая, что часть требований он оставил за собой в ином деле о банкротстве.

🗣️ Позиции сторон —
— Сбербанк: уступка требования о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве застройщика не могла включать требования по кредитному договору № 1, поскольку ранее, в деле о банкротстве общества «Мега Строй», Сбербанк уже оставил за собой часть таких требований; уступка в 2023 г. была раздельной, а Горбунов, как профессиональный участник, должен был это понимать.
— Горбунов Е.Ю.: уступка была тотальной, охватывала все связанные требования, включая основной долг по кредитному договору; суды правильно применили правила о правопреемстве в деле о банкротстве.

🏛️ Решения инстанций —
• Первая инстанция: заявление Горбунова удовлетворено, Сбербанк заменён на него в реестре требований.
• Апелляция: определение оставлено без изменения.
• Кассация (округ): постановление оставлено без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —
Приведённые Сбербанком доводы о невозможности распространения уступки требования о субсидиарной ответственности на солидарные требования по иным кредитным обязательствам заслуживают проверки в судебном заседании.

📌 Итог — кассационную жалобу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#Пересмотр

ТРЕБОВАНИЕ КРЕДИТОРА, ПОДТВЕРЖДЁННОЕ ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ И НЕ ПЕРЕСМОТРЕННЫМ СУДЕБНЫМ АКТОМ О ВЗЫСКАНИИ ВЕКСЕЛЬНОГО ДОЛГА, НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ СПОРНЫМ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ УТВЕРЖДЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАНИНА, НЕСМОТРЯ НА ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ САМОЙ СДЕЛКИ ПО ВЫДАЧЕ ВЕКСЕЛЯ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 02.10.2026 по делу № А40-82947/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Разумова И.В. (пред.), Букиной И.А., Самуйлова С.В.

📖 Фабула дела —
Коркунов А.Н., бывший председатель совета директоров «Анкор Банка Сбережений», признан банкротом. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан требует с него 563 млн руб. по векселю, выданному в обеспечение возврата субординированного депозита в размере 490 млн руб., размещенного в банке. Сделка по выдаче векселя признана недействительной, но решение о взыскании вексельного долга осталось в силе. ООО «Динамика» обязалось погасить требования кредиторов Коркунова А.Н. в рамках мирового соглашения, без перехода прав к себе. Арбитражный суд Московского округа отменил утверждение мирового соглашения, что оспорено в кассации.

🗣 Позиции сторон —
— Министерство: требование подтверждено вступившим в силу судебным актом, мировое соглашение исполняемо, не нарушает прав третьих лиц, отказ в его утверждении затягивает исполнение;
— Государственная корпорация (АСВ): мировое соглашение нарушает её права, так как требование о субсидиарной ответственности Коркунова А.Н. не рассмотрено, а погашение долга через третье лицо исключает возможность взыскания средств с конкурсной массы.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: утверждено мировое соглашение.
• Апелляция: постановление оставлено без изменения.
• Кассация (окружной суд): постановление отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

🧭 Позиция ВС РФ —
Суд учёл, что требование Министерства подтверждено вступившим в силу решением, не пересмотренным по новым обстоятельствам, и не может считаться спорным. Мировое соглашение не затрагивает конкурсную массу и исключает переход прав к третьему лицу. Отказ в его утверждении нарушает баланс интересов участников процедуры банкротства и разумные сроки исполнения обязательств.

📌 Итог — постановление окружного суда отменено, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

ДЕФИЦИТ ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМОГО ПРЕПАРАТА НА РОССИЙСКОМ РЫНКЕ ПОСЛЕ УХОДА ПАТЕНТООБЛАДАТЕЛЯ И ГОТОВНОСТЬ РОССИЙСКОГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ ВЫПУСКАТЬ АНАЛОГ ДОСТАТОЧНЫ ДЛЯ ОБЯЗАНИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ ЗАКЛЮЧИТЬ ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ЛИЦЕНЗИОННЫЙ ДОГОВОР

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 02.10.2026 по делу № А41-75087/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела —
Акционерное общество «Биохимик» обратилось в суд с требованием обязать иностранных правообладателей патентов (Inter Vet International B.V. и Nissan Chemical Corporation) заключить лицензионные договоры на использование изобретений, связанных с ветеринарным препаратом, содержащим МНН «Флураланер». Общество указало на дефицит препарата в России после прекращения поставок с 2022 года и свою готовность к производству аналога. Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав наличие оснований для принудительной лицензии.

🗣 Позиции сторон —
• Заявитель жалобы (АО «Биохимик»): отказ патентообладателей от поставок без уважительных причин привел к дефициту жизненно важного препарата; имеются доказательства недостаточности предложения на рынке и готовности истца использовать изобретение; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 1362 ГК РФ.
• Ответчики: выводы о дефиците не подтверждены достаточными доказательствами; требуется дополнительная экспертиза со стороны Россельхознадзора; суд кассационной инстанции правомерно направил дело на новое рассмотрение.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: решение от 16.03.2026 г. — требования удовлетворены, обязаны предоставить принудительные лицензии.
• Апелляция: постановление от 11.06.2026 г. — решение оставлено без изменения.
• Кассация: постановление от 23.09.2026 г. — акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия установила, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку повторно оценивал фактические обстоятельства, установленные нижестоящими судами. Верховный Суд подтвердил, что отказ от поставок товара может являться основанием для признания недостаточного использования изобретения по статье 1362 ГК РФ, особенно при наличии общественной значимости продукта и отсутствии уважительных причин неиспользования. Указание на необходимость заключения уполномоченного органа не является обязательным, если иные доказательства достаточны.

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе Попова В.В. (пред.), Тютина Д.В., Якимова А.А.

📌 Итог — постановление суда кассационной инстанции отменено, решение и постановление нижестоящих судов оставлены в силе.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

ОТСУТСТВИЕ СУДЕБНОГО АКТА О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕ ОБЯЗЫВАЕТ ЖИЛИЩНУЮ ИНСПЕКЦИЮ ВНОСИТЬ СВЕДЕНИЯ ОБ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ В РЕЕСТР ЛИЦЕНЗИЙ ПРИ УСТАНОВЛЕННЫХ ЕЮ ПРИЗНАКАХ ОТСУТСТВИЯ КВОРУМА И ФАЛЬСИФИКАЦИИ ПОДПИСЕЙ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 01.10.2026 по делу № А63-11136/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе Грачевой И.Л. (пред.), Тютина Д.В., Якимова А.А.

📖 Фабула дела —
ООО «Континент» обратилось в суд с требованием признать незаконным приказ жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий, согласно которому из реестра исключены сведения об управлении многоквартирным домом данным обществом и включены сведения об управлении домом другим юридическим лицом — ООО «Альта». Основанием для отказа во внесении изменений в пользу «Континента» стало установление признаков ничтожности протоколов общих собраний собственников, на основании которых управляющая организация была выбрана. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования «Континента», но Верховный Суд отменил эти акты.

🗣 Позиции сторон —
— Заявитель (Жилищная инспекция): орган жилищного надзора правомерно отказал во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку установлены признаки ничтожности решений собраний (отсутствие кворума, фальсификация подписей), а полномочия по проверке законности решений общих собраний предусмотрены Порядком № 938/пр.
— Общество «Континент»: инспекция не имела права самостоятельно признавать решения собраний ничтожными без обращения в суд; спорные протоколы не оспорены в судебном порядке, кворум имелся.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: удовлетворено заявление общества «Континент», приказ признан незаконным.
• Апелляция: решение оставлено без изменения.
• Кассация: постановление оставлено без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —
Орган государственного жилищного надзора вправе отказать во внесении изменений в реестр лицензий при выявлении признаков ничтожности решения общего собрания собственников, поскольку это прямо предусмотрено подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр. Толкование, при котором инспекция обязана лишь направить вопрос в суд, противоречит буквальному смыслу нормы и препятствует эффективной защите прав собственников. Суды обязаны оценивать все признаки ничтожности, включая доказательства непроведения собраний, свидетельские показания и экспертные заключения.

📌 Итог — отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества «Континент».

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

ВОПРОС О ДОПУСТИМОСТИ ОТКАЗА СОБСТВЕННИКУ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛОГО ДОМА В ВЫКУПЕ АРЕНДУЕМОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ ПО МОТИВУ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ПЛОЩАДИ УЧАСТКА ПЛОЩАДИ ДОМА ПРИ СОБЛЮДЕНИИ ПРЕДЕЛЬНЫХ ПАРАМЕТРОВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО РЕГЛАМЕНТА ПЕРЕДАН НА РАССМОТРЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 30.09.2026 по делу № А32-36147/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.

📖 Фабула дела —
Кононова А.А., собственник индивидуального жилого дома площадью 64 кв.м, расположенного на арендуемом земельном участке 2401 кв.м с видом разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство», обратилась в суд с требованием признать незаконным отказ администрации в предоставлении участка в собственность без торгов и обязать заключить договор купли-продажи. Администрация мотивировала отказ тем, что площадь участка значительно превышает размер объекта недвижимости и не подтверждается необходимостью для его эксплуатации. Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие доказательств потребности в использовании всей площади участка.

🗣 Позиции сторон —
Заявитель: право на выкуп участка без торгов вытекает из права собственности на жилой дом; площадь участка соответствует предельным размерам (500–2500 кв.м), установленным правилами землепользования для зоны Ж-1; использование части участка под огород и сад обусловлено личными и семейными нуждами; неосвоение части территории объясняется поэтапным освоением и наличием спора о праве.
Иные участники: позиция не указана в тексте.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: отказано в удовлетворении требований.
• Апелляция: решение оставлено без изменения.
• Кассация: постановление оставлено без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —
Передача жалобы в коллегию обоснована существенным правовым вопросом о толковании положений статьи 39.20 ЗК РФ в связи с градостроительными регламентами: следует ли считать участок необходимым для эксплуатации жилого дома, если его площадь укладывается в предельные размеры, установленные для зоны с видом использования «индивидуальное жилищное строительство», даже при частичном освоении.

📌 Итог — кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#Пересмотр

СОГЛАШЕНИЕ ОБ ОКАЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ ПО ОСПАРИВАНИЮ НАЛОГОВЫХ ДОНАЧИСЛЕНИЙ, СТОИМОСТЬ КОТОРЫХ КРАТНО ПРЕВЫШАЕТ РЫНОЧНУЮ, ЗАКЛЮЧЁННОЕ ДОЛЖНИКОМ В ТЕЧЕНИЕ ГОДА ДО БАНКРОТСТВА, ПОДЛЕЖИТ ПРИЗНАНИЮ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ В ЧАСТИ ПРЕВЫШЕНИЯ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЫ ПО П. 1 СТ. 61.2 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 25.09.2026 по делу № А40-222076/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Самуйлова С.В. (пред.), Разумова И.В., Шилохвоста О.Ю.

📖 Фабула дела —
Общество "Годовалов" заключило в феврале 2023 года соглашение с адвокатским бюро на оказание юридических услуг по оспариванию налоговых доначислений на сумму 100 млн руб., из которых фактически уплачено 41,2 млн руб. После возбуждения дела о банкротстве конкурсный управляющий заявил требование о признании сделки недействительной как совершенной с неравноценным встречным исполнением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляционный суд частично удовлетворил его, признав сделку недействительной в части превышения рыночной стоимости услуг. Кассационный суд округа отменил решение апелляции и восстановил решение суда первой инстанции.

🗣 Позиции сторон —
— Заявитель (конкурсный управляющий): сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку стоимость услуг кратно превышает рыночную; доказательства неравноценности подтверждены судебной экспертизой и сравнением с аналогичными сделками.
— Адвокатское бюро и его представители: условия сделки соответствуют рыночным, экспертиза проведена с нарушениями, включая отсутствие надлежащего предупреждения эксперта об уголовной ответственности; оснований для признания сделки недействительной нет.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: отказал в признании сделки недействительной.
• Апелляция: частично удовлетворила заявление, признала сделку недействительной в части превышения рыночной стоимости, взыскала 34,8 млн руб.
• Кассация: отменила решение апелляции, оставила в силе решение первой инстанции.

🧭 Позиция ВС РФ —
Верховный Суд указал, что при наличии неравноценного встречного исполнения сделка, совершенная в течение года до банкротства, подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности не является основанием для исключения заключения из доказательств, если такая информация содержится в самом заключении и была известна суду на момент оценки. Экспертное заключение, выполненное с соблюдением методологии и подтвержденное предупреждением об ответственности, подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не может быть отвергнуто без достаточных оснований.

📌 Итог — постановление суда кассационной инстанции отменено, оставлено в силе постановление апелляционного суда

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

ОТМЕНА ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 39-ФЗ ДВУХЛЕТНЕГО СРОКА НА НАЗНАЧЕНИЕ ПРОВЕРКИ КОНТРОЛИРУЕМЫХ СДЕЛОК НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА УВЕДОМЛЕНИЯ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ДО 26 МАРТА 2024 Г., В СИЛУ ЗАПРЕТА ОБРАТНОЙ СИЛЫ АКТОВ, УХУДШАЮЩИХ ПОЛОЖЕНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, ПО П. 2 СТ. 5 НК РФ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 24.09.2026 по делу № А40-72524/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Попова В.В. (пред.), Антоновой М.К., Якимова А.А.

📖 Фабула дела —
ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» представило уведомление о контролируемых сделках за 2021 год в мае 2022 года. После вступления в силу с 26 марта 2024 г. закона № 39-ФЗ, отменившего двухлетний срок на назначение проверки, ФНС России 28 декабря 2024 г. вынесла решение о проверке сделок, включая совершенные в 2021 году. Общество оспорило это решение, указав на пропуск срока. Суды первой и апелляционной инстанций признали решение ФНС недействительным в части сделок 2021 года, кассационный суд отменил эти акты.

🗣 Позиции сторон —
— Заявитель (ОАО «УГМК»): изменение срока назначения проверки ухудшает положение налогоплательщика, применявшегося до 26 марта 2024 г. двухлетний срок; новое регулирование не может иметь обратной силы; право на проверку по сделкам 2021 года утрачено с июня 2024 г.
— ФНС России: норма носит процессуальный характер, подлежит применению ко всем случаям после вступления в силу закона; проверка назначена до конца 2024 года — в пределах допустимого срока.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: удовлетворены требования, признано недействительным решение ФНС в части сделок 2021 года.
• Апелляция: решение оставлено без изменения.
• Кассация (АС Московского округа): постановление отменено, в иске отказано.

🧭 Позиция ВС РФ —
Срок назначения проверки контролируемых сделок не является чисто процессуальным, поскольку определяет период действия полномочий налогового органа и влияет на правовую определенность. Применение новой редакции пункта 2 ст. 105.17 НК РФ, устраняющей двухлетний срок, к уведомлениям, представленным до вступления закона в силу, ухудшает положение налогоплательщика и противоречит п. 2 ст. 5 НК РФ, запрещающему обратную силу налоговых актов. Длящиеся правоотношения, возникшие до 26 марта 2024 г., регулируются прежней редакцией закона.

📌 Итог — постановление Арбитражного суда Московского округа отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

ПРЕЗУМПЦИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ РАБОТЫ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ СТАНЦИИ ПРИ СИГНАЛАХ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ ОСВОБОЖДАЕТ ПЕРЕВОЗЧИКА ОТ ПЕНИ ЛИШЬ НА ВРЕМЯ ПРОСТОЯ, СООТНЕСЁННОЕ С НОРМАТИВНЫМИ СРОКАМИ ОСТАНОВКИ И ВОССТАНОВЛЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ, А НЕ ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 24.09.2026 по делу № А40-43024/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе Шилохвоста О.Ю. (пред.), Разумова И.В., Самуйлова С.В.

📖 Фабула дела —
Акционерное общество «Михайловский ГОК» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени в размере 4 088 094 руб. 64 коп. за просрочку доставки порожних вагонов в сентябре 2024 года на станцию Курбакинская. Дорога ссылалась на сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА», объявлявшиеся в регионе, как обстоятельства непреодолимой силы. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, отказав в признании указанных обстоятельств непреодолимой силой по причине отсутствия уведомления компетентного органа и недоказанности фактической остановки работы станции.

🗣 Позиции сторон —
— Заявитель (ОАО «РЖД»): настаивал, что сигналы гражданской обороны влекут обязательную остановку работы железнодорожной станции в силу регламента, утверждённого постановлением № 417; заключение Торгово-промышленной палаты Курской области от 21 мая 2025 г. № 526 является надлежащим доказательством обстоятельств непреодолимой силы; требование представления распоряжения федерального органа противоречит смыслу ст. 401 ГК РФ.
— Ответчик (комбинат): возражал против признания сигналов основанием для освобождения от ответственности, указывая на отсутствие официального прекращения перевозок и документального подтверждения остановки работы станции.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: удовлетворила иск частично — взыскала 2 600 000 руб. пени, отказав в остальной части.
• Апелляция: оставила решение без изменения.
• Кассация (округ): поддержала выводы нижестоящих судов.

🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия указала, что суды ошибочно применили требования ст. 29 УЖТ РФ, обязывающие наличие распоряжения федерального органа, к случаям действия непреодолимой силы, тогда как эти положения относятся к иным основаниям освобождения от ответственности. Признала, что сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» могут свидетельствовать о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, если установлена их причинно-следственная связь с задержкой перевозки. Подчеркнуто, что заключение ТПП подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но не может быть игнорировано. Установлено презюмируемое прекращение деятельности при таких сигналах, однако продолжительность простоя должна быть соотнесена с нормативными сроками остановки и восстановления движения.

📌 Итог — определением отменены решение суда первой инстанции, постановление апелляционного и кассационного судов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил