🧑⚖️Суд по интеллектуальным правам оштрафовал участника процесса за ссылки на несуществующую судебную практику
🔤ООО «Кофе лайк» предоставило предпринимателю Александру Андропову комплекс исключительных прав, включавший право использовать товарный знак Coffee Like, ноу-хау «Стандарты сети», объекты авторского права и иные материалы, необходимые для ведения деятельности. Когда правообладатель выявил нарушения стандартов, он направил претензию об устранении замечаний без применения штрафных санкций, а после неисполнения требований предъявил иск о взыскании с контрагента 285 000 руб. договорной неустойки. Суды двух инстанций частично удовлетворили иск, снизив неустойку до 19 000 руб.
🔤Суд по интеллектуальным правам обнаружил, что в кассационной жалобе из 12 приведенных ссылок на судебную практику часть относилась к несуществующим судебным актам либо содержала выводы, которые этим актам просто приписали. Среди них была даже ссылка на выдуманную позицию Верховного суда.
🔤Представитель заявителя назвал неточности в цитировании технической ошибкой, возникшей из-за использования сервисов искусственного интеллекта. Он подчеркнул, что это не означает неуважения к суду, а доверитель не должен отвечать за ошибки представителя.
🔤СИП решил:
Поэтому суд наложил на предпринимателя судебный штраф в размере 5 000 руб. и оставил в силе акты нижестоящих инстанций (N A71-11377/2025).
🛡️ Why not IP в MAX
#IP_Практика
🔤ООО «Кофе лайк» предоставило предпринимателю Александру Андропову комплекс исключительных прав, включавший право использовать товарный знак Coffee Like, ноу-хау «Стандарты сети», объекты авторского права и иные материалы, необходимые для ведения деятельности. Когда правообладатель выявил нарушения стандартов, он направил претензию об устранении замечаний без применения штрафных санкций, а после неисполнения требований предъявил иск о взыскании с контрагента 285 000 руб. договорной неустойки. Суды двух инстанций частично удовлетворили иск, снизив неустойку до 19 000 руб.
🔤Суд по интеллектуальным правам обнаружил, что в кассационной жалобе из 12 приведенных ссылок на судебную практику часть относилась к несуществующим судебным актам либо содержала выводы, которые этим актам просто приписали. Среди них была даже ссылка на выдуманную позицию Верховного суда.
🔤Представитель заявителя назвал неточности в цитировании технической ошибкой, возникшей из-за использования сервисов искусственного интеллекта. Он подчеркнул, что это не означает неуважения к суду, а доверитель не должен отвечать за ошибки представителя.
🔤СИП решил:
ссылка на то, что документ сгенерировал ИИ, не снимает ответственности, поскольку перед судом в любом случае отвечает не нейросеть, а тот, кто подписал документ.
Поэтому суд наложил на предпринимателя судебный штраф в размере 5 000 руб. и оставил в силе акты нижестоящих инстанций (N A71-11377/2025).
🛡️ Why not IP в MAX
#IP_Практика