Why not IP 🛡

📑 Дайджест за 3 квартал 2026 года: самые обсуждаемые решения по IP-спорам


1️⃣ Верховный суд РФ призвал не ставить размер компенсации в зависимость от стоимости других работ того же автора

Фотограф передал права на снимок в доверительное управление компании, которая обнаружила фото на стороннем сайте и потребовала компенсацию: среднюю цену лицензий на другие работы того же автора, умноженную на два. Суды трех инстанций удовлетворили иск, снизив сумму до однократной стоимости прав. Верховный суд РФ отметил: создание произведения тем же автором, на таком же оборудовании и при аналогичных трудозатратах не свидетельствуют о равной стоимости прав. Поэтому суд отменил ранее принятые акты и полностью отклонил иск.

2️⃣ Суды защитили товарный знак Яндекса

ООО «Яндекс» обратилось в Роспатент для регистрации товарного знака Yandex Smart Web Security, но ведомство зарегистрировало его лишь для части заявленных товаров. По мнению патентного органа, словесный элемент Smart Web Security в отношении некоторых заявленных товаров указывает на вид, свойства и назначение, а значит, является описательным и неохраняемым. Однако суды двух инстанций не согласились с Роспатентом и отменили отказ ведомства. Верховный суд не нашел оснований для обжалования этого решения.

3️⃣ СИП признал допустимой практику работы на маркетплейсах по модели «под заказ»

Итальянская компания De'Longhi Appliances S.r.l. - правообладатель товарного знака DeLonghi - обнаружила, что ООО «Диджитал Ритейл» размещает на «Яндекс Маркете» карточки товаров с обозначением De'Longhi. Тогда иностранная фирма потребовала компенсацию за использование товарного знака. В суде она ссылалась на то, что ответчик не раскрыл непрерывную и подтвержденную цепочку поставки по каждой конкретной товарной позиции. На это суд отметил: для исчерпания права не требуется закупка непосредственно у правообладателя, достаточно подтвердить лишь его согласие на введение в оборот оригинального товара.

4️⃣ Театр «Современник» не смог вернуть часть лицензионного вознаграждения

Московский театр «Современник» заключил с РАО лицензионный договор на публичное исполнение музыкальных произведений в спектакле «Дюма». Размер вознаграждения составил 2% от валового сбора с продажи билетов. В момент заключения договора под охраной находилась фактически только одна композиция Бруно Марса, звучавшая во втором действии спектакля. Поэтому театр решил, что переплатил РАО, и следовало применить ставку 1%. Разницу «Современник» потребовал вернуть как неосновательное обогащение. Но суды объяснили: по возмездному лицензионному договору вознаграждение уплачивается за факт предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности. Поэтому театру было отказано в иске.

5️⃣ СИП не согласился с автоматическим продлением принудительной лицензии на 10 патентов Vertex

В 2022 году ООО «МИК» получило принудительную лицензию на два года для участия в госзакупках лекарств и их поставок конкретным пациентам. В 2025 году компания обратилась в суд за автоматическим продлением принудительной лицензии на 10 патентов Vertex. СИП отметил: принудительная лицензия ограничивает исключительное право правообладателя, а такое ограничение оправдано лишь до тех пор, пока сохраняются его причины.

🛡️ Why not IP в MAX

#IP_Дайджест

🖥️ Верховный суд РФ официально утвердил Концепцию внедрения ИИ в судопроизводство


🔸 Речь идет о приказе от 3 сентября 2026 года N 59-П. Согласно этому документу, к 2030 году более 95% судей будут использовать ИИ-сервисы на постоянной основе. Планируется, что 30–50% процессуальных документов будут генерироваться с помощью нейросетей, что сократит сроки рассмотрения типовых дел на 20–30%.

🔸 Искусственный интеллект будет работать на всех этапах судебного процесса - от подачи документов до исполнения судебного акта. Так, приказ предусматривает возможность проводить с помощью ИИ:
- автоматическую регистрацию и проверку комплектности документов;
- анализ доказательств и выявление противоречий;
- умный поиск судебной практики;
- генерацию проектов судебных решений;
- автоматическое протоколирование заседаний (распознавание речи);
- предупреждение судьи об отклонениях от сложившейся практики.

🔸 Верховный суд РФ прямо отмечает риски галлюцинаций ИИ - генерации несуществующих норм, актов и цитат. В документе зафиксирована обязательная верификация результатов судьей, запрет на использование публичных ИИ-сервисов и требование декларировать использование нейросетей при подаче документов участниками процесса.

🛡️ Why not IP в MAX

#IP_Закон

🌾 Как хлопкоочистительная машина сделала богатыми всех, кроме ее изобретателя


🔸 В 1794 году американец Эли Уитни придумал хлопкоочистительную машину. Она представляла собой деревянный барабан с вращающимися металлическими зубьями, которые захватывали хлопковое волокно и протаскивали его через щели, слишком узкие для семян. После этого щеточный барабан снимал очищенное волокно. 

🔸 Изобретение Уитни произвело фурор: тот объем хлопка, на обработку которого раньше уходила неделя, теперь можно было очистить за день. Несмотря на полученный патент, конструкция хлопкоочистительной машины была настолько простой, что фермеры начали массово копировать ее без каких-либо разрешений. Это привело к резкому росту экспорта хлопка из США и оказало огромное влияние на экономику целого континента. 

🔸 В итоге разбогатели все, кроме самого изобретателя. Слабое патентное законодательство США 1790-х годов и медленные суды не позволили ему эффективно защитить свои права. Уитни подал более 60 судебных исков, но выиграл лишь единицы. А в 1807 году срок патента на изобретение и вовсе истек.

🛡️ Why not IP в MAX

#IP_История

🖥️ С 1 января 2027 года расширится патентная защита софта


🔸 В этот день вступит в силу закон от 4 августа 2026 года N 296-Ф3, который предусматривает правовой режим программируемых средств как объектов патентного права. Планируется, что он поможет ИТ-сектору более эффективно защищать свои технологии в рамках патентной системы.

🔸 Документ содержит обновленное определение программы для ЭВМ, которое включает традиционные компьютеры и другие устройства для автоматической обработки информации.

🔸 Новый закон сделает доступной правовую охрану графических интерфейсов программ в качестве промышленных образцов. Это будет возможно, поскольку документ включает в понятие промышленного образца визуальные отображения, созданные программой для ЭВМ и предназначенные для взаимодействия человека с ней, а также их самостоятельные части. Помимо этого, после 1 января патентная охрана будет распространяться не только на текст кода, но и на техническое решение: связь между действиями системы и получаемым техническим результатом.

🔸 Сейчас в выдаче патента могут отказать, если при описании решения через технические средства экспертиза приходит к выводу, что решение сводится к алгоритму или программе, а технические средства не меняют его сущности. Закон должен сделать правила патентования технических решений, которые реализуются через устройства и системы с автоматической обработкой информации на основе алгоритмов, более понятными.

🛡️ Why not IP в MAX

#IP_Закон

🎤 Conference time


🔸 Патентный поверенный, управляющий партнер BFL | PATENTUS Дмитрий Марканов 16 сентября принял участие в IV ежегодной конференции об интеллектуальной собственности. Дмитрий выступил модератором сессии «Управление интеллектуальной собственностью и инновационными процессами: актуальные тренды». Во время дискуссии о самых актуальных кейсах партнер разобрал постановление Конституционного суда об ответственности маркетплейсов на примере дела «Мир Хобби».

🔸 На Federal Legal Forum 17 сентября управляющий партнер BFL | PATENTUS Дмитрий Марканов модерировал сессию-поединок по интеллектуальной собственности Legal Boxing. На такой формат мероприятия организаторов вдохновила картина Александра Дейнеки «Боксеры». Дмитрий также выступил модератором дискуссии «Технологии vs Профессия: ИИ вытесняет или трансформирует? Работающие продукты». Участники обсудили, какие решения от Legal Tech уже доказали свою эффективность, и где проходит грань между помощью ИИ и подменой профессионального суждения. После завершения деловой части гостей ждала вечерняя программа от BigFishLaw.

🛡️ Why not IP в MAX

#IP_Событие

⚖️ Суд по интеллектуальным правам напомнил о принципе исчерпания права


📹 Правообладатель исключительных авторских прав на ряд обучающих видеофайлов ООО «Премьер-Учфильм» заключил с предпринимателем Яной Шадриной договор поставки комплектов видеопособий по заявкам покупателя. Когда предприниматель без предварительного одобрения и согласования разместила на своем сайте предложения о продаже этих материалов, общество обратилось в суд за взысканием 2 610 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и 942 031 руб. неустойки.

🧾 Две инстанции изучили договор поставки и пришли к выводу, что ответчик имел право публично размещать предложения о продаже продукции истца, направлять коммерческие предложения и осуществлять перепродажу этой продукции. Поэтому в удовлетворении требований было отказано.

®️ Суд по интеллектуальным правам напомнил принцип исчерпания права:

продав экземпляр произведения, правообладатель лишается контроля над его дальнейшей перепродажей; при этом новое согласие не требуется и плата за перепродажу не взимается (ст. 1272 ГК РФ).

Поэтому СИП подтвердил законность ранее принятых актов (N А60-45606/2025).

🛡️ Why not IP в MAX

#IP_Практика

®️СИП напомнил, что сходство товарных знаков оценивают не по полному совпадению, а по сильному элементу


🔤Акционерному обществу «Доминанта-Сервис» принадлежат товарные знаки «ЗВЕЗДА», «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА», «ЗВЕЗДОЧКА» и «ZVEZDOCHKA». Когда индивидуальный предприниматель Владимир Денисов зарегистрировал товарный знак «НАША ЗВЕЗДА», общество обратилось в Роспатент с возражением.

🔤Ведомство оценило сходство по фонетике, графике и семантике и указало:
слово «ЗВЕЗДА» полностью входит в спорное обозначение, а именно оно является сильным элементом. Добавленное местоимение «НАША» смыслового восприятия не меняет, поскольку потребитель все равно считывает «звезду».
В итоге Роспатент аннулировал правовую охрану. Правообладатель с этим не согласился и подал исковое заявление.

🔤Суд по интеллектуальным правам отметил: у «Доминанта-Сервис» есть целая серия знаков, объединенных элементом «ЗВЕЗДА» и производными от него. Когда у одного правообладателя несколько однотипных обозначений, вероятность смешения с новым созвучным знаком возрастает. Дополнительно общество указало, что «НАША ЗВЕЗДА» может ассоциироваться с известным бальзамом «ЗВЕЗДОЧКА», право на использование которого в России принадлежит обществу как исключительному лицензиату. Поэтому Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления, поддержав решение Роспатента (N СИП-255/2026).

🛡️ Why not IP в MAX

#IP_Практика

✅Принудительная лицензия не продлевается автоматически, а ее основания нужно подтверждать на каждом этапе


🔤ООО «Медицинская исследовательская компания «МИК» в 2022 году обратилось с иском к иностранному лицу Vertex Pharmaceuticals Incorporated об обязании заключить лицензионный договор на использование в России ряда изобретений, защищенных патентами. Дело рассматривалось несколько лет в судах различных инстанций, и в итоге иск был удовлетворен: российская компания получила принудительную лицензию на два года для участия в госзакупках лекарств для лечения муковисцидоза и их поставок конкретным пациентам (N А40-185112/2022).

🔤В 2025 году ООО «МИК» снова обратилось в суд за автоматическим продлением принудительной лицензии на 10 патентов Vertex. Иностранная компания подала встречное заявление о прекращении принудительной лицензии на изобретения.

🔤Две инстанции удовлетворили иск российского общества и изменили условия лицензионного договора в части срока действия принудительной лицензии: вместо «два года с возможностью продления по соглашению сторон» они закрепили период «на срок действия исключительных прав на изобретения по патентам». Встречный иск суды вернули.

🔤Суд по интеллектуальным правам отметил:

принудительная лицензия ограничивает исключительное право правообладателя, а такое ограничение оправдано лишь до тех пор, пока сохраняются его причины.

Нижестоящие суды не проверили, сохранились ли основания для дальнейшего ограничения прав Vertex, заметил СИП. Поэтому он не согласился с автоматическим продлением принудительной лицензии и вернул дело на новое рассмотрение. На новом круге истцу придется заново доказать сразу два обстоятельства: что все патенты Vertex, на которые выдана лицензия, действительно используются при производстве лекарства, и что правообладатель по-прежнему недостаточно использует эти изобретения (N А40-88557/2025).

🛡️ Why not IP в MAX

#IP_Практика

📄Теперь при подаче заявки на регистрацию товарного знака нужно приложить подтверждение намерения использовать его в предпринимательской деятельности


🔤Это нововведение принято в рамках реализации Национальной модели целевых условий ведения бизнеса до 2030 года и закреплено Распоряжением Правительства от 29.11.2025 года N 3523-р.

🔤Согласно новым правилам, к заявке на регистрацию товарного знака обязательно нужно приложить документы, подтверждающие намерение использовать обозначение в коммерческой деятельности. Это могут быть эскизы упаковки, дизайн-проекты, соглашения с подрядчиками, маркетинговые планы и переписка по запуску проекта.

🔤Планируется, что такая мера позволит бороться с «патентными троллями», которые регистрируют популярные названия, чтобы в дальнейшем перепродать их или получить компенсацию за незаконное использование. Нововведение также сократит количество регистраций «про запас», когда заявитель включает в заявку ряд классов МКТУ без реальных планов их использовать, блокируя тем самым знак для добросовестных участников рынка.

🛡️ Why not IP в MAX

#IP_Закон

🧑‍⚖️Суд по интеллектуальным правам оштрафовал участника процесса за ссылки на несуществующую судебную практику


🔤ООО «Кофе лайк» предоставило предпринимателю Александру Андропову комплекс исключительных прав, включавший право использовать товарный знак Coffee Like, ноу-хау «Стандарты сети», объекты авторского права и иные материалы, необходимые для ведения деятельности. Когда правообладатель выявил нарушения стандартов, он направил претензию об устранении замечаний без применения штрафных санкций, а после неисполнения требований предъявил иск о взыскании с контрагента 285 000 руб. договорной неустойки. Суды двух инстанций частично удовлетворили иск, снизив неустойку до 19 000 руб.

🔤Суд по интеллектуальным правам обнаружил, что в кассационной жалобе из 12 приведенных ссылок на судебную практику часть относилась к несуществующим судебным актам либо содержала выводы, которые этим актам просто приписали. Среди них была даже ссылка на выдуманную позицию Верховного суда.

🔤Представитель заявителя назвал неточности в цитировании технической ошибкой, возникшей из-за использования сервисов искусственного интеллекта. Он подчеркнул, что это не означает неуважения к суду, а доверитель не должен отвечать за ошибки представителя.

🔤СИП решил:

ссылка на то, что документ сгенерировал ИИ, не снимает ответственности, поскольку перед судом в любом случае отвечает не нейросеть, а тот, кто подписал документ.

Поэтому суд наложил на предпринимателя судебный штраф в размере 5 000 руб. и оставил в силе акты нижестоящих инстанций (N A71-11377/2025).

🛡️ Why not IP в MAX

#IP_Практика

🔴В случае нарушения исключительных прав на разные объекты их объединение в единую карточку товара не означает, что все объекты составляют одну серию


🔤ООО «Сигмарт» является правообладателем фотографий с изображением видеокамеры и описаний этой камеры на картинках (RICH-контента) в количестве 22 штук. Индивидуальный предприниматель Саъдон Шамсудинов разместил эти фото и описания в карточке товара на Ozon. Общество обратилось с иском о взыскании с бизнесмена 922 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

🔤Суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 56 и п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 N 10. Он решил:

действия ответчика по воспроизведению произведений и доведению их до всеобщего сведения охватываются единством целей.

Использование спорных произведений на страницах маркетплейса производилось для иллюстрации однотипной информации в отношении одного товара. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил одно нарушение, и присудил 10 000 руб. компенсации.

🔤Как указала апелляция, использование серии произведений в карточке одного товара с единой целью (привлечение покупателей и извлечение прибыли от продажи конкретного товара) образует единую совокупность действий и один состав правонарушения. Поэтому вторая инстанция поддержала принятое решение.

🔤Суд по интеллектуальным правам разъяснил: п. 56 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 N 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал один результат интеллектуальной деятельности несколькими последовательно осуществленными способами. В отличие от этого п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 N 10 о единстве намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного результата интеллектуальной деятельности одним способом.

🔤Истец заявил требования в защиту исключительных прав на 22 объекта, среди которых изображения с использованием трехмерной модели, изображения без использования трехмерной модели и RICH-контент. СИП решил:

объединение ответчиком всех использованных объектов в карточку одного предлагаемого к продаже товара само по себе не дает оснований полагать, что все данные объекты составляют одну серию.

В то же время для определения количества фактов нарушения допускается объединение в одну серию нескольких объектов авторских прав, имеющих единые характеристики - например, все фотографические произведения, все трехмерные изображения, все дополненные инфографикой изображения. Поэтому СИП отменил ранее принятые акты и отправил дело на новое рассмотрение (N А66-10984/2025).

🛡️ Why not IP в MAX

#IP_Практика

📸При незаконном использовании фотографии размер компенсации не должен зависеть от стоимости других снимков того же автора


🔤Фотограф передал права на снимок в доверительное управление компании, которая обнаружила фото на стороннем сайте и потребовала 76 600 руб. Для расчета компенсации она взяла среднюю цену лицензий на другие работы того же автора - от 35 000 до 45 000 руб. - и умножила ее на два.

🔤Суды трех инстанций изучили цену договоров на иные изображения автора, поскольку снимки сделаны на том же оборудовании и при сравнимых трудозатратах. В итоге они удовлетворили иск, но вдвое снизили сумму - до однократной стоимости прав.

🔤Верховный суд отметил:

истец может подтвердить цену на конкретный снимок лицензионным соглашением по этому изображению или сведениями о стоимости, которую при сравнимых обстоятельствах взимают за правомерное использование спорной фотографии.

По мнению суда, создание произведения тем же автором, на таком же оборудовании и при аналогичных трудозатратах не свидетельствуют о равной стоимости прав. ВС заметил:

избрав такой способ расчета компенсации, истец принял на себя риск отказа в иске при недоказанности расчета.

Поэтому суд отменил ранее принятые акты и полностью отклонил иск (N А51-20880/2024).

🛡️ Why not IP в MAX

#IP_Практика