Почему «Фонари» одновременно работают и не работают
На днях приболел и на вынужденном карантине в том числе просматриваю свой бэклог. Досмотрел и «Фонарей», о которых уже писал небольшую заметку. Под конец сериал все еще остается «Настоящим детективом» с супергеройским скином. На протяжении всего просмотра у меня возникало очень странное ощущение, которое я наконец придумал как описать.
Заключается эта мысль в следующем: «Политизация супергероики невозможна, потому что супергероика и так изначально политизирована». Объясню. Когда в комиксах появляется персонаж с определенной этнической или политической идентичностью — это не политизация. Когда персонажи вступают в конфликт с государством или сотрудничают с ним — это не политизация. Это максимально естественное состояние супергероики как сегмента комикс-культуры и популярной культуры вообще. А вот в «Фонарях» авторы пытаются именно что политизировать персонажей и их поведение. Американская глубинка, нити расследований, скелеты в шкафу, сложные взаимоотношения. Только вот возникает проблема. Это политизирует сюжет в смысле его приземления, он станавится слишком реальным. А супергероика фундаментально выстроена на принципе «усиления через упрощение», создании мирообразующих условностей, в которые аудитория готова верить ради возможности сконцентрировать внимание на авторском месседже. И вот от этого упрощения «Фонари» отказываются, предлагая зрителю политико-детективную драму.
У меня здесь две версии, каждая из которых имеет право на жизнь. Первая. В этом и заключается идея. Мир не принимает Зеленых фонарей как субъектов, чьи упрощения не бьются со сложностями реального мира. Супергерой невозможен не оттого, что он обладает способностями, а из-за другого отношения к жизни. Более простого в смысле количества переменных. Вторая. В попытке сделать историю «взрослой» авторы забыли про супергероику. И в итоге получается неплохой детективный сериал (наверное, не большой ценитель жанра). Примерно то, что провернули с «Пингвином», показав функционирование мира вне глаз Бэтмена. Но если в «Пингвине» супергероя не было вообще, то в «Фонарях» они действуют. Однако их упрощение разбивается о задуманную сложность реальности.
«Фонари», на мой взгляд, показывают бессмысленность «взросления» супергероики. Или, другими словами, что «взрослый» и «усложненный» — не одно и то же. Место супергероики в современной популярной культуре — быть постиндустриальной мифологией. Ее вполне можно деконструировать. Только супергероя совсем не остается. Тем более, что от деконструкции в этом жанре все уже устали. И кому это в таком случае нужно? Вопрос риторический.
Политический антрополог | @AnthroPolit
#PolitWatch@AnthroPolit
На днях приболел и на вынужденном карантине в том числе просматриваю свой бэклог. Досмотрел и «Фонарей», о которых уже писал небольшую заметку. Под конец сериал все еще остается «Настоящим детективом» с супергеройским скином. На протяжении всего просмотра у меня возникало очень странное ощущение, которое я наконец придумал как описать.
Заключается эта мысль в следующем: «Политизация супергероики невозможна, потому что супергероика и так изначально политизирована». Объясню. Когда в комиксах появляется персонаж с определенной этнической или политической идентичностью — это не политизация. Когда персонажи вступают в конфликт с государством или сотрудничают с ним — это не политизация. Это максимально естественное состояние супергероики как сегмента комикс-культуры и популярной культуры вообще. А вот в «Фонарях» авторы пытаются именно что политизировать персонажей и их поведение. Американская глубинка, нити расследований, скелеты в шкафу, сложные взаимоотношения. Только вот возникает проблема. Это политизирует сюжет в смысле его приземления, он станавится слишком реальным. А супергероика фундаментально выстроена на принципе «усиления через упрощение», создании мирообразующих условностей, в которые аудитория готова верить ради возможности сконцентрировать внимание на авторском месседже. И вот от этого упрощения «Фонари» отказываются, предлагая зрителю политико-детективную драму.
У меня здесь две версии, каждая из которых имеет право на жизнь. Первая. В этом и заключается идея. Мир не принимает Зеленых фонарей как субъектов, чьи упрощения не бьются со сложностями реального мира. Супергерой невозможен не оттого, что он обладает способностями, а из-за другого отношения к жизни. Более простого в смысле количества переменных. Вторая. В попытке сделать историю «взрослой» авторы забыли про супергероику. И в итоге получается неплохой детективный сериал (наверное, не большой ценитель жанра). Примерно то, что провернули с «Пингвином», показав функционирование мира вне глаз Бэтмена. Но если в «Пингвине» супергероя не было вообще, то в «Фонарях» они действуют. Однако их упрощение разбивается о задуманную сложность реальности.
«Фонари», на мой взгляд, показывают бессмысленность «взросления» супергероики. Или, другими словами, что «взрослый» и «усложненный» — не одно и то же. Место супергероики в современной популярной культуре — быть постиндустриальной мифологией. Ее вполне можно деконструировать. Только супергероя совсем не остается. Тем более, что от деконструкции в этом жанре все уже устали. И кому это в таком случае нужно? Вопрос риторический.
Политический антрополог | @AnthroPolit