Репост из: Просто о сметах
Интервью уважаемого начальника Главгосэкспертизы Игоря Евгеньевича Манылова, конечно, больше рекламное, в части допуслуг и сервисов ГГЭ. С другой стороны — почему нет, могут себе позволить, да и необходимость назрела: особенно на фоне свежей проверки Счётной палаты, которая нашла на счетах учреждения около 11,9 млрд рублей свободных остатков (доходы выросли с 6,6 млрд в 2020-м до 12,1 млрд в 2025-м) и предложила перечислить в бюджет половину. На таком фоне подробный рассказ о новых сервисах — вполне объяснимое желание показать, зачем нужны деньги.
Центр инженерии данных: XSD как запоздалое признание
Вот это мы любим: сначала наплодили кучу XML-схем, теперь спохватились про правила их создания. Хорошо, что вообще спохватились. Но раз стандартов для приведения схем в порядок до сих пор не было — это заодно и трудозатраты, и доработка ПО у всех, кто с этими схемами работает. Отдельный нюанс: не все XML-схемы в принципе разрабатывает Главгосэкспертиза — так что методология для чужих схем это либо межведомственная координация, либо заход на чужую поляну и расширение полномочий. 🙂
И главное: внедрение ИИ — это не только про XSD и машиночитаемый формат, хотя кормить его действительно нужно упорядоченными данными, а не мусором. Но мало «упорядочить» — данные ещё нужно анализировать содержательно. А вот с этим у нас по-прежнему большие пробелы: собирать научились, извлекать смысл — пока нет.
«Работаем на себя» — но, кажется, уже с оговоркой
Задачи ЦДИ в интервью в первую очередь про саму ГГЭ: административные процессы, управление стоимостью, геоданные. Но дальше — судя по всему, после неоднократных напоминаний министра — появляется формулировка: доступ к разрабатываемым решениям нужно обеспечить всем участникам отрасли, для чего потребуются отдельные платформенные решения. Хорошо, что появилась. Вопрос — окажется ли это доступом к самим данным (база КАЦ, XML-сметы прошедших экспертизу объектов, XML-ВОР), или только к готовым сервисам поверх них, которые ГГЭ сама решит, что показывать.
Экономия и повторные экспертизы — тот самый неудобный вопрос
Только вот Счётная палата регулярно говорит ровно об обратном — о постоянных повторных экспертизах и перепроектировании. Например, июльский отчёт по трём арбитражным судам (Волгоград, Иркутск, Удмуртия).
Если экспертиза действительно снижает риски перепроектирования на ранних стадиях — почему СП из отчёта в отчёт находит ровно этот сценарий? И ещё момент: проверка достоверности сметной стоимости — это сверка с действующей сметно-нормативной базой, а не независимая проверка конъюнктурного анализа цен и не ответственность за итоговую стоимость, которая вышла из экспертизы. Примеров хватало, когда после положительного заключения претензии по итогу предъявляют почему-то не Главгосэкспертизе, а заказчику.
Отлично. А на сколько по факту подорожало? Есть такая статистика? В пресс-релизах и интервью — нет, только цифры в одну сторону.
Ценообразование: справедливая цена — для кого?
Точная и справедливая — запишем. Справедливая для кого: бюджета, подрядчика, заказчика, который эту смету потом будет пересчитывать? И насколько точная, если по нашим расчётам по 86 регионам среднее наполнение КСР текущими ценами — 2,11%, ценообразующих ресурсов — 5,83%, при официальных ~41% по другому знаменателю. Про ресурсный метод и наполняемость ФГИС ЦС — в интервью снова ни слова.
Биржи и ЭТП: зарегистрировались — не значит передают
Регистрация организатора торгов — административный факт, а не поток цен. Интереснее была бы не констатация подключения, а цепочка: сколько ценовых предложений реально получено, сколько признано пригодными для расчёта, по скольким позициям КСР изменились текущие цены. Пока — только «зарегистрировались», а «в дальнейшем» без сроков. Ну да осталось немного: ждем невероятного прорыва по итогам публикации данных в ФГИС ЦС за III квартал. Иначе зачем все это было, правда?
Что в сухом остатке
Направление в целом верное — ЦДИ создан не для галочки, ИИ действительно внедряется, а оговорка про доступ для всей отрасли — правильный сдвиг, который стоит поддержать. Но пока каждый содержательный тезис интервью упирается ровно в то, что уже не раз подсвечивала Счётная палата: экономия без обратной статистики, доступ к сервисам без доступа к данным, наполнение ФГИС ЦС без конкретных цифр. Разница только в формулировке — там это «риск» и «нарушение», здесь — «эффективное использование» и «интеллектуальные инструменты».
Центр инженерии данных: XSD как запоздалое признание
В первую очередь центр займётся разработкой методологии работы с данными... в том числе разработкой XSD-схем — формализованных правил структуры XML-файла
Вот это мы любим: сначала наплодили кучу XML-схем, теперь спохватились про правила их создания. Хорошо, что вообще спохватились. Но раз стандартов для приведения схем в порядок до сих пор не было — это заодно и трудозатраты, и доработка ПО у всех, кто с этими схемами работает. Отдельный нюанс: не все XML-схемы в принципе разрабатывает Главгосэкспертиза — так что методология для чужих схем это либо межведомственная координация, либо заход на чужую поляну и расширение полномочий. 🙂
И главное: внедрение ИИ — это не только про XSD и машиночитаемый формат, хотя кормить его действительно нужно упорядоченными данными, а не мусором. Но мало «упорядочить» — данные ещё нужно анализировать содержательно. А вот с этим у нас по-прежнему большие пробелы: собирать научились, извлекать смысл — пока нет.
«Работаем на себя» — но, кажется, уже с оговоркой
Задачи ЦДИ в интервью в первую очередь про саму ГГЭ: административные процессы, управление стоимостью, геоданные. Но дальше — судя по всему, после неоднократных напоминаний министра — появляется формулировка: доступ к разрабатываемым решениям нужно обеспечить всем участникам отрасли, для чего потребуются отдельные платформенные решения. Хорошо, что появилась. Вопрос — окажется ли это доступом к самим данным (база КАЦ, XML-сметы прошедших экспертизу объектов, XML-ВОР), или только к готовым сервисам поверх них, которые ГГЭ сама решит, что показывать.
Экономия и повторные экспертизы — тот самый неудобный вопрос
Мы экономим значительные суммы капиталовложений... снижаем риски перепроектирования и срыва строительства за счёт усиления экспертной работы на ранних стадиях
Только вот Счётная палата регулярно говорит ровно об обратном — о постоянных повторных экспертизах и перепроектировании. Например, июльский отчёт по трём арбитражным судам (Волгоград, Иркутск, Удмуртия).
Если экспертиза действительно снижает риски перепроектирования на ранних стадиях — почему СП из отчёта в отчёт находит ровно этот сценарий? И ещё момент: проверка достоверности сметной стоимости — это сверка с действующей сметно-нормативной базой, а не независимая проверка конъюнктурного анализа цен и не ответственность за итоговую стоимость, которая вышла из экспертизы. Примеров хватало, когда после положительного заключения претензии по итогу предъявляют почему-то не Главгосэкспертизе, а заказчику.
Только в первом полугодии 2026 года мы сэкономили общему бюджету стройки более 144 млрд рублей, из них свыше 94 млрд — средства государственных бюджетов всех уровней
Отлично. А на сколько по факту подорожало? Есть такая статистика? В пресс-релизах и интервью — нет, только цифры в одну сторону.
Ценообразование: справедливая цена — для кого?
За каждой методикой стоят вопросы точной и справедливой цены строительства. По плану на 2026 год уже разработаны 9 из 12 методик
Точная и справедливая — запишем. Справедливая для кого: бюджета, подрядчика, заказчика, который эту смету потом будет пересчитывать? И насколько точная, если по нашим расчётам по 86 регионам среднее наполнение КСР текущими ценами — 2,11%, ценообразующих ресурсов — 5,83%, при официальных ~41% по другому знаменателю. Про ресурсный метод и наполняемость ФГИС ЦС — в интервью снова ни слова.
Биржи и ЭТП: зарегистрировались — не значит передают
Регистрация организатора торгов — административный факт, а не поток цен. Интереснее была бы не констатация подключения, а цепочка: сколько ценовых предложений реально получено, сколько признано пригодными для расчёта, по скольким позициям КСР изменились текущие цены. Пока — только «зарегистрировались», а «в дальнейшем» без сроков. Ну да осталось немного: ждем невероятного прорыва по итогам публикации данных в ФГИС ЦС за III квартал. Иначе зачем все это было, правда?
Что в сухом остатке
Направление в целом верное — ЦДИ создан не для галочки, ИИ действительно внедряется, а оговорка про доступ для всей отрасли — правильный сдвиг, который стоит поддержать. Но пока каждый содержательный тезис интервью упирается ровно в то, что уже не раз подсвечивала Счётная палата: экономия без обратной статистики, доступ к сервисам без доступа к данным, наполнение ФГИС ЦС без конкретных цифр. Разница только в формулировке — там это «риск» и «нарушение», здесь — «эффективное использование» и «интеллектуальные инструменты».