1.       Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2026 по делу 88-8051/2026 –

Применительно к настоящему спору, учитывая, что страховщиком не исполнены обязательства по восстановительному ремонту в установленный законом срок, со страховщика подлежал взысканию общий размер расходов на возмещение вреда в натуре, рассчитанный по рыночной стоимости и без учета износа, но в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы 400 000 рублей, за вычетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, поскольку установленная судом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего равна 885 900 руб., учитывая добровольную выплату страховщиком истцу страхового возмещения в размере 196 900 руб. и 11457 руб., размер имущественной ответственности страховщика в оставшейся неисполненной части, ограниченной пределами страховой суммы 400 000 руб., составляет в данной ситуации 191 643 руб. (400 000 руб. – 196 900 руб. – 11 457 руб.).

2.       Определение Шестого кассационного суда общею юрисдикции от 26.08.2026 по делу 88-17662/2026 –

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составлял 400 000 руб., а оставшаяся сумма должна была быть доплачена потерпевшим, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта автомобиля, подлежала определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим. Вместе с тем, взыскание со страховой компании в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан внести доплату, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом первой инстанций положений Закона об ОСАГО и влечет получение истцом несправедливого обогащения за счет страховщика.

3.       Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2026 по дел 88-13223/2026 –

Таким образом, если страховщик предлагал потерпевшему произвести доплату, а потерпевший не выразил на это согласия, в том числе, не сообщил о своей позиции в разумный срок, то обязательства страховщика, произведшего выплату в максимальной страховой сумме, будут считаться исполненными надлежащим образом, и соответственно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не будет.

4.       Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2026 по делу 88-9309/2026 –

Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.

5.       Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2026 по делу 88-4801/2026 –

Учитывая, что истец просит взыскать убытки в размере 302 201 руб., которые составляют, разницу между произведенной страховой выплатой 400 000 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Методике без учета износа 702 201 руб., то есть сумму, которая подлежала доплате самим истцом при организации страховой компанией восстановительного ремонта, то правовых оснований для квалификации данной суммы как убытков для истца, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает правовой подход изложенный Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П.