Почему не всегда выигрывает самый сильный
В прошлый раз я писал, что большой бизнес не обязательно медленный, а маленький не всегда гибкий. У сильной компании всё равно есть очевидное преимущество — у неё больше ресурсов. Есть бренд, клиенты, технологии, инфраструктура, сильные люди. Есть доступ к капиталу: собственники и инвесторы готовы вкладывать ещё, если верят, что компания сможет превратить деньги в будущий результат.
Но инвесторы отнюдь не дураки. Они видят изменения, сравнивают сценарии и голосуют деньгами. И крупная компания может позволить себе несколько попыток: разработать новый продукт, купить технологию, нанять недостающих людей или вообще купить готовую скорость вместе с другой компанией.
Казалось бы, куда тут деваться более слабым?
💡 Всё на самом деле прозрачно: деньги покупают варианты и попытки, но не правильный ответ.
Первый пример — AT&T. В начале 1980-х компания заказала McKinsey прогноз рынка сотовой связи к 2000 году. Оценка получилась около 900 тысяч абонентов, а фактически к 2000 году их в США было в 100х больше. Позже AT&T пришлось возвращаться на этот рынок уже через покупку McCaw Cellular.
Второй пример — Nokia. В 2011 году компания вполне официально писала и про новую стратегию смартфонов, и про Windows Phone, и про необходимость ускорить исполнение решений. То есть проблему видели и пытались перестроиться, но в 2014 году бизнес Devices & Services всё равно был продан Microsoft.
Третий пример — IBM. В начале 1990-х оказалась почти на грани краха и получила увесистый убыток. Но смогла перенаправить компанию от прежней “железячной” модели в сторону услуг, интегрированных решений и затем e-business. Сила в этом случае помогла пережить перестройку, а не помешала ей.
Получаются три разных исхода:
➡️ Можно недооценить масштаб грядущего изменения.
➡️ Можно его увидеть, но выбрать неудачный ответ.
➡️ А можно успеть перенаправить накопленную силу туда, где она снова создаёт преимущество.
Поэтому проверять приходится даже то, что пока хорошо работает.
Сильный бизнес получает больше вариантов и больше права на ошибку. Но его сила не подсказывает, какой вариант выбрать. И иногда более слабый выигрывает не потому, что у него больше ресурсов, а потому, что раньше понял, куда свои ограниченные ресурсы больше не стоит вкладывать.
❓ Знакомая ситуация? Ставьте 🔥, если да и хотите дальше поговорить о сроке годности хороших решений.
#управление #большая_картина #Серия_Новые_правила_игры
@PeopleManagementTech
В прошлый раз я писал, что большой бизнес не обязательно медленный, а маленький не всегда гибкий. У сильной компании всё равно есть очевидное преимущество — у неё больше ресурсов. Есть бренд, клиенты, технологии, инфраструктура, сильные люди. Есть доступ к капиталу: собственники и инвесторы готовы вкладывать ещё, если верят, что компания сможет превратить деньги в будущий результат.
Но инвесторы отнюдь не дураки. Они видят изменения, сравнивают сценарии и голосуют деньгами. И крупная компания может позволить себе несколько попыток: разработать новый продукт, купить технологию, нанять недостающих людей или вообще купить готовую скорость вместе с другой компанией.
Казалось бы, куда тут деваться более слабым?
💡 Всё на самом деле прозрачно: деньги покупают варианты и попытки, но не правильный ответ.
Первый пример — AT&T. В начале 1980-х компания заказала McKinsey прогноз рынка сотовой связи к 2000 году. Оценка получилась около 900 тысяч абонентов, а фактически к 2000 году их в США было в 100х больше. Позже AT&T пришлось возвращаться на этот рынок уже через покупку McCaw Cellular.
Второй пример — Nokia. В 2011 году компания вполне официально писала и про новую стратегию смартфонов, и про Windows Phone, и про необходимость ускорить исполнение решений. То есть проблему видели и пытались перестроиться, но в 2014 году бизнес Devices & Services всё равно был продан Microsoft.
Третий пример — IBM. В начале 1990-х оказалась почти на грани краха и получила увесистый убыток. Но смогла перенаправить компанию от прежней “железячной” модели в сторону услуг, интегрированных решений и затем e-business. Сила в этом случае помогла пережить перестройку, а не помешала ей.
Получаются три разных исхода:
➡️ Можно недооценить масштаб грядущего изменения.
➡️ Можно его увидеть, но выбрать неудачный ответ.
➡️ А можно успеть перенаправить накопленную силу туда, где она снова создаёт преимущество.
Поэтому проверять приходится даже то, что пока хорошо работает.
Сильный бизнес получает больше вариантов и больше права на ошибку. Но его сила не подсказывает, какой вариант выбрать. И иногда более слабый выигрывает не потому, что у него больше ресурсов, а потому, что раньше понял, куда свои ограниченные ресурсы больше не стоит вкладывать.
❓ Знакомая ситуация? Ставьте 🔥, если да и хотите дальше поговорить о сроке годности хороших решений.
#управление #большая_картина #Серия_Новые_правила_игры
@PeopleManagementTech