Банк банку рознь
В первой статье я писал о том, как устроена экономика банка и на чём он зарабатывает. И на днях у меня вышла вторая статья на эту тему: о том, почему нельзя сваливать все банки в одну кучу только потому, что они называются “банк”.
Если вам хочется разобраться в отрасли, недостаточно знать крупнейших игроков и их средние показатели. Стоит понимать, какие бизнес-модели за ними стоят, где различия принципиальны, и что действительно стоит сравнивать.
Под одним словом “банк” прячутся совершенно разные типы бизнеса, у них разные клиенты, продукты, источники дохода, риски и технология работы. И после этого вопросы вроде “сколько людей должно работать в банке такого размера?” или “какая оргструктура эффективнее?” становятся гораздо понятнее и практичнее. Я скептически отношусь к “средним по рынку” показателям и бенчмаркам без контекста, иначе можно получить очень точный ответ на неправильно поставленный вопрос.
Собственно, ради этого я и написал вторую статью, а не ради ещё одной классификации банков. Мне было интереснее показать, как сама попытка разложить отрасль по типам меняет картину: где привычные сравнения работают, а где одинаковое слово “банк” только мешает увидеть важные различия.
Не буду пересказывать дальше — почитайте, если тема вам интересна. А дальше - 13 октября на вебинаре «Как устроен банк: от бизнес-модели к организационной архитектуре» - мы с вами пойдём ещё на шаг дальше: посмотрим, как эти различия превращаются в разные процессы, функции, численность и оргструктуры.
И вот там как раз начинается самое интересное для организационного развития: что в устройстве компании обусловлено бизнесом, а что уже результат того, как ей руководили.
P.S.: Если тема интересна — ставьте 🔥.
#управление #мнение
@PeopleManagementTech
В первой статье я писал о том, как устроена экономика банка и на чём он зарабатывает. И на днях у меня вышла вторая статья на эту тему: о том, почему нельзя сваливать все банки в одну кучу только потому, что они называются “банк”.
Если вам хочется разобраться в отрасли, недостаточно знать крупнейших игроков и их средние показатели. Стоит понимать, какие бизнес-модели за ними стоят, где различия принципиальны, и что действительно стоит сравнивать.
Под одним словом “банк” прячутся совершенно разные типы бизнеса, у них разные клиенты, продукты, источники дохода, риски и технология работы. И после этого вопросы вроде “сколько людей должно работать в банке такого размера?” или “какая оргструктура эффективнее?” становятся гораздо понятнее и практичнее. Я скептически отношусь к “средним по рынку” показателям и бенчмаркам без контекста, иначе можно получить очень точный ответ на неправильно поставленный вопрос.
Собственно, ради этого я и написал вторую статью, а не ради ещё одной классификации банков. Мне было интереснее показать, как сама попытка разложить отрасль по типам меняет картину: где привычные сравнения работают, а где одинаковое слово “банк” только мешает увидеть важные различия.
Не буду пересказывать дальше — почитайте, если тема вам интересна. А дальше - 13 октября на вебинаре «Как устроен банк: от бизнес-модели к организационной архитектуре» - мы с вами пойдём ещё на шаг дальше: посмотрим, как эти различия превращаются в разные процессы, функции, численность и оргструктуры.
И вот там как раз начинается самое интересное для организационного развития: что в устройстве компании обусловлено бизнесом, а что уже результат того, как ей руководили.
P.S.: Если тема интересна — ставьте 🔥.
#управление #мнение
@PeopleManagementTech