Все цивильно

И. Оршанский "О значении и пределах свободы воли в праве" (1873)


Довольно неожиданная лично для меня работа. Во-первых, потому что до неё я про Оршанского вообще не знал... Во-вторых, приятно удивило содержание

Автор постарался достаточно широко ответить на вопрос, до каких пределов индивидуальная воля может вторгаться в правовую материю и тем самым "искривлять" её. Иными словами, где та граница частного усмотрения, пересекая которую наши волеизъявления становятся ничтожными как незаконные, недобросовестные, аморальные, противоречащие существу обязательства и т.д.?

Причём в данной статье автор касается не только обязательственного и вещного права, но изучает и семейные, наследственные и даже уголовно-процессуальные отношения (есть ли в рамках уголовного преследования место для гражданско-правовых соглашений)

Больше всего позабавило, что Оршанский отметил "господствующее в нашем юридическом быту воззрение на всемогущество личной воли в праве". Казалось бы, исконный российский вариант принципа святости контракта (sanctity of contract). Но нет. Скорее, традиционное "бумага стерпит", ведь автор произносит процитированные слова, рассуждая о своего рода условиях-заклинаниях. Все же сталкивались с "подписывает договор в твёрдом уме, все условия понятны и с каждым из них согласен, судиться не планирую, подписываю не под влиянием обмана, насилия или заблуждения" и похожими магическими формулами? Есть в этом какая-то национальная идея

Работой делюсь. Читайте с удовольствием


С любовью, Всё цивильно 💙

Неопознанные наследники


1. Продолжим обсуждение письма Федеральной нотариальной палаты от 16.04.2026 №3769/03-16-3, содержащего ряд примечательных разъяснений относительно личных фондов (первую и вторую части см. выше)


2. На этот раз перейдём к пункту 4 письма: "О необходимости идентификации выгодоприобретателей личного фонда"

Если кратко, то, по мнению ФНП, нотариус не вправе требовать от учредителя предоставления сведений о выгодоприобретателях. Нотариус удостоверяет решение об учреждении, устав и условия управления (пункты 7-8 статьи 123.20-4 ГК). Всио. Список выгодоприобретателей, порядок их определения, данные о них - всё это к нему может не поступать, да и он интересоваться подобными вопросами не должен


3. На первый взгляд, хочется порадоваться: достигается большая конфиденциальность сведений о личном фонде, да и сам учредитель оказывается не связан "заморочками" нотариусов.

Хотя я в вопросах сохранения тайны больше доверяю нотариусам, нежели банкам. А последние выкрутят директору руки либо на этапе открытия расчётного счёта, либо при перечислении денежных средств выгодоприобретателям, ссылаясь на всё тот же 115-ФЗ - эмпирически пройдённый этап. Тогда единственным убежищем может оказаться передача активов или предоставление активов в пользование выгодоприобретателям, дабы избежать взаимодействия с банками

Потенциальный довод об отсутствии необходимости согласовывать порядок назначения (подназначения) выгодоприобретателей с нотариусом тоже, на мой взгляд, не столь силён: я пока не сталкивался и не слышал о случаях, когда нотариус пытался вторгнуться в условия о выгодоприобретателях. Если у вас есть такой негативный опыт, пожалуйста, поделитесь им в комментариях или в личные сообщения🙏


4. Но у изложенного подхода ФНП есть сравнительно очевидные минусы

Кто такие выгодоприобретатели личного фонда? Нередко они являются de facto наследниками учредителя. Создавая личный фонд, он аккумулирует в нём имущество, ограниченный (или не очень) доступ к которому после смерти учредителя получат выгодоприобретатели и смогут извлекать выгоду от такого сокровища. Очень напоминает наследственное правопреемство в отдельно взятом юридическом лице. И личный фонд может быть бессрочным, а выгодоприобретатели могут определяться по заранее установленным учредителем правилам бесконечно долго

Однако завещание и наследственный договор под риском ничтожности должны нотариально удостоверяться, а если мы говорим про оболочку с имуществом на 100+ миллионов рублей, то здесь наследники могут фиксироваться росчерком пера. Как по мне, это в чистом виде удобрение для семейной склоки после смерти учредителя

Ведь нотариальная форма нужна не только для проверки нотариусом законности сделки. Она также подтверждает, что актор, вероятнее всего, был в адекватном состоянии, понимал происходящее, на него не давили и, что не менее важно, документ банально не подделан и нет других, более поздних завещаний, договоров, поскольку нотариальная система позволит отследить иные распоряжения на случай смерти

Акт в простой письменной форме, хранящийся у директора или иного органа личного фонда, вызывает меньше доверия: учредитель мог впоследствии изменить список выгодоприобретателей, акт вообще могли сфальсифицировать и т.д.

С одной стороны, мы можем возложить этот риск на учредителя: "раз захотел себе траст и конфиденциальность, то и думай, как обезопасить свои распоряжения". Но, с другой стороны, почему мы не реализуем тот же подход к завещанию и наследственному договору, хотя аргументов в пользу неравенства я, по крайней мере, пока не нашёл?

В общем, ФНП в пункте 4 заняла достаточно неоднозначную позицию. Рекомендую всё равно удостоверять нотариально список и порядок назначения выгодоприобретателей как часть условий управления личным фондом. Так всем спокойнее будет


С любовью, Всё цивильно 💙

Внесение изменений в устав и условия управления личным фондом


Продолжим промывание письма Федеральной нотариальной палаты от 16.04.2026 №3769/03-16-3, содержащего ряд примечательных разъяснений относительно личных фондов (первая часть прямо над этим постом)

1. Немного перепрыгну пункты 2 и 3 письма — их разбирать не будем, — а пункт 4 отложу на попозже. В средовый день вы заслужили мякотку: пункт 5 под названием "О внесении изменений в устав личного фонда, условия управления личным фондом и иные внутренние документы личного фонда"

Что говорит по этому вопросу ФНП:

"Законодателем свобода усмотрения учредителя личного фонда при выработке и формулировании такого условия устава не ограничена, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом положения подпараграфа 1.1 «Личные фонды» параграфа 7 главы 4 Гражданского кодекса не содержат запретов или ограничений для формирования учредителем личного фонда своей воли по этому вопросу".

2. Погодите. Как это, не содержат "запретов или ограничений"? Давайте обратимся к абзацу пятому пункта 8 статьи 123.20-4 ГК РФ:

"Если иное не предусмотрено уставом личного фонда, устав личного фонда, условия управления личным фондом и иные внутренние документы личного фонда при жизни учредителя фонда могут быть им изменены. После смерти учредителя личного фонда утвержденные учредителем при его жизни устав личного фонда, условия управления личным фондом и иные внутренние документы личного фонда не могут быть изменены, за исключением изменения на основании решения суда по требованию любого органа личного фонда в случаях, если управление таким фондом на прежних условиях стало невозможно по обстоятельствам, возникновение которых при создании такого фонда нельзя было предполагать".

На мой взгляд, второе предложение здесь содержит явно выраженный законодательный запрет на делегирование компетенции по изменению устава и условий управления кому-то кроме учредителя. Всё-таки после запрета изменения и слов "за исключением" следует только судебное вмешательство в работу личного фонда из-за непредвиденных обстоятельств (например, привязали выплаты выгодоприобретателям к МРОТ, а МРОТ через 50 лет упразднили).

Но для ФНП он не такой уж явный и не такой уж и запрет, видимо. В письме вообще нет деления условий на до и после учредителя.

3. В письме лишь сделаны выводы, что

(а) при жизни учредителя ему можно запретить вносить изменения в устав и условия управления, а другому органу эту компетенцию вручить (!!!);

(б) делегировать компетенцию по изменению устава, условий управления и иных внутренних документов можно любому органу, в том числе единоличному, и принимать решение они могут, как предпишет учредитель.

Перефразируя, может ли учредитель создать личный фонд, который будет для него вовсе не личным?

На самом деле, я всё больше путаюсь, что же такое личный фонд по российскому праву. Понятно, что он своего рода премиум-пластилин и из него можно слепить всё, но даже у реального пластилина есть свои физические пределы, а тут...

3.1. Начнём с вывода (а) про самоустранение учредителя. Во-первых, сама по себе возможность такого ограничения сомнительна с политико-правовой точки зрения, но мы понимаем, что этот пункт ГК был написан под бенефициаров, которые копили имущество на родственниках или иных доверенных лицах, а теперь аккумулируют всё в одну оболочку, делая себя и свою семью выгодоприобретателями

Меня лишь пугает готовность ФНП потворствовать этому, дозволяя передать все бразды правления иным лицам. Дай ду... правопорядку аналог траста - он теневым бенефициарам ещё привилегий предоставит

По сути, сейчас создана благоприятная среда для взращивания соломенных человечков, которые затем учредят (не)личный фонд и обеспечат бенефициара непрерывностью управления активами. Кстати, по удобному налоговому режиму. И кредиторы, если не будут использовать чёрные методы поиска информации, могут никогда не обнаружить связь должника с личным фондом (читай: что он является выгодоприобретателем и после фиктивной несостоятельности даст распоряжение на выплату ему доходов как выгодоприобретателю)

3.2. Но давайте к выводу (б). В предоставлении компетенции условному наблюдательному совету изменить устав и условия управления, на мой взгляд, нет ничего принципиально плохого, если мы говорим о периоде после смерти учредителя

Он вполне может решить, что далее его наследники должны получить автономию по управлению семейными активами в заданных учредителем рамках. Своеобразная таблетка от оппортунизма и навязывания отеческой воли

Но, как я понимаю ГК РФ, наш законодатель решил иначе и такую функцию заблокировал. В этом подходе прослеживается симпатия к "последней воле наследодателя", изменить которую наследникам нельзя. Например, из-за этого нельзя отказаться от принятия наследства в пользу ненаследника (пункт 2 статьи 1158 ГК РФ), хотя и можно продать, подарить все активы сразу после получения свидетельства о праве на наследство

На мой взгляд, сам же наследодатель (учредитель личного фонда), ориентируясь на принцип автономии воли, может полностью развязать наследникам (выгодоприобретателям) руки и дозволить творить с имущественной массой, что им заблагорассудится в заданных границах или вообще без них. Тоже воля наследодателя

Хорошо, конечно, что ФНП разделяет эту мысль (наверное), но можно же было как-то обосновать вывод contra legem...



С любовью, Всё цивильно 💙

(Вне)уставный капитал личного фонда


Скоро 6 месяцев исполнится письму Федеральной нотариальной палаты от 16.04.2026 №3769/03-16-3, содержащему ряд примечательных разъяснений относительно личных фондов. Набравшись слабоумия и отваги, опубликую здесь несколько заметок относительно самих разъяснений и регулирования личных фондов вообще

Воздержусь от рассуждений о юридической силе таких писем. Все мы понимаем, что в нотариальной практике их будут придерживаться. Но воспримут ли суды?


1. Начну с самого первого пункта письма, озаглавленного "О сроке передачи личному фонду имущества учредителя"

Казалось бы, при чём здесь срок передачи имущества и нотариус, который просто удостоверяет решение об учреждении, устав и условия управления?


2. На самом деле, это исходная посылка письма: нотариус не контролирует, передаст ли учредитель личному фонду активы на 100 000 000 рублей

Здесь ФНП логично поправляет законодателя, который в пункте 4 статьи 123.20-4 ГК предписал передачу имущества на 100 000 000 рублей "при создании личного фонда". Создание организации = момент внесения записи в ЕГРЮЛ. До этого момента даже сделку под условием не заключишь, поскольку не с кем, юр.лица ещё нет


3. Но дальше самое интересное. ФНП разъясняет, что

"...правила Гражданского кодекса о личных фондах не предусматривают последствий невнесения имущества учредителем личного фонда, тогда как, например, при неисполнении участниками общества с ограниченной ответственностью обязанностей по оплате долей в капитале общества наступают негативные последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 87 и пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса".

В этой мысли есть справедливое зерно: специальных последствий, и правда, нет, что достаточно странно. Для чего вводить имущественный ценз без определённой санкции?

Лично мне сложно признать такой порог вхождения осмысленным с правовой точки зрения. Вероятнее всего, столь приятный режим личного фонда (особенно с позиции налогов и получения прибыли при условии обособления от своего "тела" рисковых активов) мог бы привлечь чересчур много ценителей и привести к тому, что значительный сектор предпринимательской деятельности вёлся бы через личные фонды. А личный фонд может быть исключительно кабанчиком-коммерсом. Поэтому 100 000 000 рублей лишь отсекают "кого попало" от изначальных бенефициаров такой конструкции


4. Но соответствующий "неуставный капитал", который гарантируется законодателем, делает личные фонды прекрасными контрагентами в глазах внешних кредиторов. "У него же должны быть активы на приличную сумму, да?". Предлагая же решение, когда учредитель может внести имущество когда захочет и, читай, сколько захочет, мы это доверие очень сильно подрываем. Даже обманываем

Действительно, кредиторы личного фонда могут привлечь учредителя к субсидиарной ответственности по долгам личного фонда (пункт 6 статьи 123.20-4 ГК). Но в пределах трёх лет с возможностью растянуть этот срок до пяти лет. А дальше что? Вот пройдут эти годы и кредитор, получается, останется банально беззащитным: проверить реальное финансовое состояние фонда он не сможет, так как его бухгалтерская и финансовая отчётности нигде не публикуются; предъявить что-то учредителю он, вроде бы, не может

Мне кажется явно аномальным создание законодателем облика организации, переполненной имуществом, без реальной гарантии сохранения или даже внесения в него каких-либо активов

Думаю, такие злоупотребления будут преодолеваться практикой через деликтные требования к учредителю (привет, чистые экономические), в том числе банкротную субсидиарку. Но что делать с возникновением деликтного обязательства после смерти учредителя?.. Я пока не знаю


5. Здесь ещё интересно, можно ли признать невнесение имущества в личный фонд "неоднократными или грубыми нарушениями закона" (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК)?

Пожалуй, назвать такую меру соразмерной (в прочтении пункта 28 ППВС №25) нарушению точно нельзя. Мне тяжело представить, чтобы столь траурные последствия материализовались из-за невнесения ста миллионов. Поэтому я бы остановился на проработке условий для предъявления деликтного иска к учредителю фонда, как и предположил ранее


Вот такие вот дела, собачка

Скоро вернусь с ещё одной заметкой. А пока обратите внимание на комментарий Александра Латыева к пункту 3 обсуждаемого письма ФНП


С любовью, Всё цивильно 💙

А.А. Кузнецов "Крупные сделки и сделки с заинтересованностью" (2015)


Ну что, обратимся к корпоративке и недействительности?

Сегодня у нас на столе хорошенькая статья Александра Анатольевича про "представительские" пороки сделок (с оговоркой, что крупные сделки - вопрос компетенции ОСУ/СД, поскольку они являются квазиреорганизацией)

Автор вполне удачно и верно, на мой взгляд, делает фокус на том, что сделки с заинтересованностью - частный случай ограничения на сделки представителя с самим собой (пункт 3 статьи 182 ГК), которая, в свою очередь, является квалифицированным случаем порока в связи со сговором представителя и контрагента (статья 174 ГК вообще, хотя в работе ссылка идёт именно на пункт 2 этой статьи). В этом ключе порок сделки с нераскрытой заинтересованностью не является недостатком действительности sui generis, а имеет свои корни, из чего можно делать ряд практических выводов

Несмотря на то, что статье уже более 10 лет, и несмотря на недавние изменения в Законах об ООО и об АО, она сохраняет свежесть заложенных в неё идей. Поэтому прочитать точно советую. Благо она есть в открытом доступе на SSRN - с удовольствием прикрепляю файл


С любовью, Всё цивильно 💙

Брикульский И.А. Конституционные риски социального государства (2026)


Работы по конституционному праву я, к сожалению, читаю не так часто. Хорошо, что добрая дружба подтолкнула осилить первую монографию Ивана Брикульского (он же - Публичник)

Забавно, но вопросы социального государства меня со студенческой скамьи интересовали меньше всего. Какие-то пособия, льготы на проезд, квоты, пенсии, выплаты единоразовые, выплаты постоянные - тягомотина, как тогда казалось, если сравнивать с вещным правом, обеспечениями, свободой договора и т.д.

Но Иван в своей монографии тесно переплетает рассуждения о регулировании социального государства с проблематикой патернализма, которая мне очень близка в последнее время. Пожалуй, это именно то сопоставление, в котором нуждается "социальное государство", необузданное расширение которого, как правильно заметил Иван, может лишить гражданина и без того ограниченной автономии. Социальное государство, заигрывая с гиперопекой, постепенно убивает в человеке стремление быть автономным - всё-таки ключевые жизненные решения за него приняты (обязательное образование получено, в вуз определён, после вуза в конторку батраканом распределён, квартиру выдали, где надо). Патернализм начинает душить самой же заботой и вызывает зависимость лица от государства вполне осознанно

Монографию Ивана однозначно рекомендую к прочтению. В свободном доступе её нет, но цена не кусачая: см. на сайте издательства "Социум"

И цитата на аперитив:

"В этом и состоит ключевая опасность. Успех свободы делает ее незаметной. Прогресс, рост благосостояния, право, автономия личности, экономическая свобода перестают восприниматься как результат осознанного институционального выбора и начинают казаться естественным фоном, который можно безболезненно отодвинуть ради более благих целей. Но когда прогресс перестает пониматься как следствие свободы, сама свобода утрачивает статус конституционного ориентира и превращается в переменную, которой можно жертвовать" (с. 9)

С любовью, Всё цивильно 💙