#АДский_труд
Привет, коллеги!
В общем, делюсь историей про вот эту ревизию статьи. Она тянется хвостом из научного прошлого, эксперименты были закончены к отчёту по гранту в мае прошлого года, год назад я её наконец-то отписала и подала в журналы. Получила парочку реджектов, потом очень долгое ожидание редактора (4 месяца) потом самой ревизии (2 месяца), потом не могла собраться с силами и сделать эту ревизию. Когда до неё дошли руки, я обнаружила, что один из рецензентов скорее всего воспользовался ИИ, но проглотила это и отправила исправленную версию статьи.
Но этого поста бы не было, если бы всё так просто закончилось. В общем этот же рецензент выкатил дополнительных комментариев и правок ещё на две страницы, причём по совершенно новым моментам. То есть это не доуточнение того, что я уже поправила по его комментариям, а новые вопросы.
И самое интересное, что теперь у меня есть не просто подозрение, а именно доказательство того, что это рецензия от нейросети, а не от рецензента. Смысл в том, что статья подаётся с отслеживанием изменений. То есть условно, я заменила слово loaded на laden и в режиме записи изменений это выглядит как loadedladen. Адекватный человек поймёт, что слово было заменено. Но в замечании рецензента указано, что мне нужно определиться с терминологией и поправить loadedladen по всему тексту. Очевидно, что это артефакт распознавания текста ИИ. Ну и там по мелочи оформления ответа, "вот саммари всех изменений, которые нужно внести" и вот это вот всё.
Меня эта ситуация просто выбесила. Ладно, если бы он ещё парочку правок запросил, я бы опять молча всё сделала, но там работы (и бессмысленной работы!) ещё на много часов. И никаких гарантий, что на новый ответ он не выкатит ещё какой-нибудь хрени. У меня примерно 0 эмоциональных сил и желания заниматься этой статьёй, так что я решил немного поэкспериментировать и попробовать отстоять свои права на нормальный peer-review.
Хочу написать редактору, что эта рецензия сгенерирована ИИ (а это запрещено правилами издательства). Я знаю, что в таких случаях могут назначать ещё одного рецензента, а как тот отнесётся к статье я пока не знаю. Так что есть определённые риски реджекта. Но портить статью ещё больше из-за нейрослопа я не горю желанием.
Так что, во-первых, делитесь своим опытом жалоб на рецензентов в комментариях (для меня это первый раз). И во-вторых, буду держать вас в курсе развития ситуации (даже если вы этого не просили).
Привет, коллеги!
В общем, делюсь историей про вот эту ревизию статьи. Она тянется хвостом из научного прошлого, эксперименты были закончены к отчёту по гранту в мае прошлого года, год назад я её наконец-то отписала и подала в журналы. Получила парочку реджектов, потом очень долгое ожидание редактора (4 месяца) потом самой ревизии (2 месяца), потом не могла собраться с силами и сделать эту ревизию. Когда до неё дошли руки, я обнаружила, что один из рецензентов скорее всего воспользовался ИИ, но проглотила это и отправила исправленную версию статьи.
Но этого поста бы не было, если бы всё так просто закончилось. В общем этот же рецензент выкатил дополнительных комментариев и правок ещё на две страницы, причём по совершенно новым моментам. То есть это не доуточнение того, что я уже поправила по его комментариям, а новые вопросы.
И самое интересное, что теперь у меня есть не просто подозрение, а именно доказательство того, что это рецензия от нейросети, а не от рецензента. Смысл в том, что статья подаётся с отслеживанием изменений. То есть условно, я заменила слово loaded на laden и в режиме записи изменений это выглядит как loadedladen. Адекватный человек поймёт, что слово было заменено. Но в замечании рецензента указано, что мне нужно определиться с терминологией и поправить loadedladen по всему тексту. Очевидно, что это артефакт распознавания текста ИИ. Ну и там по мелочи оформления ответа, "вот саммари всех изменений, которые нужно внести" и вот это вот всё.
Меня эта ситуация просто выбесила. Ладно, если бы он ещё парочку правок запросил, я бы опять молча всё сделала, но там работы (и бессмысленной работы!) ещё на много часов. И никаких гарантий, что на новый ответ он не выкатит ещё какой-нибудь хрени. У меня примерно 0 эмоциональных сил и желания заниматься этой статьёй, так что я решил немного поэкспериментировать и попробовать отстоять свои права на нормальный peer-review.
Хочу написать редактору, что эта рецензия сгенерирована ИИ (а это запрещено правилами издательства). Я знаю, что в таких случаях могут назначать ещё одного рецензента, а как тот отнесётся к статье я пока не знаю. Так что есть определённые риски реджекта. Но портить статью ещё больше из-за нейрослопа я не горю желанием.
Так что, во-первых, делитесь своим опытом жалоб на рецензентов в комментариях (для меня это первый раз). И во-вторых, буду держать вас в курсе развития ситуации (даже если вы этого не просили).