#Сила #Месть #ТеорияИгр #Докинз
Tit for Tat
Поговорим сегодня о психологии добра и зла (многим из вас эту тему обсудить захочется - судя по тому, как испортилась погода), и причём тут (казалось бы) институты.
Докинз в "Эгоистичном гене" подробно разбирает компьютерные модели - турниры между разными стратегиями поведения, - которые помогают понять, как могут эволюционно закрепляться сотрудничество, обман, "эгоизм" и "альтруизм".
Один из таких - по факту разновидность дилеммы заключённого. У двух участников есть два одновременных выбора: сотрудничать или отказаться от сотрудничества - кинуть. Возможны четыре исхода.
Если оба выбирают сотрудничество, оба получают умеренную, но устойчивую выгод (1 условный бакс): это вариант win-win. Если один сотрудничает, а второй отказывается, второй получает максимальный выигрыш (пятак, например), а первый оказывается в проигрыше (минус 10). Если же оба отказываются от сотрудничества, оба получают небольшой проигрыш (минус 2-3) - или, в терминологии игры, наказание за взаимный отказ.
Нетрудно убедиться, что: в одном раунде предательство выглядит рациональным (кинул и съебал): при любом ходе партнёра оно даёт личное преимущество. Но при многократных встречах возникает другая логика. Тот, кто обманывает, может быть наказан в следующих раундах отказом от сотрудничества со стороны партнёра. Поэтому самой выгодной оказывается не безусловная доброта и не постоянная агрессия, а стратегия, которая начинает со сотрудничества, но отвечает на предательство ответным отказом.
Наиболее известная такая стратегия - Tit for Tat, обычно переводимая как "око за око" или "ты мне — я тебе". Она сначала сотрудничает, а затем повторяет предыдущий ход партнёра: на сотрудничество отвечает сотрудничеством, на отказ — отказом. Её смысл не в морализаторстве и не в "мести" как эмоции, а в создании понятного правила: сотрудничество вознаграждается, а попытка воспользоваться чужой добротой немедленно лишает нарушителя её преимуществ. Алгоритмы и игроки, придерживающиеся этой или схожих стратегий (некоторые из них давали другой стороне возможность "ошибиться" дважды, например) - побеждали.
Модель этой игры очевидно намекает и на (обще)человеческое, что является ключом и к описанию примерно всего происходящего, не исключая разгромную и сокрушительную. Поэтому дальше читайте внимательно, вам это очень пригодится.
Есть ряд важных оговорок:
✔️ во-первых, это - математическая стратегия. Точнее, семейство стратегий, которые показывают, что в играх на сотрудничество - даже при благонамеренной интенции сотрудничать - ты обязан применять насилие включать механизм обратной связи. Без него злонамеренный соперник не узнает, что он ограничен. А благоглупый дурень - не поймёт, что ему надо менять поведение, это не даёт никакого эффекта. Это очень важно. Если ты не озабачиваешься тем, чтобы поставить другую сторону взаимодействия в рамку, - то за тебя это не сделает никто; и это неизбежно приведёт тебя к ущербу.
✔️ во-вторых, у этой стратегии сразу несколько ограничений, даже как у математической. Нужно много событий (в игре - это сотни туров), чтобы она показывала выгоду. Если число выборов небольшое и/или смена игроков происходит слишком часто, или они не могут обменяться опытом - кидалово делается выгодным.
✔️ ну и в-третьих, тут неявно задан арбитр. Потому что всегда ведь есть возможность попросту включить бытовое насилие и отобрать бабло, которое на кону. Да, это испортит игру - но ты (грабитель) победишь. Можно также подменить арбитра своим...
____________________________
Но модель, какой бы ограниченной она не была, всё равно ясно указывает на пару моментов из самого важного в теме:
‼️🧠 если ты не можешь наказать другую сторону - то деньги в игре автоматически становятся не твоими
‼️🧠 если ты совместно с другими игроками не можешь удерживать поле игры (социально это называется просто - институты), то никакой игры и нету - тебя просто могут выебать в любой момент и им, кто это сделает - ничего за это не будет.
Tit for Tat
Поговорим сегодня о психологии добра и зла (многим из вас эту тему обсудить захочется - судя по тому, как испортилась погода), и причём тут (казалось бы) институты.
Докинз в "Эгоистичном гене" подробно разбирает компьютерные модели - турниры между разными стратегиями поведения, - которые помогают понять, как могут эволюционно закрепляться сотрудничество, обман, "эгоизм" и "альтруизм".
Один из таких - по факту разновидность дилеммы заключённого. У двух участников есть два одновременных выбора: сотрудничать или отказаться от сотрудничества - кинуть. Возможны четыре исхода.
Если оба выбирают сотрудничество, оба получают умеренную, но устойчивую выгод (1 условный бакс): это вариант win-win. Если один сотрудничает, а второй отказывается, второй получает максимальный выигрыш (пятак, например), а первый оказывается в проигрыше (минус 10). Если же оба отказываются от сотрудничества, оба получают небольшой проигрыш (минус 2-3) - или, в терминологии игры, наказание за взаимный отказ.
Нетрудно убедиться, что: в одном раунде предательство выглядит рациональным (кинул и съебал): при любом ходе партнёра оно даёт личное преимущество. Но при многократных встречах возникает другая логика. Тот, кто обманывает, может быть наказан в следующих раундах отказом от сотрудничества со стороны партнёра. Поэтому самой выгодной оказывается не безусловная доброта и не постоянная агрессия, а стратегия, которая начинает со сотрудничества, но отвечает на предательство ответным отказом.
Наиболее известная такая стратегия - Tit for Tat, обычно переводимая как "око за око" или "ты мне — я тебе". Она сначала сотрудничает, а затем повторяет предыдущий ход партнёра: на сотрудничество отвечает сотрудничеством, на отказ — отказом. Её смысл не в морализаторстве и не в "мести" как эмоции, а в создании понятного правила: сотрудничество вознаграждается, а попытка воспользоваться чужой добротой немедленно лишает нарушителя её преимуществ. Алгоритмы и игроки, придерживающиеся этой или схожих стратегий (некоторые из них давали другой стороне возможность "ошибиться" дважды, например) - побеждали.
Модель этой игры очевидно намекает и на (обще)человеческое, что является ключом и к описанию примерно всего происходящего, не исключая разгромную и сокрушительную. Поэтому дальше читайте внимательно, вам это очень пригодится.
Есть ряд важных оговорок:
✔️ во-первых, это - математическая стратегия. Точнее, семейство стратегий, которые показывают, что в играх на сотрудничество - даже при благонамеренной интенции сотрудничать - ты обязан применять насилие включать механизм обратной связи. Без него злонамеренный соперник не узнает, что он ограничен. А благоглупый дурень - не поймёт, что ему надо менять поведение, это не даёт никакого эффекта. Это очень важно. Если ты не озабачиваешься тем, чтобы поставить другую сторону взаимодействия в рамку, - то за тебя это не сделает никто; и это неизбежно приведёт тебя к ущербу.
✔️ во-вторых, у этой стратегии сразу несколько ограничений, даже как у математической. Нужно много событий (в игре - это сотни туров), чтобы она показывала выгоду. Если число выборов небольшое и/или смена игроков происходит слишком часто, или они не могут обменяться опытом - кидалово делается выгодным.
✔️ ну и в-третьих, тут неявно задан арбитр. Потому что всегда ведь есть возможность попросту включить бытовое насилие и отобрать бабло, которое на кону. Да, это испортит игру - но ты (грабитель) победишь. Можно также подменить арбитра своим...
____________________________
Но модель, какой бы ограниченной она не была, всё равно ясно указывает на пару моментов из самого важного в теме:
‼️🧠 если ты не можешь наказать другую сторону - то деньги в игре автоматически становятся не твоими
‼️🧠 если ты совместно с другими игроками не можешь удерживать поле игры (социально это называется просто - институты), то никакой игры и нету - тебя просто могут выебать в любой момент и им, кто это сделает - ничего за это не будет.