Censum

#Бюджет #Штраф #Мораль #Фрикономика #Книги

В бюджете на 2027-ой год штрафодобоывающая отрасль должна показать уже почти 400 млрд неналоговых изъятий с населения; а на 2029-ый, в перспективном плане, - уже почти 500. Это примерно по 1 тыс. рублей на каждого гражданина РФ, включая младенцев, ежеквартально.
___________________________________

В удивительной книжке, авторы которой одними из первых перевели формат блога в печатное издание, рассказывается занимательный как бы экономический или социальный опыт про экономику и мораль. Точнее, совсем не один - но мы сегодня рассмотрим один из. Книжка называется "Фрикономика", её авторы - Левитт и Дабнер - окончили ВУЗы Лиги Золотого Плюща, но оба - скорее хулиганы от экономики, чем привычные экономисты. Им всё подавай сломать изучить как оно вертится.

Они препарируют там опыт, который был проведён в десятке детских садов в Израиле. При чеке примерно в 380 долларов в месяц и при изначальных опозданиях (8 в неделю в каждом) в них ввели плату за опоздание на 10 минут в размере, эквивалентном $3. Идея была простая - что опозданий станет меньше.

Разумеется, нет. Их не стало меньше - их стало больше. Родители стали рассуждать так: ну и хусим, опоздание так опоздание. Заплачу лучше 3 доллара и не буду торопиться. Вместо 8 в среднем опозданий стало 17. Ну и когда эксперимент решили прекратить, опозданий (снова меньше) не стало - их осталось на прежнем уровне, т.е. вдвое больше, чем было до начала эксперимента.

Стали разбираться - как же так вышло. А идея была очень простая и наивная: для большинства опаздывающих подмена морального принципа (опаздывать нехорошо! из-за тебя чья-то мама не успеет с работы! ты воруешь чужое время! так делать нельзя - потому что все так не делают, кроме тебя!) - денежным. Ну и вместо того, чтобы стыдиться (и, с обратной стороны, увещевать) нерадивых родителей. Те получили индульгенцию. Теперь опаздывать стало можно, но - за деньги.

Сравните это - с дорожными штрафами у нас. Ни в одной почти стране мира нет порога в 20 км/ч нештрафуемых за скорость - это первая часть съехавшей непонятно куда границы нормы. Затем включаются штрафы, но у них есть лесенка; а когда ты их платишь, то можешь нарушать до 60 км/ч (ну т.е. в городе теоретически - при наличии бабла - можешь лететь до 119 км/ч. При такой скорости водитель не успеет заметить примерно ничего в плотном городском траффике - что регулярно и происходит со сбитыми велосипедистами, пешеходами и даже гражданами, стоящими на остановках). Понятное дело, что бюджету нужны наши штрафы. Как же он без них будет выполнять самую главную свою обязанность - это платить за стратегические цели и задачи верховного руководства. Дважды. Сначала - на бюджетные целевые расходы, а потом - ещё и на уплату процентов по накопленному уже долгу (а долг тоже оттуда - из целевых расходов).

Но, как выше показали (и пусть вас не смущает малость этого эксперимента и его место: так работает мозг примерно у всех в социуме, о чём я показал на примере дорожных штрафов) исследователи, штрафы подменяют мораль. Верно, кстати и обратное - в той же Японии, например, официанты не берут чаевых. Это считается позором - работать за подачку. Их человек делает всё, что он обязан сделать при высочайшем уровне качества делаемого - не за страх, а за совесть (ну так они думают: и машины и компьютеры у них действительно получаются немного другого качества, чем у некоторых). И штрафами тут не поможешь. И оказывается не в премиях дело тоже....

Но поразмыслив на круг над идеей того, что штрафы подменяют мораль и представив себя на месте злоумышленного демиурга, который собирается порушить нравы в каком-то регионе (вспомним тут ещё и "Чиполлино" Джани Родари, да) - начинаешь уже думать, а какая таки главная цель прогрессивного роста штрафов? Да нет, конечно, показалось. Главная цель - конечно, приоритетные сектора. Пусть нерадивые на них скидываются.

#Событие #Арка #Сюжет #Кино

Роберт Макки в книге об экшенах подпускает термина сюжетная арка. Пошёл знакомиться с тем, что это такое и понял - что я вам о нём постоянно рассказываю, но только в белых одеждах, как о Со-бытии. Сюжетная арка, например: это когда герой понимает, что он в условной колее - и то, что с ним сейчас и что будет дальше - запрограммировано предыдущими актами длящегося сюжета. И он в безвыходной ситуации. Полном пиздеце. Как герой Гослинга на лестнице в "Бегущий по лезвию - 2049".
_______________________________

Но даже в полном безысходняке всё ещё есть пространство для выбора. Оно скукоженное, бескомпромиссное, крайне непривычное для тех, кто привык к комфортному выбору. Невозможное для многих выбору - потому оно и кажется безысходняком (нет).

Просто выбор этот настолько экзистенциально страшен, что человек чаще предпочтёт сделать вид, что его нету - и умереть. Но, как в том анекдоте про оптимиста и пессимиста, -

"хуже не будет! Будет, будет - говорит оптимист"

- сюжету нередко ещё есть куда развиваться; особенно если и вдруг режиссёрская группа и продюсер помышляют о сиквелах и приквелах.

В жизни - ровно так же. Выход есть всегда. Повторю - просто он в такой вот ситуации, когда она - ровно по рельсам - съезжает, как та вагонетка, - вариантов не особо много. Укажу на лайтовый: это когда волк, попавший в капкан, перегрызает себе лапу. Но он не один такой. И не самый страшный. И не самый творческий. Вариантов - есть.

#Книги #Айгер #Disney #Менеджмент #Мышление

Дочитал и разобрали на книжном клубе книгу Айгера "Умение предвидеть. Чему я научился за 15 лет на посту главы Walt Disney". При всём уважении к автору и его заслугам и рекомендателю книги, всё-таки стоит подчеркнуть, что это - классический мемуар (что Айгер прямо в тексте отрицает) хвалебного типа, т.е. - самый распространённый на свете мемуар 😊 От сотоварищей его отличает умение автора рассказывать истории (что не мудрено, учитывая откуда он) и способность не пересластить. Он конечно там себя поругивает - но делает это так, как рекомендуют хитрые эйчарши ругать себя, когда вы приходите на новую работу: называть такие недостатки, которые по сути - достоинства.

Из книги вычищено очень много полезных подробностей. Она сделана невероятно политкорректно. В какой-то момент Айгера возможно планировали в лонг-листе в качестве кандидата в Президенты США - и выход книги как раз таки и был приурочен к моменту, когда. Плюс книга вполне возможно была его дембельским аккордом, обязательством перед СД при уходе. Т.е. средством PR, IR, HR. Как бы оно ни было - я не жалею, что прочёл, приключения и подробности там тоже были. Общая рекомендация к чтению - не обязательная, для любителей бизнес-литературы и конкретно компании Disney, а также тех, кому интересно, как можно зарабатывать на повестке... И как формируются наднациональные глобальные структуры, к которым по нынешним временам, учитывая сколько всего Дисней пропылесосила и построила, её конечно стоит отнести. Много есть любопытного про M&A, технологии, и это одна из немногих книг (в моей коллекции - вторая), где Джобса не назвали мудаком.

Но некоторые его принципиальные позиции - общие для любого менеджмента, и одну из хочу подчеркнуть особо.

Автор пишет:

"Пессимизм приводит к паранойе, которая вызывает защитную реакцию, отвергающую, в свою очередь, любой риск".

Айгер прямо запрещает себе и другим руководителям быть пессимистами. Потому что пессимизм - разрушает организации. Важно ещё, что он указывает на алгоритм разрушения:
Когда руководитель - пессимист, люди начинают защищать своё; перестают рисковать; согласовывают всё со всеми и спихивают ответственность; выбирают не лучший вариант, а самый безопасный. И в результате компания действительно становится менее способной к изменениям - то есть производит именно тот результат, которого пессимист изначально боялся. Это и есть - самосбывающееся пророчество.

Получается довольно неприятная петля:
страх плохого будущего → защитное поведение → потеря способности действовать → плохое будущее.
_______________________________
Разумеется, задача оптимизма руководителя не в том, чтобы отрицать проблемы. А в том, чтобы в тяжёлой ситуации сохранить у людей ощущение:

"Да, ситуация плохая. Но мы всё ещё способны что-то сделать".

Вот это, пожалуй, одна из самых полезных мыслей Айгера о лидерстве.
Не "думай позитивно". А не позволяй страху будущего лишить организацию способности это будущее менять.

В полной мере такую штуку можно ведь отнести и к психике индивида, и к малым коллективам - семье, спортивной команде или старт-апу. Выходит так, что оптимизм - это один из важнейших продуктов, производимых топом, т.е. одна из главных его обязанностей. Возможно, вам покажется, что вы эту мысль уже слышали (мне так точно показалось). Но попробуйте вдуматься в суть сказанного. Ещё раз. Внимательно.

Базовая база руководителя - производить саму возможность будущего.

#Бихевиоризм #Bias #Результат #Менеджмент #ПринятиеРешения

Правильный промах vs неправильное попадание

Одну из ключевых штук в когнитивистике и бихевиоризме подметили ещё в конце 1980-х Баррон и Херши. Они опубликовали статью о серии из 5 экспериментов, в которых показали. что оценка сторонними лицами проделанного сильно зависит от собственно результата. И назвали этот феномен - outcome bias, что на русский чаще всего переводят, как "привязка к результату". Суть проста: мы склонны считать решение качественным, если оно привело к успеху, и плохим - если закончилось неудачей. Даже когда на момент выбора у человека была одна и та же информация, а итог во многом зависел от случая.

Испытуемым например давали расклад по рабочей ситуации (приём человека на работу, решение по продаже или кредиту). Далее - рассказывали, какой реально информацией обладал руководитель на момент принятия решения. Затем - половине говорили, что оно оказалось ошибочным - а другой, - что благоприятным. Далее группы просили указать, насколько был верным процесс принятия решения. А не само решение. По итогу сдвижка оказалась очень серьёзной - большинство склонялось к итоговому результату, манкируя проверкой процесса.

При этом качество менеджмента зависит в первую очередь именно от процесса, что на бытовом уровне мы можем, возвращаясь к восточным легендам, представить себе как "правильный промах". Допустим, - вы мастер стрельбы из лука. Ваш ученик верно встаёт на изготовку, отточенным движением достаёт стрелу, медленно, но уверенно натягивает тетиву и плавно её отпускает. Но промахивается. Не по своей вине - внезапный порыв ветра или что-то ещё ему помешало - это - правильный промах. За такой грамотный мастер не должен наказывать ученика. Если работник выполняет указания руководства, инструкции и KPI's - но не справляется, - это как правило не его ошибка (которую часто приписывают везунчику).
Верно и обратное: есть криворукие, которым (в моменте) везёт. Но они могут получить (не заслуженные) награды и поощрения, потому что существует outcome bias. В предельном случае всё вообще оценивается только по результату (а это дурной тон, о чём много пишет тот же Дёминг). Средний результат гарантирован системой предыдущих решений. А выбросы - это просто случайность, которая (уже завтра) поменяется. Именно поэтому во время ВОВ нередко лётчики, отмеченные за предыдущие успешные вылеты, погибали в следующих. А "отстающие" привозили трофеи.
Но это не убеждало и никогда похоже не убедит руководство, что результат - это не всегда гарантия того, что человек (и именно он) его и добился, и тем более в обратном (когда всё сделал как надо, но не склалось).

Так что мем, который мы знаем ещё из советских времён, - во-первых в какой-то степени интернационален; во-вторых - неизбежен. Люди, не понимающие в менеджменте, будут наказывать за собственные ошибки подчинённых и поощрять тех, кто ничего на самом деле не совершил полезного - только лишь потому, что им нравится допамин и эндорфин, связанные с результативностью (без привязки к процессу). А то, что эта результативность (может быть) несистемной - это в моменте никого не волнует.
Кстати, таким образом и появляются "достигаторы", у которых десятки мест работ и очень серьёзный послужной список, но что-то не то. И таких много, если учесть что на рынке труда миллионы людей - то можете посчитать, до какой степени числа 2 надо дойти, чтобы на рынке остались например те, кто 10 раз подряд просто угадал (кому свезло). Их будет - тысячи(!!!)

Но психика такая психика - и ничего с этим не поделать. Мы любим оценку по результату. Более того - ещё и морализуем его (убил бабочку - тварь, убил саранчу - нет), как говаривал один великий философ, но об этом - в другой раз....

#Статистика #Образование #PISA #Менеджмент #Факты

"Факты - никакие, какая - их интерпретация" (с)

Ещё раз поговорим про статистику и графики, в этот раз на основе недавно опубликованного и отшумевшего в телеграммах PISдеца (далее - цитата)

PISA – главный международный экзамен для школьников. Раз в три года ОЭСР тестирует 15-летних из десятков стран по чтению, математике и естественным наукам. Тест один и тот же для всех, а шкала не меняется с 2000 года – поэтому именно по PISA обычно судят, какие страны учат лучше и куда движется школьное образование в целом.

Свежий график по 23 странам ОЭСР выглядит тревожно: до 2012 года результаты держались или росли, потом начали сползать, а в 2022 и 2025 обвалились. Чтение и математика упали примерно с 500 до 465 баллов – так низко ещё не было за всю историю теста.

Теперь сразу опровергнем широкоразошедшееся глупо понятное.

🧠 ну во-первых, график специально спроектирован так, что ось ординат начинается не с ноля. Потому что если сделать её, - как и положено на грамотном графике, от начальной точки отсчёта, то "драматическое" снижение показателя перестанет быть драматическим. Он конечно заваливается, но не в разы, как возникает ощущение на представленном графике, а на считанные проценты.

🧠 во-вторых, о чём тоже примерно никто не написал - PISA. как и знаменитый тест IQ, как и ЕГЭ - это всегда конкретный срез конкретной информации. Которые потом начали криво интерпретировать в силу целого ряда обстоятельств. Первый возник как способ отловить дебилов (буквально, умственно отсталых) на фоне среднеспособных. И если у способных в среднем IQ (тогда!) было 100 единиц - и речь шла о 12-летних мальчиках в школах США - то это не значит, что когда вы берёте взросых африканца или японку и получаете релевантный результат. Кроме того, тот факт, что тест ярко показывал отставание, не значит, что набравший 150 баллов на 15% умнее того, кто набрал 130. Просто этот человек более наблатыканный в ловле конкретного типа паттернов. Так и с ЕГЭ: тут вообще не требуется пояснений, ИМХО. Оно гораздо больше про память - причём память в отношении конкретного рода ритуальных приседаний, чем про собственно мощность ума. Я например ЕГЭ не сдам. И вы не сдадите. Но чувака с 400 баллами если вы посадите за штурвал самолёта, старшим хирургом, конструктором в НИИ - сильно расстроитесь.
PISA тоже измеряет конкретное в конкретных условиях. Общую натасканность школьников на решение определённого типа задач.
А их - эти задачи теперь решать надо? А что от этого зависит, помнит ли он полную формулу дискриминанта (вы - помните? только не врите себе)?

🧠 третье, и как итог первых двух. С чего вы взяли, что уменьшение показателей по PISA означает отупление учеников? Может им не просто сейчас (с чатиком ЖПТ в смартфоне) всё это знать и уметь, это - глупое, лишнее знание, которое человечество уже передало на аутсорс автомату - как оно передало переключение коробки передач ему же? Вот вы - вы, да, - в большинстве своём не умеете водить авто на механике. Это сильно ухудшило вашу жизнь? это как-то особенным образом сказалось на аварийности или сроке жизни авто? Да нет же. Вот так и тут. Низкий бал по PISA может значить не то, что - дебилы (а их везде большинство) образованцы сразу обозвали как "падением уровня интеллекта" школьников (это у них он упал, точнее и не было никогда, они ЕГЭ учились сдавать ещё когда и ЕГЭ не было - то.есть писать правильные сочинения, например, с отточенными формулировками, не вдумываясь в них, бляди такие). Может просто фокус внимания альф и бет сместился со старых норм и форматов, а старшее поколение, которое этого не понимает ещё ничего не вкурило. Поразительно, что эту версию вообще не рассматривают, бегая по шкале от "о ужас" до "ну дурачки, но какие зато замечательные дурачки" благоглупые комментаторы.

UPD. "Факт" влияния именно ТикТока на эту ситуацию сильнейшим образом притянут за уши. Падение началось ещё до него. ТикТок - не единственная сеть. И соц.сети - не единственный фактор потребления экранного времени, изменения структуры внимания и интереса школоты.

#IQ #ДаннингКрюгер #Бихевиоризм

Обратный Даннинг-Крюгер

Про кривую и эффект Даннинга-Крюгера вы конечно же знаете: я сам несколько раз про него писал в разное время. Обычно, когда про него рассказывают, говорят о том, что чем глупее человек, тем он увереннее в себе - и наоборот.

Что уже тащемта сильно редуцирует классические выводы, которые скорее про рефлексивность и способность к обучению, чем про интеллект в чистом виде. Скажем, проводились исследования, когда у студентов-медиков спрашивали, насколько хорошо они справляются с простейшими процедурами (типа взятия крови из вены) - они оценивали себя сами и их оценивали пациенты. И там соответственно были две кривые - самооценки и оценки - и точка их схождения. Где-то примерно после 10 манипуляций студенты начинали понимать "своё место в этом мире" более-менее сплайново, близко к реальности (это я пересказываю по памяти один из материалов HBR).

Но и это ещё не всё. Многие - в т.ч. как раз те, кого это напрямую касается - умные люди забывают об "обратном эффекте Даннинга-Крюгера", когда какие-то довольно простые (для них!) вещи умники начинают усложнять. Понятно, почему так происходит: прежде всего, есть сам аппарат усложнения (хитроумный интеллект, который способен сам себя наебать накрутить). Во-вторых, умный человек больше "видит" - у него сложная ПСС, развитое ассоциативное мышление, начитанность и т.д. Т.е. всегда есть альтернативы - кажимые они или реальные. не важно - важно, что происходит в башке умника: он воспринимает их, как реальные.
Третий парадокс также касается исключительно интеллигентов: многие из них (нас?) предполагают, что люди вокруг - примерно такие же. т.е. исходят из тех же пресуппозиций. Про добро и зло, про шопенгауэровскую свободу воли, про то что есть человек и почему возникает императив кантианский и ещё много про что. В то время как амёба напротив может только глотать и выделять. Ну ещё - делиться.

Это ещё не всё. но в базе - так. Поэтому кстати появилась идея, что чтобы стать счастливым, нужно перестать думать. Поэтому во многих восточных верованиях ум является главным препятствием к осознанию и просветлению. Но как быть нам, людям неглупым, с этой вот всей барахляндией - а там между прочим и аналазийс паралайзис, и Стокгольмский синдром, и проблемы взаимоотношений с противоположным полом - когда вместо того, чтобы "хотеть жрать и ебаться" молодой человек начинает вещать девушке про сплин по поводу и без и про то, как криво устроен мир вещать и как он это будет исправлять.
_________________________________

Что с этим делать - примерно понятно, и про это умник обычно тоже знает, но "забывает" или не хочет - тут уже не слишком важно, важно - не прибегает к.

🧠 бритва Оккама - самое простое решение из возможных вероятнее всего верно
🧠 монетка или иной жребий - при действительно равных альтернативах проще всего выбрать с помощью рандомайза
🧠 если решение принимать прямо сейчас или вскорости не нужно - то и обдумывать его тоже не стоит
🧠 возвращать себе понимание через "внешний круг" - это может быть коуч, психолог, друзья, наставник, духовник - важно, чтобы не вовлечённые непосредственно в.... люди, которые могут тебя протрезвить мыслительно
🧠 убрать трагизм и драматизацию. Очень часто эти формы - не суть происходящего, а просто явлены для страдания, сами-по-себешные. Рассуждать ситуативно
🧠 проверить на всякий случай соответствие сложности объекта/ситуации и сложность своих расчётов/реакции на предмет соответствия
🧠 калиброваться по объективной реальности - через вопросы, проверочные действия, анализ фактуры и событий

Мир действительно сложен и непознаваем, это я говорю как агностик. Но это не мешает жить в нём людям умным и не очень - и совместно добиваться результатов.

Ну и главное - по-настоящему умный человек может притвориться глупым; может включить режим глупости (привет Эразму) для себя же самого же - в театре для себя - или для других (сыграть дурака). И наконец может видеть всю палитру от дурака до умника -включая умника, притворившегося дураком - в других и от этого исходя уже строить взаимодействие...