#Бихевиоризм #Bias #Результат #Менеджмент #ПринятиеРешения
Правильный промах vs неправильное попадание
Одну из ключевых штук в когнитивистике и бихевиоризме подметили ещё в конце 1980-х Баррон и Херши. Они опубликовали статью о серии из 5 экспериментов, в которых показали. что оценка сторонними лицами проделанного сильно зависит от собственно результата. И назвали этот феномен - outcome bias, что на русский чаще всего переводят, как "привязка к результату". Суть проста: мы склонны считать решение качественным, если оно привело к успеху, и плохим - если закончилось неудачей. Даже когда на момент выбора у человека была одна и та же информация, а итог во многом зависел от случая.
Испытуемым например давали расклад по рабочей ситуации (приём человека на работу, решение по продаже или кредиту). Далее - рассказывали, какой реально информацией обладал руководитель на момент принятия решения. Затем - половине говорили, что оно оказалось ошибочным - а другой, - что благоприятным. Далее группы просили указать, насколько был верным процесс принятия решения. А не само решение. По итогу сдвижка оказалась очень серьёзной - большинство склонялось к итоговому результату, манкируя проверкой процесса.
При этом качество менеджмента зависит в первую очередь именно от процесса, что на бытовом уровне мы можем, возвращаясь к восточным легендам, представить себе как "правильный промах". Допустим, - вы мастер стрельбы из лука. Ваш ученик верно встаёт на изготовку, отточенным движением достаёт стрелу, медленно, но уверенно натягивает тетиву и плавно её отпускает. Но промахивается. Не по своей вине - внезапный порыв ветра или что-то ещё ему помешало - это - правильный промах. За такой грамотный мастер не должен наказывать ученика. Если работник выполняет указания руководства, инструкции и KPI's - но не справляется, - это как правило не его ошибка (которую часто приписывают везунчику).
Верно и обратное: есть криворукие, которым (в моменте) везёт. Но они могут получить (не заслуженные) награды и поощрения, потому что существует outcome bias. В предельном случае всё вообще оценивается только по результату (а это дурной тон, о чём много пишет тот же Дёминг). Средний результат гарантирован системой предыдущих решений. А выбросы - это просто случайность, которая (уже завтра) поменяется. Именно поэтому во время ВОВ нередко лётчики, отмеченные за предыдущие успешные вылеты, погибали в следующих. А "отстающие" привозили трофеи.
Но это не убеждало и никогда похоже не убедит руководство, что результат - это не всегда гарантия того, что человек (и именно он) его и добился, и тем более в обратном (когда всё сделал как надо, но не склалось).
Так что мем, который мы знаем ещё из советских времён, - во-первых в какой-то степени интернационален; во-вторых - неизбежен. Люди, не понимающие в менеджменте, будут наказывать за собственные ошибки подчинённых и поощрять тех, кто ничего на самом деле не совершил полезного - только лишь потому, что им нравится допамин и эндорфин, связанные с результативностью (без привязки к процессу). А то, что эта результативность (может быть) несистемной - это в моменте никого не волнует.
Кстати, таким образом и появляются "достигаторы", у которых десятки мест работ и очень серьёзный послужной список, но что-то не то. И таких много, если учесть что на рынке труда миллионы людей - то можете посчитать, до какой степени числа 2 надо дойти, чтобы на рынке остались например те, кто 10 раз подряд просто угадал (кому свезло). Их будет - тысячи(!!!)
Но психика такая психика - и ничего с этим не поделать. Мы любим оценку по результату. Более того - ещё и морализуем его (убил бабочку - тварь, убил саранчу - нет), как говаривал один великий философ, но об этом - в другой раз....
Правильный промах vs неправильное попадание
Одну из ключевых штук в когнитивистике и бихевиоризме подметили ещё в конце 1980-х Баррон и Херши. Они опубликовали статью о серии из 5 экспериментов, в которых показали. что оценка сторонними лицами проделанного сильно зависит от собственно результата. И назвали этот феномен - outcome bias, что на русский чаще всего переводят, как "привязка к результату". Суть проста: мы склонны считать решение качественным, если оно привело к успеху, и плохим - если закончилось неудачей. Даже когда на момент выбора у человека была одна и та же информация, а итог во многом зависел от случая.
Испытуемым например давали расклад по рабочей ситуации (приём человека на работу, решение по продаже или кредиту). Далее - рассказывали, какой реально информацией обладал руководитель на момент принятия решения. Затем - половине говорили, что оно оказалось ошибочным - а другой, - что благоприятным. Далее группы просили указать, насколько был верным процесс принятия решения. А не само решение. По итогу сдвижка оказалась очень серьёзной - большинство склонялось к итоговому результату, манкируя проверкой процесса.
При этом качество менеджмента зависит в первую очередь именно от процесса, что на бытовом уровне мы можем, возвращаясь к восточным легендам, представить себе как "правильный промах". Допустим, - вы мастер стрельбы из лука. Ваш ученик верно встаёт на изготовку, отточенным движением достаёт стрелу, медленно, но уверенно натягивает тетиву и плавно её отпускает. Но промахивается. Не по своей вине - внезапный порыв ветра или что-то ещё ему помешало - это - правильный промах. За такой грамотный мастер не должен наказывать ученика. Если работник выполняет указания руководства, инструкции и KPI's - но не справляется, - это как правило не его ошибка (которую часто приписывают везунчику).
Верно и обратное: есть криворукие, которым (в моменте) везёт. Но они могут получить (не заслуженные) награды и поощрения, потому что существует outcome bias. В предельном случае всё вообще оценивается только по результату (а это дурной тон, о чём много пишет тот же Дёминг). Средний результат гарантирован системой предыдущих решений. А выбросы - это просто случайность, которая (уже завтра) поменяется. Именно поэтому во время ВОВ нередко лётчики, отмеченные за предыдущие успешные вылеты, погибали в следующих. А "отстающие" привозили трофеи.
Но это не убеждало и никогда похоже не убедит руководство, что результат - это не всегда гарантия того, что человек (и именно он) его и добился, и тем более в обратном (когда всё сделал как надо, но не склалось).
Так что мем, который мы знаем ещё из советских времён, - во-первых в какой-то степени интернационален; во-вторых - неизбежен. Люди, не понимающие в менеджменте, будут наказывать за собственные ошибки подчинённых и поощрять тех, кто ничего на самом деле не совершил полезного - только лишь потому, что им нравится допамин и эндорфин, связанные с результативностью (без привязки к процессу). А то, что эта результативность (может быть) несистемной - это в моменте никого не волнует.
Кстати, таким образом и появляются "достигаторы", у которых десятки мест работ и очень серьёзный послужной список, но что-то не то. И таких много, если учесть что на рынке труда миллионы людей - то можете посчитать, до какой степени числа 2 надо дойти, чтобы на рынке остались например те, кто 10 раз подряд просто угадал (кому свезло). Их будет - тысячи(!!!)
Но психика такая психика - и ничего с этим не поделать. Мы любим оценку по результату. Более того - ещё и морализуем его (убил бабочку - тварь, убил саранчу - нет), как говаривал один великий философ, но об этом - в другой раз....