Репост из: Что-то на научном
Почему про науку громче всех говорят не ученые?
Есть устойчивая иллюзия, что люди узнают о науке из новостей, научпопа и университетских источников. Большое исследование по 68 странам показывает: в глобальном масштабе эта модель больше не работает.
Социальные сети стали главным каналом соприкосновения с научной информацией для большей части мира. Именно там люди чаще всего впервые видят, слышат и обсуждают научные сюжеты. Не в формате лекций и статей, а в виде коротких сообщений, пересказов, комментариев и интерпретаций.
И здесь начинается самое интересное. Когда наука попадает в соцсети и разговоры, меняется не только канал, но и логика формирования повестки. Алгоритмы усиливают не точность и не глубину, а активность. В публичное поле чаще попадает то, что подано проще, эмоциональнее и увереннее.
Исследование фиксирует тревожный, но системный эффект: наиболее активными в высказываниях о науке чаще оказываются люди с более низким уровнем образования. Они охотнее комментируют, спорят, транслируют уверенные позиции и дают однозначные ответы. Такая вот асимметрия: те, кто знает больше, чаще осторожны; те, кто уверен, чаще говорят.
В результате научная повестка в публичном пространстве все чаще формируется не экспертами, а самыми громкими участниками обсуждения. Именно здесь возникает идеальная среда для инфоцыган, псевдоэкспертов и упрощенных объяснений сложных явлений. Соцсети не создают дезинформацию напрямую, но они системно усиливают тех, кто готов говорить просто и без оговорок.
Контраст особенно заметен, если сравнить это с тем, как научные институции планируют коммуникацию. Университеты, фонды, научные центры инвестируют в собственные каналы, отчеты, сайты, события. А реальные точки контакта — хайповая лента, новостной агрегатор и разговор на кухне (или в бане, ведь это снова модно).
В этом смысле вопрос уже не в том, как лучше писать пресс-релизы. Вопрос в другом: кто сегодня является носителем научного смысла в обществе и где именно этот смысл подхватывается? Ведь получается, что его вроде бы уже и нет? И если честно, после этого исследования сложно всерьез говорить о «прямой коммуникации науки с обществом».
#научнаякоммуникация
Есть устойчивая иллюзия, что люди узнают о науке из новостей, научпопа и университетских источников. Большое исследование по 68 странам показывает: в глобальном масштабе эта модель больше не работает.
Социальные сети стали главным каналом соприкосновения с научной информацией для большей части мира. Именно там люди чаще всего впервые видят, слышат и обсуждают научные сюжеты. Не в формате лекций и статей, а в виде коротких сообщений, пересказов, комментариев и интерпретаций.
И здесь начинается самое интересное. Когда наука попадает в соцсети и разговоры, меняется не только канал, но и логика формирования повестки. Алгоритмы усиливают не точность и не глубину, а активность. В публичное поле чаще попадает то, что подано проще, эмоциональнее и увереннее.
Исследование фиксирует тревожный, но системный эффект: наиболее активными в высказываниях о науке чаще оказываются люди с более низким уровнем образования. Они охотнее комментируют, спорят, транслируют уверенные позиции и дают однозначные ответы. Такая вот асимметрия: те, кто знает больше, чаще осторожны; те, кто уверен, чаще говорят.
В результате научная повестка в публичном пространстве все чаще формируется не экспертами, а самыми громкими участниками обсуждения. Именно здесь возникает идеальная среда для инфоцыган, псевдоэкспертов и упрощенных объяснений сложных явлений. Соцсети не создают дезинформацию напрямую, но они системно усиливают тех, кто готов говорить просто и без оговорок.
Контраст особенно заметен, если сравнить это с тем, как научные институции планируют коммуникацию. Университеты, фонды, научные центры инвестируют в собственные каналы, отчеты, сайты, события. А реальные точки контакта — хайповая лента, новостной агрегатор и разговор на кухне (или в бане, ведь это снова модно).
В этом смысле вопрос уже не в том, как лучше писать пресс-релизы. Вопрос в другом: кто сегодня является носителем научного смысла в обществе и где именно этот смысл подхватывается? Ведь получается, что его вроде бы уже и нет? И если честно, после этого исследования сложно всерьез говорить о «прямой коммуникации науки с обществом».
#научнаякоммуникация