Недобросовестность нельзя поощрять
Определение от 31.10.2023 № 46-КГ23-11-К6
Фабула дела:
Истец обратился с иском о признании недействительным ДКП авто, заключённый между внучкой Ответчика и Ответчиком. Ранее Истец приобрёл это авто у Ответчика, а в чёт уплаты покупной цены погашал кредит Ответчика.
Между тем, суды по встречному иску Ответчика признали ДК между Истцом и Ответчиком мнимой сделкой.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Суд посчитал ДКП мнимым, поскольку действия сторон не были направлены на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное транспортное средство, которое во владение и пользование Истца не передавалось, данных об оплате Истцом стоимости автомобиля продавцу не имеется, сделка сторонами не исполнена.
В обоснование вывода о мнимости договора суд указал, что на момент его заключения у Ответчика были финансовые трудности, он намеревался обратиться с заявлением о признании его банкротом, поэтому с целью вывода принадлежащего ему автомобиля из процедуры реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов был заключён договор с Истцом.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Суд первой инстанции не дал оценки содержащимся в определении АС о прекращении процедуры реализации имущества Ответчика указанию о том, что по результатам запросов и полученных ответов финансовым управляющим выявлено принадлежащее Истцу транспортное средство, денежные средства от реализации которого были направлены на погашение текущей задолженности; сделок, совершённых должником, обладающих признаками оспоримости, не выявлено.
По настоящему делу, возвращая Ответчику автомобиль, суд первой инстанции не дал оценку тому, что по объяснениям самого Ответчика его встречные требования о признании ДКП между Истцом и Ответчиком недействительным основаны на том, что он пытался скрыть имущество от его реализации в процедуре банкротства. При этом Ответчик не оспаривал факт изготовления договора купли-продажи от имени Истца и совершение подписи от её имени.
Удовлетворяя требования, основанные на таком поведении, и поощряя его тем самым, суд первой инстанции не учёл приведённые положения ст.10 ГК, а также то, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#мнимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 31.10.2023 № 46-КГ23-11-К6
Фабула дела:
Истец обратился с иском о признании недействительным ДКП авто, заключённый между внучкой Ответчика и Ответчиком. Ранее Истец приобрёл это авто у Ответчика, а в чёт уплаты покупной цены погашал кредит Ответчика.
Между тем, суды по встречному иску Ответчика признали ДК между Истцом и Ответчиком мнимой сделкой.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Суд посчитал ДКП мнимым, поскольку действия сторон не были направлены на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное транспортное средство, которое во владение и пользование Истца не передавалось, данных об оплате Истцом стоимости автомобиля продавцу не имеется, сделка сторонами не исполнена.
В обоснование вывода о мнимости договора суд указал, что на момент его заключения у Ответчика были финансовые трудности, он намеревался обратиться с заявлением о признании его банкротом, поэтому с целью вывода принадлежащего ему автомобиля из процедуры реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов был заключён договор с Истцом.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Суд первой инстанции не дал оценки содержащимся в определении АС о прекращении процедуры реализации имущества Ответчика указанию о том, что по результатам запросов и полученных ответов финансовым управляющим выявлено принадлежащее Истцу транспортное средство, денежные средства от реализации которого были направлены на погашение текущей задолженности; сделок, совершённых должником, обладающих признаками оспоримости, не выявлено.
По настоящему делу, возвращая Ответчику автомобиль, суд первой инстанции не дал оценку тому, что по объяснениям самого Ответчика его встречные требования о признании ДКП между Истцом и Ответчиком недействительным основаны на том, что он пытался скрыть имущество от его реализации в процедуре банкротства. При этом Ответчик не оспаривал факт изготовления договора купли-продажи от имени Истца и совершение подписи от её имени.
Удовлетворяя требования, основанные на таком поведении, и поощряя его тем самым, суд первой инстанции не учёл приведённые положения ст.10 ГК, а также то, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#мнимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов