Судебная практика СКГД ВС РФ

Если есть подряд, нет иска из неосновательного обогащения

Определение от 21.05.2024 № 18-КГ24-28-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что уплатила ответчику денежную сумму за выполнение работ, которые Ответчик не произвёл, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Истец вправе требовать возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК, поскольку ответчиком обязательства по изготовлению и установке лестницы не выполнены, доказательств правомерности удержания ответчиком уплаченных денежных средств не имеется.

Суд также взыскал в пользу Истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда, предусмотренные ЗоЗПП.

Позиция Верховного суда:

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в рамках которых истцом ответчику перечислялись денежные средства. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, определив наличие обязательства, при котором положения ст. 1102 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, апелляционное определение содержит взаимоисключающие выводы.

Права и обязанности сторон по договору подряда определены гл. 37 ГК РФ, которой также предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств. Поскольку законодатель урегулировал вопрос об ответственности сторон по договору подряда, нормы о неосновательном обогащении в настоящем случае не могут быть применены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Ответчик указывал, что между сторонами сложились договорные отношения, однако в них он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Названным доводам Ответчика правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций не дана и применение ЗоЗПП к отношениям сторон в таком случае судами не обосновано.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#подряд

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Реализация имущества в процедуре банкротства завершена, но суды хотели продолжать исполнительное производство

Определение от 28.05.2024 № 84-КГ24-1-КЗ

Фабула дела:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного судом по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду завершения процедуры реализации имущества.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Перечень оснований прекращения исполнительного производства установлен ч. 1 ст. 43 Закона о банкротстве, данный перечень является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию и завершение процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве в названном перечне не поименовано.

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

В силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно обязан окончить исполнительное производство, возбуждённое в отношении должника-гражданина, признанного решением арбитражного суда банкротом, вне зависимости от того, завершена или нет процедура реализации имущества должника, признанного банкротом.

Позиция Верховного суда:

При нахождении должника - физического лица в процедуре банкротства действия пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства допускаются в период реализации имущества гражданина с направлением копии соответствующего постановления финансовому управляющему.

На стадии завершения данной процедуры формирование реестра требований кредиторов завершается, полномочия финансового управляющего прекращаются, что исключает возможность направления ему исполнительного документа.

Поскольку процедура реализации имущества должника завершена, исполнительное производство на основании решения суда о взыскании задолженности, от которой должник освобождён, возбуждено после завершения указанной процедуры, оно в настоящее время не может осуществляться.

Однако судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями окончить исполнительное производство на данной стадии, поскольку законом не предусмотрено такого основания для окончания уже возбуждённого исполнительного производства.

Таким образом, возникший спор, ведущий к правовой неопределённости для участников гражданского процесса, судом разрешён не был.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#исполнительноепроизводство

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Признание права собственности на гараж в силу приобретательной давности

Определение от 14.05.2024 № 127-КГ24-1-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском к администрации (Ответчик) и, уточнив требования, просила признать право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

После переоформления гаража в 2005 г. право собственности на гараж надлежащим образом зарегистрировано не было, однако Истец с момента заключения договора купли-продажи гаража открыто и добросовестно владела им более 15 лет.

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Истцу было известно об отсутствии у нее права собственности на гараж, поскольку она владела им на основании договора купли-продажи от 31 августа 2005 г., который не был нотариально удостоверен и не прошел государственную регистрацию.

Позиция Верховного суда:

Как указано в Постановлении КС РФ № 48 – П (2023), добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

При заключении договора купли-продажи Истец были представлены выданные органом государственной власти документы, в том числе разрешение на строительство гаража и согласие компетентного органа на переоформление гаража на третьих лиц.

Отсутствие нотариального оформления договора купли-продажи и его регистрации не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, вступившим в законную силу суда по другому делу признано незаконным постановление администрации о сносе спорного гаража. В данном решении указано, что Истец владеет им на законных основаниях.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#недвижимость

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Оценка представленных страхователем сведений как недостоверных

Определение от 14.05.2024 № 14-КГ24-8-К1

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере выплаченного потерпевшим страхового возмещения, указав, что при заключении договора страхования гражданской ответственности Ответчик предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа представил недостоверные сведения, повлекшие уменьшение страховой премии.

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Ответчик указывал, что при заключении договора страховому агенту была предоставлена копия паспорта, в которой имелась вся необходимая информация о месте его регистрации и иные документы, необходимые для оформления страхового полиса, в связи с чем у страховщика имелись все сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента.

Договор страхования на основании представленных Ответчиком сведений был заключён, а вопрос о предоставлении им ложных сведений возник только после ДТП.

Кроме того, важно учитывать, что страховая премия была оплачена Ответчиком в полном объёме, рассчитанном в соответствии с местом его регистрации и с применением коэффициентов надлежащей территории преимущественного использования транспортного средства.

Таким образом, суды не дали приведённым выше возражениям Ответчика правовой оценки и не указали, в чём заключались действия страхователя, предоставившего при заключении договора требуемые для этого документы, по введению страховщика в заблуждение, основывая принятое решение на доказательствах, представленных Истцом.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#страхование

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Верховный Суд дает зеленый свет гонорару успеха

Определение от 21.05.2024 № 4 -КГ24-9-К1

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Спорный договор не содержит условия об оплате услуг в зависимости от достижения определённого результата, взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета договора услуг.

Позиция Верховного суда:

Согласно позиции КС РФ, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для Истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу ст. 423 п. 1 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем в отношении оказания юридических слуг адвокатами действует иное правило: в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Сведений о наличии у Ответчика статуса адвоката материалы дела не содержат.

Между тем условия договора о «гонораре успеха» и о взыскании платы за достигнутый результат сами по себе не были предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании Судебной коллегии Истец пояснила, что предложение предъявить требования о включении её в НИС исходило от ответчика. Ввиду её сомнений в целесообразности этих требований ответчиком предложено условие договора об оплате его услуг лишь в случае положительного результата и в зависимости от начисленной в рамках НИС суммы накоплений.

Юрист также подтвердил, что проект договора составил он.

Суду апелляционной инстанции следовало дать оценку доводам Ответчика о том, что условия договора исключали обязанность оплаты с её стороны, если она не будет включена в реестр участников НИС, а размер оплаты определён от суммы накоплений и доходов, зачисленных на именной накопительный счёт с учётом того, что ст. 327.1 ГК РФ позволяет ставить под условие отдельные права и обязанности сторон

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#гонораруспеха

❇️Судебный акт

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Доверенность на управление – достаточное основание для признания владельцем источника повышенной опасности

Определение от 14.05.2024 № 81-КГ24-5-К8

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, причинённого Ответчиком, управлявшим по доверенности автомобилем, принадлежащим иному лицу.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Доверенность, выданная владельцем авто без страхования ответственности Ответчика, не свидетельствует о передаче права владения указанным имуществом в установленном законом порядке, посчитал собственника автомобиля ответственным за причиненный ущерб.

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания ст. 1079 п.1 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности. Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

С учетом изложенного вывод судов о возложении на владельца авто ответственности за причиненный Истцу вред по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует подлежащим применению нормам права.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#деликт

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Скидки за допополнительные услуги при пкокупке автомобиля

Определение от 23.04.2024 № № 18-КГ24-4-К4

Фабула дела:

Истец обратился к Ответчику с иском о защите прав потребителя вопреки договоренности ему не предоставлена обещанная скидка на автомобиль.

Истец полагал, что стоимость предоставленного ему дополнительного оборудования является завышенной.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

При рассмотрении дел о взыскании скидки в связи с приобретением потребителем дополнительных услуг судам следует проверять наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Истец во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры страхования и банковского счёта. При этом в соглашении о порядке и условиях предоставлению покупателю скидки указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

При разрешении заявленных исковых требований судом не дано толкование пункту дополнительного соглашения как соответствующему либо не соответствующему принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Кроме того, судом не установлено была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учётом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость её предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#ЗПП

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Досрочное предъявление требования о возврате кредита изменяет срок исковой давности

Определение от 14.05.2024 № № 4-КГ24-19-К1

Фабула дела:

Истец обратился к Ответчику с иском о взыскании кредитной задолженности.

Ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности в связи с досрочным предъявлением требования.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Одновременно, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#исковаядавность

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Почему потребители выигрывают в спорах о продаже товаров ЦУМа за 19 рублей?

В 2022-2023 годах было довольно много споров, когда потребители покупали товары в ЦУМе за 19 рублей, чай у Озон за 17 рублей, валюту с ошибками и проч.

В рамках ПМЮФ РАПСИ пообщались с судьей СКГД ВС РФ Михаилом Кротовым.

Именно он является одним из 6 судей состава по гражданским делам СКГД ВС РФ, который эту практику и создает.

Кратко расскажу о его доводах в поддержку такой практики:

➡️Потребитель должен выигрывать. Все-таки законодательство о защите прав потребителей прежде всего настроено на защиту слабой стороны, которой выступает потребитель. И безотносительно того, насколько он вообще разбирается в законодательстве сам по себе, мы его всегда считаем слабой стороной - экономически слабой стороной. 

➡️Бывают ситуации, когда стоимость товара возрастает буквально на глазах. Естественно, после заключенного договора очень хочется снять разницу. В этом случае у нас законодатель достаточно четко говорит: договор считается заключенным с момента, когда покупатель оплатил покупную цену.

➡️Давайте представим себе, что нет технической составляющей, вы пришли в магазин, и вам продавец случайно называет другую цифру. То есть не 1 тысяча, а 100 рублей. Что вы должны сделать?

Просто заплатить ту цену, которую вам назвали. И я не должен ставить перед собой вопрос: а почему вдруг такая цена? Она мне нравится, она меня устраивает. И все рассуждения, которые мы видели в литературе о том, что вот на Западе по-другому бы решалось неверны. На самом деле решалось бы не по-другому.

➡️Правовая доктрина правовой ошибки, которая используется на Западе, она основана абсолютно на другом. И законодательство Consumer Protection точно так же защитило бы потребителя в этой ситуации, никаких других вариантов нет. Ошибка, как таковая, которая предусмотрена и в нашем законодательстве, она не имеет в виду уже заключенный публичный договор.

➡️Когда договор купли-продажи уже заключен, нет ошибки. 

➡️Давайте представим себе ситуацию, когда продавец просто погорячился и поставил слишком низкую стоимость товара по сравнению с рынком. Это ошибка? Для него – да. Бизнес-ошибка или техническая ошибка, но уже он за нее отвечает на условиях риска.

Весь текст можно прочитать по ссылке.

Судебная практика СКГД ВС РФ

Правопреемство на стадии исполнительного производства - допустимо

Определение от 07.05.2024 № № 18-КГ24-2-К4

Фабула дела:

Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на стадии исполнительного производства.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Суд указал, что личность взыскателя для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной, поскольку, хотя Заявитель получил требование от банка, на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг.

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Нормы права допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве Заявитель обратился на стадии принудительного исполнения апелляционного определения, которым с лица в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, оснований для отказа в замене взыскателя у суда не имелось.

Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

#гражданскийпроцесс

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Цессионарий имеет право требовать индексацию присужденных сумм

Определение от 07.05.2024 № № 49-КГ24-4-К6

Фабула дела:

Истец, которому ранее было уступлено требование, вытекающее из присуждённой судом суммы, обратился в суд за индексацией последней.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

🔸 Суд апелляции, с которым согласилась кассация, отменил и удовлетворил в полном объёме

С момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы до момента его исполнения должником прошло около 7 лет и за указанный период взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов.

Позиция Верховного суда:

Вывод суда апелляционной инстанций об индексации присуждённой денежной суммы с момента вынесения судебного решения соответствует нормам права, расчёт индексации произведён верно. Правопреемство взыскателя установлено вступившим в законную силу определением суда, которое в предусмотренном законом порядке не отменено и не изменено.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, по общему правилу к цессионарию переходят все права, в том числе право на индексацию.

Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

#индексация

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Для неосмотрительного приобретателя вещи залог не прекращается

Определение от 07.05.2024 № № 69-КГ24-1-К7

Фабула дела:

Истец обратился к Ответчику с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Требование об обращении взыскания на имущество к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога, а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте.

В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как установлено судами, сведения о наличии залога внесены Истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 января 2015 г., Ответчик приобрел спорный автомобиль 25 мая 2018 г., то есть после внесения соответствующих сведений в реестр.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что Ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

#залог

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Введение потребителя в заблуждение путём подмены договора

Определение от 07.05.2024 № № 14-КГ24-5-К1

Фабула дела:

Истец обратился с иском к Ответчику, указав, что договор инвестиционного страхования жизни был заключён им под влиянием обмана и заблуждения, поскольку изначально он имел намерение заключить с банком договор банковского вклада.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Истец был введён в заблуждение относительно предмета и природы сделки, доказательств, подтверждающих невозможность ознакомления с текстом заключаемого договора страхования, не имеется.

Позиция Верховного суда:

Судами не дана оценка доводам Истца о том, что он обратился в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор инвестиционного страхования с Истцом заключён сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы банка и действовавшим в интересах страховой компании.

Истец ссылался на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с банком договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования с Ответчиком, поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ему такой договор, в связи с чем, он был лишён возможности осознавать правовую природу сделки и последствия её заключения.

Истец ссылался на то, что имеет только среднее образование, всю жизнь проработал рабочим и слесарем, на дату заключения договора инвестиционного страхования ему исполнилось 64 года, он не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, а правила, на основании которых заключался договор, превышали 30 страниц.

Принимая решение об отказе в иске, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, являются ли сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Суд также не устанавливал, была ли Ответчиком предоставлена при заключения договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объёме при досрочном прекращении договора.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#страхование

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Возврат полученного по расторгнутому договору

Определение от 07.05.2024 № № 82-КГ24-2-К7

Фабула дела:

Истец обратился с иском к Ответчику о расторжении договора купли-продажи гаражей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате покупной цены и взыскании судебных расходов.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Продавец длительное время (более 2,5 лет) претензий покупателю по неоплате гаражей не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии задолженности.

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты гаражей.

Позиция Верховного суда:

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе истолковав содержание пункта 3 договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии какого-либо подтверждения факта оплаты со стороны покупателя.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о расторжении договора купли-продажи и признании (возвращении) права собственности продавца на недвижимое имущество соответствует приведённым выше нормам материального права.

Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

#договорныеспоры

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Если должник предпринял все действия, чтобы оказать исполнение, на него не налагается санкция за просрочку

Определение от 07.05.2024 № № 26-КГ24-1-К5

Фабула дела:

АСВ, действуя в интересах Банка, обратилось в суд с иском к Ответчику, просило взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пеню за несвоевременный возврат основного долга и пеню за несвоевременную уплату процентов, указывая, что Ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку платежей по кредиту.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга с учётом срока исковой давности, расходов на уплату государственной пошлины, суд не усмотрел оснований для применения штрафных санкций за несвоевременный возврат кредитных денежных средств. Суд исходил из того, что в нарушение п. 5.7 договора банковского счёта ни банк, ни назначенная временная администрация по управлению банком не известили Ответчика о прекращении банковских операций по зачислению денежных средств Ответчика в погашение кредитного обязательства.

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Одновременно апелляция указала, что в пользу Банка подлежат взысканию также и штрафные санкции.

Позиция Верховного суда:

Возражая против удовлетворения требований банка о начислении штрафных санкций, Ответчик указывала, что после поступления в почтовое отделение пенсии без удержаний суммы, необходимой для погашения кредита, она обратилась в отделение Банка, где ей сообщили об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

В другом банке ей также отказали в принятии и перечислении денежных средств по кредитному договору, сославшись на отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем её счёт для зачисления денежных средств по кредитному обязательству заморожен, как и все счета Банка.

Каких - либо извещений об изменении сроков, расчётных счетов, реквизитов, о правопреемниках банка заёмщик не получала вплоть до поступления иска в суд.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

#просрочкакредитора

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов